В суде первой инстанции дело слушал судья Ильиных И.Н.

Дело №22-3078/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 21 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного – адвоката Помогаевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения адвоката Помогаевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2020 года ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Этим же приговором постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежной суммы в размере 299 500 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июля 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью. Этим же постановлением снят арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО3 – денежные средства в сумме 230 000 рублей, которые постановлено передать законному представителю ФИО3 – ФИО4 Этим же постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с вынесенным по делу постановлением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снятия ареста с имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО3 и передачи их на ответственное хранение иному лицу, поскольку указанный арест был наложен на вышеуказанное имущество, в том числе и с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, который им был единолично выплачен в полном объеме. Обращает внимание, что преступление, за которое он осужден, было совершенно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, в связи с чем, у него (ФИО2) имеется право регрессного требования к правопреемникам ФИО3 о взыскании ? части исполненных им исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно и в нарушение требований действующего законодательства в рамках уголовного судопроизводства разрешен вопрос о праве собственности на имущество, являющееся наследственным. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его изменить, исключив из постановления решение о передаче денежных средств ФИО4 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 старший помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Мартынова Е.Ю. полагает о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения. Считает, что у суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, а также для снятии ареста на принадлежавшее ему имущество и передаче данного имущества законному представителю – ФИО4 Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе и в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Согласно представленным материалам дела, в адрес Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступил ответ на запрос из отдела записи актов гражданского состояния Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, согласно которому суду были предоставлены сведения о смерти ФИО3

Кроме того, согласно вышеуказанным материалам дела, в адрес районного суда поступило заявление от ФИО4, являющегося отцом ФИО3, согласно которому последний не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с его смертью. 

При наличии вышеуказанных сведений, а так же с учетом мнения участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, в связи со смертью последнего, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи со смертью обвиняемого ФИО3, поскольку судебное решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание соблюдение судом процессуальной процедуры принятия судебного решения о прекращении уголовного дела и преследования по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд считает постановление суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в части принятого судом первой инстанции решения о снятии ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО3, поскольку, с учетом требований ч.9 ст.115 УПК РФ, а также с учетом возмещения причиненного преступлением потерпевшей материального ущерба в полном объеме, в сумме 299 500 рублей, взысканных с осужденного ФИО2, необходимость в применении данной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) отпала.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что настоящее постановление в вышеуказанной части не затрагивает права и законные интересы осужденного ФИО2, апелляционная жалоба последнего удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и праве проверить производство по уголовному делу в полном объеме. В связи с указанным, а также с учетом п.2 ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости передачи денежных средств в размере 230 000 рублей законному представителю подсудимого ФИО3 – ФИО4 принял данное решение, не основанное на нормах уголовно-процессуального закона, так как вопрос о принадлежности имущества – денежных средств, принадлежащих умершему ФИО3 подлежит разрешению в ином, предусмотренном законом порядке. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции изменить в указанной части.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июля 2021 года изменить.

Исключить из резолютивной части указание на передачу денежных средств в размере 230 000 рублей законному представителю подсудимого ФИО3 – ФИО4

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, вынесший обжалуемое постановление, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: В.А. Шиловский