Мировой судья Коновалова В.В.

№5-568/2019 № 12-227/2019

64MS0093-01-2019-007038-29

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 декабря 2019 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Леднева Е.Е.,

при помощнике судьи Кузьминой М.С.,

с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Сидлецкого А.Л., поданной в защиту прав и законных интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова от 25 октября 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова от 25 октября 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 25 августа 2019 года в 03 часа 50 минут он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> у 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 подал с жалобу, в которой просил отменить вынесенное в отношении ФИО2 постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не было принято во внимание, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку он, в нарушение положений ст. 25.7 КоАП РФ, составлен в отсутствие понятых, что подтверждается видеозаписью; в удовлетворении ходатайства о вызове понятных судом было отказано; из представленной видеозаписи невозможно определить дату, место и время её производства, данная запись не подтверждает прохождение ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тот факт, что ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования. Допущенные по делу нарушения требований КоАП РФ, по мнению автора жалобы, являются существенными и повлияли на законность обжалуемого постановления. Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, заявитель просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. 

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал, просил её удовлетворить. 

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав защитника лица, привлеченного к ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании имеющихся в материалах дела доказательств, проверенных мировым судьей, фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, не усматривается. 

Мировой судья на основании представленных доказательств, верно установил, что ФИО2 25 августа 2019 года в 03 часа 50 минут у 

<

...> управлял транспортным 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, если при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанный вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах: протоколе об административном правонарушении 64 АР № 613996 от 25.08.2019 г., результатах освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированных на бумажном носителе, отражающем уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 0,60 мг/л; акте освидетельствования на состояние опьянения 64 МА №137914 от 25.08.2019, в котором ФИО2 проставлены подписи и указано о согласии с результатом освидетельствования; протоколе об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 174923; рапорте ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, а также показаниях инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову – ФИО1, допрошенного в судебном заседании и указавшего обстоятельства выявления правонарушения, совершённого ФИО2; данных, содержащихся в справке и административной практике. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судье в целях полноты и всесторонности рассмотрения дела были истребования и исследованы данные видеозаписи, которая велась при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. 

При этом суд находит верным вывод мирового судьи о том, что оснований признать представленные в материалы дела доказательства недопустимыми не имеется, а их совокупности достаточно для однозначного вывода о совершении ФИО2 вмененного ему правонарушения. Оснований давать иную оценку указанным доказательствам, вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает. 

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых не мог повлиять на правильность выводов о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения помимо подписей понятых имеются также подписи ФИО2, принадлежность себе которых он под сомнение не ставил ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы. Давая пояснения в протоколе об административном правонарушении, который составлялся после прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 не было указано о несогласии с вмененным ему правонарушением, либо не согласии с данными освидетельствования. 

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях закона, допущенных при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, суд находит надуманными и голословными.

Вышеприведённые, исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства, не опровергают каких-либо обстоятельств, отражённых в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Положенный в основу постановления протокол об административном правонарушении составлен ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 в строгом соответствии с требованиями закона, содержит подписи ФИО2 и его объяснения. Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются протоколом об отстранении от управлении транспортном средством, составленном с участием двух понятых; в данном протоколе отражены основания для отстранения от управления транспортным средством ФИО2 (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Такие основания были у инспектора ДПС, что подтверждают как его показания в судебном заседании, так и данные освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражённые в акте, который, вопреки указанию в жалобе, составлен в строгом соответствии с требованиями закона. Акт содержит данные средства измерения, используемого при освидетельствовании, его заводской номер, дату последней поверки прибора, пределы его допустимой абсолютной погрешности и показания прибора – 0,60 мг/л. Данные, содержащиеся в акте освидетельствования, подтверждаются выданным им чеком. Акт освидетельствования составлен с участием понятых и содержит сведения о согласии ФИО2 с результатами освидетельствования. 

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, базируется на доказательствах, всесторонне и объективно проверенных в ходе рассмотрения дела. Из протокола судебного заседания следует, что необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, равно как и не рассмотренных ходатайств, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлиять на объективность содержащихся в представленных доказательствах сведений, суд не усматривает. 

Наказание определено ФИО2 в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им правонарушения, обстоятельств его совершения, его личности. Наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова от 25 октября 2019 г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника Сидлецкого А.Л. - без удовлетворения. 

Судья Е.Е. Леднева