Дело №2-178/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

30 июля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Видный» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «Видный» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «Управляющая компания «Видный» договор на обслуживание. По настоящему договору ответчик оказывает истцам услуги и выполняет работы, перечень которых определён в Приложение № к договору, а истцы обязуются оплачивать предоставленные услуги и выполненные работы в порядке, размерах и сроки, установленные настоящим договором. Из утвержденного ДД.ММ.ГГГГ отчета об исполнении договора на обслуживание 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год, размещенным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО УК «Видный» vidniygorodok.ru, истцам стало известно о фактической экономии платы за услуги охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 142 980 рублей, из расчёта (615 280 руб. Начислено - 472 300 руб. израсходовано=142 980 руб.) или 226,99 рублей экономии за один месяц получения услуги по охране, из расчёта (экономия 142 980 руб. /156 дома /4 месяца = 229,63 руб). В июне 2016 года ответчик был обязан произвести перерасчет платы истцам за излишне начисленные и полученные денежные средства за услуги охраны за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, в сумме 907,96 рублей, из расчета 226,99 руб.*4 месяца =907,96 руб. Истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией произвести перерасчёт за услуги охраны за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 907,96 рублей, на что был получен ответ, что перерасчёт начисления платы за услуги охраны сверх стоимости оказанных услуг в 2015 году будет произведён в январе 2017 года. До настоящего времени ответчик не выполнил данное обязательство, денежные средства в сумме 907,96 рублей за неоказанные услуги не возвращены. В связи с чем истцы просили взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» составила 9 252 руб., (907,96 руб.* 1 % в день* 1019 кал.дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 9 252 руб.). Размер неустойки не может превышать стоимость услуги по договору 907,96 руб.

Из утвержденного ДД.ММ.ГГГГ отчета об исполнении договора на обслуживание 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год, размещенным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО УК «Видный» vidniygorodok.ru, истцам стало известно о фактической экономии платы за услуги охраны за ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме 531 840 рублей, из расчёта (1513 740 руб. начислено- 981 900 руб. израсходовано = 531 840 руб. ) или 229,63 рублей экономии за один месяц получения услуги по охране, из расчёта (экономия 531 840 руб. /193 дома /12 месяцев =229,63 руб.). В июне 2018 года ответчик был обязан произвести перерасчет платы истцам излишне начисленные и полученные денежные средства за услуги охраны за 2017 год, в сумме 2755, 56 рублей, из расчета (229,63 руб.* 12 месяцев = 2 755,56 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией произвести перерасчёт за услуги охраны за 2017 год, однако ответа до настоящего времени не получено. Просят взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» составила 6 613,34 руб., (2 755,56 руб.* 1 % в день* 240 кал.дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = руб. ). Размер неустойки не может превышать стоимость услуги по договору 2 755,56 руб.

Из утвержденной ДД.ММ.ГГГГ сметы доходов и расходов ООО УК «Видный» к договору на обслуживание с собственниками объектов недвижимости в мкр. Видный, 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год, размещенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО УК «Видный» vidniygorodok.ru, истцам стало известно, что размер платы за услуги охраны не увеличен и запланирован исходя из расчета 193 дома * 550 руб.=106 150 руб. в месяц. При этом фактическая стоимость услуг охраны по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альбион-Охрана» составляет 80 тыс.руб. в месяц. Таким образом запланированы на 193 дома излишне начисленные платежи за услуги охраны 26 150 руб. в месяц (106 150-80 000= 26 150 руб.) или 313 800 руб. на 2018 год. (26150 руб.*12 мес.= 313 800 руб.). На 1 дом запланировано излишне начисленные платежи за услуги охраны 135,49 руб. (26 150 руб./193 дома = 135,49 руб.) в месяц на 2018 год. С ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили ответчика о расторжении договора на обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ в части оказания услуг охраны. Таким образом, излишне начисленные истцам платежи за услуги охраны за 8 месяцев 2018 года составили 135,49*8 месяцев =1 083,92 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО УК «Видный» vidniygorodok.ru не размещен отчет об исполнении договора на обслуживание мкрн. Видный, 

<

адрес> за 2018 год. На запрос истцов о фактической экономии за 2018 год за услуги охраны ответчик не предоставил информацию. Несмотря на уведомление о расторжении договора на обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ в части оказания услуг охраны, ответчик начислил плату за услуги охраны за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, в сумме 1 650 руб. Таким образом истцам подлежит возврату излишне начисленная плата за услуги охраны за 2018 год, в сумме 2 660,57 руб. (1083,92 руб.+ 1650 руб.-73,33 руб. плата за услуги охраны за 4 дня сентября 2018 г.=2660,57 руб.) Всего подлежит возврату излишне начисленная ответчиком плата за услуги охраны 6 324,09 руб., (907,96 руб. +2 755,56 руб.+ 2 660,57 руб = 6 324,09 руб.).

Несмотря на уведомление о расторжении договора на обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты эксплуатационных платежей, ответчик начислил эксплуатационные платежи за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, в сумме 1 175,4 руб.( 3 месяца* 391,80 руб. = 1 175,4 руб.). Подлежит возврату излишне начисленные ответчиком эксплуатационные платежи, в сумме 901,14 руб. (1 175,4 руб.-274,26 руб. за 21 день сентября 2018 г = 901,14 руб.).

На ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили прямые договора по всем видам коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению, на вывоз бытовых отходов, на электроснабжение. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала обязанность начисления коммунальных услуг по договору на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, а у истцов обязанность оплаты ответчику вознаграждения за услугу по начислению коммунальных платежей. Истцы до ДД.ММ.ГГГГ направили на электронный адрес ответчика сканы договоров на получение коммунальных услуг и повторное уведомление о полном расторжении договора на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на уведомление ответчик начислил за ноябрь 2018 года в полном объеме платежи за содержание мкрн.Видный, эксплуатационные платежи, платежи за услуги охраны в сумме 3 031,40 руб. Дополнительно к ранее перечисленным, подлежит возврату истцам 2 089,60 руб. начисленных платежей за выполнение работ по содержанию мкрн. Видный за ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> подлежит возврату истцам излишне начисленных платежей в сумме 9 314,83 руб. (за услуги охраны 6 324,09 руб. + эксплуатационные платежи 901,14 руб . + платежи за выполнение работ по содержанию мкрн. Видный 2 089,60 руб.= 9 314,83 руб.). Истцы не согласны с задолженностью на ДД.ММ.ГГГГ перед ООО УК «Видный» в сумме 8 758,74 руб., указанной в квитанции за ноябрь 2018 года, поскольку до настоящего времени ответчик не произвёл перерасчёт платежей согласно претензий истцов.

Просят обязать ответчика произвести перерасчет платежей истцов за услуги охраны, эксплуатационные платежи, платежи за выполнение работ по содержанию мкрн. Видный по договору на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 314,83 руб. Считать договор на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцами с ответчиком расторгнутым в части оплаты услуг охраны с ДД.ММ.ГГГГ. Считать договор на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцами с ответчиком расторгнутым в части оплаты эксплуатационных платежей с ДД.ММ.ГГГГ. Считать договор на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцами с ответчиком полностью расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу Истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 3 663,52 руб., (907,96 руб.+ 2 755,56 руб.=3 663,52руб.). Взыскать с ответчика в пользу Истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен.

Ответчик – ООО УК «Видный», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Видный» и ФИО2, ФИО1 заключен договор на обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1.1 договора исполнитель оказывает услуги заказчику и выполняет работы, а заказчик ежемесячно вносит платежи за охрану, эксплуатационные платежи и платежи за выполнение работ по содержанию мкр. Видный. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истцы указывали на то, что излишне внесли в ООО УК «Видный» плату за услуги охраны с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 907 руб. 96 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2755 руб. 56 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2660 руб. 57 коп., всего 6324 руб. 09 коп., между тем, ответчиком перерасчет не был осуществлен, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Кроме того, подлежит возврату излишне начисленные ответчиком эксплуатационные платежи в размере 901 руб. 14 коп. за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ году ответчику было направлено уведомление о расторжение договора на обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ. При уведомлении ответчика о заключении с ДД.ММ.ГГГГ прямых договоров, в том числе по водоснабжению, электроснабжению и вывозу бытовых отходов, истцам были начислены денежные средства в размере 2089 руб. 60 коп. за выполнение работ по содержанию мкр. Видный. Истцы не согласны с задолженностью на ДД.ММ.ГГГГ перед ООО УК «Видный» в сумме 8758 руб. 74 коп., указанной в квитанции за ноябрь 2018 года, поскольку до настоящего времени ответчик не произвел перерасчет платежей согласно претензий истцов. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 и N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Постановлением Правительства РФ, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на общество, с которым собственниками помещений жилых домов заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно пунктов 33, 35 Правил N 491 размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. При этом перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 Правил N 491, предусматривающем, в частности, уборку земельного участка, а именно содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нем объектами (пп. "ж") и уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. "г").

Пунктом 3.6. Правил N 170 на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию и организации уборки придомовой территории. Так, п. 3.6.1. Правил N 170 Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что перерасчет начисления за охрану сверх стоимости оказанных услуг будет произведен всем жителям мкр. Видный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года. 

В ходе судебного разбирательства истец суду пояснила, что излишне внесенные денежные средства в ООО УК «Видный» за услуги охраны с ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь 2015 года в размере 907 руб. 96 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2755 руб. 56 коп., за 2018 год в размере 2660 руб. 57 коп., всего 6324 руб. 09 коп. до настоящего времени не возвращены, перерасчет не произведен. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ООО УК «Видный» обязанность произвести перерасчет платежей за услуги охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992г., моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из характера и социальной важности нарушенного права; продолжительности неудобств, которые испытывал истец; отношения исполнителя к сложившейся ситуации - его готовности удовлетворить законные требования потребителя, материальное положение причинителя морального вреда и полагает, определить его размер, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3000 рублей. 

Согласно п. 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо одна сторона вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом путем уведомления об этом второй стороны за 30 дней до расторжения договора либо договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством РФ. 

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что услуги охраны ООО УК «Видный» с 2015 года оказывались ненадлежащего качества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части. Кроме того, ответчиком начислялись эксплуатационные платежи за услуги по техническому обслуживанию наружных инженерных сетей, которые также оказывались ненадлежащего качества, в связи с чем истцы направили ответчику уведомление о расторжении договора в указанной части с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Электрическая сетевая компания «Энергия» и ФИО2 заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям; ДД.ММ.ГГГГ договор холодного водоснабжения с МУП 

<

адрес> «Коммунальщик»; ДД.ММ.ГГГГ с Мупер «Эколог» на услуги по сбору, транспортировке твердых коммунальных отходов; ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор электроснабжения; 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договор на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцами с ответчиком в части оплаты услуг охраны с ДД.ММ.ГГГГ, расторжения договора на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты эксплуатационных платежей с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в настоящее время истцам оказываются иными организациями услуги по водоснабжению, электроснабжению и вывозу коммунальных отходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия об оплате неустойки за несвоевременное исполнение требования о перерасчете платежей в адрес ООО УК «Видный» не направлялась, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов в части взыскания неустойки и штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Видный» произвести ФИО1, ФИО2 перерасчет платежей за услуги охраны жилого помещения по адресу: 

<

адрес> за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, за 2017 год, за 2018 год.

Взыскать с ООО УК «Видный» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

Расторгнуть договор на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Видный» и ФИО1, ФИО2 в части оплаты услуг охраны с ДД.ММ.ГГГГ. 

Расторгнуть договор на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Видный» и ФИО1, ФИО2 в части оплаты эксплуатационных платежей с ДД.ММ.ГГГГ. 

Расторгнуть договор на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Видный» и ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева 

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: