Дело ...

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 июня 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное постановление мирового судьи Климовым В.С. подана жалоба, в которой он просит постановление от ... отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Свои требования мотивировал тем, что мировым судьей исследованы не в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Также не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных нарушениях. ... в ... часов он выезжал на своем автомобиле с парковочного места, расположенного по адресу .... Стоящий в другом парковочном ряду автомобиль ..., г/н .... Он хорошо видел по зеркалам, адекватно оценивал дистанцию до автомобиля. Убедившись в отсутствии помех для совершения маневра, он закончил разворот своего автомобиля на парковке. ФИО2 не слышал никакого удара о другой автомобиль, треска или иного звука, дающего основание полагать, что произошло столкновение. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что отсутствует событие правонарушения.

В нарушении норм процессуального права в судебном заседании не был опрошен потерпевший А.И.Н., также не были вызваны свидетели, которые могли бы дать существенное пояснения по данному делу. Согласно материалам административного дела в объяснении потерпевшего А.И.Н. указан очевидец события, некая Г., имеется её сотовый телефон. Однако в судебное заседание это лицо не было вызвано и опрошено. В материалах дела об административном правонарушении нет объяснения от данного очевидца. Также при избрании судьей меры ответственности за совершенное административное правонарушение не в полном объёме изучена личность нарушителя, его жизненная ситуация. У него на иждивении имеется больная пожилая мать, которая самостоятельно не может передвигаться, он ее единственный сын, ежедневно возит мать на уколы, на осмотры к врачам, проведение медицинских процедур. Ему приходится еженедельно ездить в ... для приобретения лекарств матери. Лишение права управления транспортным средством ставит его семью в затруднительное положение. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3, потерпевший А.И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ... инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4 был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ... в ... часов по адресу ... ... совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем ... г/н ..., после чего с места ДТП уехал (скрылся), то есть совершил оставление места ДТП водителем, участником которого он являлся. 

... постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении данного дела выполнены не были. При подготовке к рассмотрению дела суд не решил вопрос о вызове потерпевшего, не известил его о месте и времени рассмотрения дела, которое было рассмотрено в его отсутствие. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении указано, что потерпевший просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако таких ходатайств (телефонограмм, содержащих данные сведения) в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КРФоАП по настоящему делу не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.В. Иванин