Судья Сидоров Р.В. 

Дело № 22К-4939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 августа 2024 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Набережной Е.В.

адвоката Мартьянова П.В.

подозреваемого У.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14 августа 2024 г., которым У., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 10 октября 2024 г.

Заслушав выступления адвоката Мартьянова П.В., подозреваемого У.В.БА., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12 августа 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. В этот же день У.В.ББ. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 13 августа 2024 г. допрошен в качестве подозреваемого.

Дознаватель ОД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Ж. обратилась в суд с ходатайством об избрании У.В.БВ. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что У. в судебном заседании возражал против избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, сообщив, что вину признал, в содеянном раскаивается, скрываться от органов дознания и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью, не намерен. Отмечает, что преступление, в совершении которого подозревается У., относится к категории средней тяжести. Обращает внимание на состояние здоровья У. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Дознаватель обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу с согласия заместителя Чайковского городского прокурора, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными. 

Представленные органом дознания данные свидетельствуют о наличии оснований подозревать У. в причастности к совершению преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет: протокол принятия устного заявления о преступлении, объяснения потерпевшего Х., протокол допроса У. в качестве подозреваемого. Кроме того, У. ранее судим за совершение, в том числе аналогичного преступления против собственности, однако уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором от 23 мая 2024 г., в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, постоянного легального источника дохода и устойчивых социальных связей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающего общение с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что У., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью суда, и обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении У. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть приняты во внимание. 

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ соблюдены, что подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции постановлением о привлечении У. в качестве обвиняемого от 19 августа 2024 г. и протоколом его допроса в качестве обвиняемого от 20 августа 2024 г.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья У. не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, данных о наличии у У. тяжелых заболеваний и невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что признание вины и раскаяние в содеянном является обстоятельством, подлежащим оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит изменению, поскольку принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 10 октября 2024 г., суд первой инстанции неправильно исчислил срок ее действия, который составляет 1 месяц 28 суток, а не 1 месяц 29 суток, как об этом указано в обжалуемом постановлении. 

Вносимые в постановление изменения не ухудшают положение У., а в остальном оно является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14 августа 2024 г. в отношении У. изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 10 октября 2024 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -