Дело №10-18/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 

06 июня 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.В., 

с участием: 

частного обвинителя ( потерпевшей) ... К.В.,

представителя ... К.В. - адвоката Пименовой И.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Темнова А.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Темнова А.Г. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 04 мая 2016 года, которым 

ФИО1, ...,

осуждена по ... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства, на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобождена со снятием судимости;

К.В., ...

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 04 мая 2016 года ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью ... К.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, при следующих обстоятельствах : 

06 февраля 2015 года около 00 часов 00 минут ФИО1, находясь в кафе «...» по адресу: ..., в ходе конфликта с ... К.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар ладонью по ... ... К.В., от которого последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде ..., которые квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня как легкий вред здоровью. 

За данное преступление ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере ... в доход государства. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождена от назначенного наказания со снятием судимости.

Этим же приговором ... К.В. оправдана в совершении во время вышеуказанного конфликта иных насильственных действий в отношении ФИО1, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Защитником Темновым А.Г. в интересах осужденной ФИО1 16 мая 2016 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор мирового судьи от 04 мая 2016, в которой он просил отменить приговор, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а в действиях ... К.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Апелляционным постановлением Сыктывкарского городского суда РК от 27 июля 2016 приговор мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара РК от 04 мая 2016 в отношении ФИО1 и ... К.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Темнова А.Г. – без удовлетворения.

25 августа 2017 осужденной ФИО1 подана кассационная жалоба на вышеуказанный приговор мирового судьи от 04 мая 2016 и апелляционное постановление Сыктывкарского городского суда от 27.07.2016, в которой указала, что считает данные судебные решения незаконными, поскольку оценка доказательств основана на результатах судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, достоверность которых вызывают сомнение, т.к. противоречат результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по тем же обстоятельствам в рамках гражданского дела по иску ... К.В. о взыскании с ФИО1 затрат на лечение, согласно которой в процессе конфликта от 06.02.2015 ... К.В. не были получены телесные повреждения, повлекшие вреда здоровью. 

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от 20.12.2017 кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, апелляционное постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.07.2016 в отношении ФИО1 отменно и уголовное дело передано в суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник Темнов А.Г. апелляционную жалобу на приговор мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара РК от 04 мая 2016 в отношении ФИО1 поддержали, указали, что считают данный приговор незаконным и необоснованным, т.к. виновность ФИО1 в нанесении удара по ... ... К.В. ничем объективно не доказана, о чем свидетельствует заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 07 мая 2018, не установившей причинение ... К.В. каких-либо телесных повреждений, а выставленный ранее диагноз «...» объективными данными не подтвержден, а также показания ряда свидетелей: ... В.В., ... С.Н., ... Д.О., ... В.В., ... К.К., которые присутствовали на месте конфликта и не наблюдали факта нанесения ФИО1 удара по ... ... К.В., а кроме того, указанный приговор в отношении ФИО1 постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, т.к. с ** ** ** и по настоящее время ФИО1 является ..., то есть она относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, в частности, согласно ст.448 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 могло быть возбуждено только руководителем Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми. В данном случае уголовное дело в отношении ФИО1 незаконно было возбуждено мировым судьей и все доказательства по делу были собраны незаконно, поэтому не могут быть использованы при обосновании решения суда и ФИО1 подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Частный обвинитель ( потерпевшая) ... К.В. и её представитель - адвокат Пименова И.В. с доводами апелляционной жалобы стороны защиты согласились частично, полагали, что с учетом заключения повторной комиссионной судебно–медицинской экспертизы в отношении ... К.В. в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011), но поскольку в Уголовный кодекс Российской Федерации в дальнейшем были внесены изменения и данное деяние декриминализировано, уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ. 

Заслушав доводы участников судебного заседания и исследовав материалы уголовного дела, в том числе документы, представленные защитником Темновым А.Г. в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор от 04 мая 2016 в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку установлено, что ФИО1 с ** ** ** являлась ..., что подтверждается удостоверением от ** ** **, выданное на имя ФИО1 о том, что она на срок 5 лет, то есть до ** ** **, являлась ... о чем мировому судье стало известно после принятия уголовного дела к своему производству, а именно при сборе характеризующих материалов в отношении ФИО1, т.к. 05.10.2016 в адрес мирового судьи поступила характеристика заместителя главы администрации сельского поселения «...» от 05.10.2015 в отношении ФИО1 ( ...), в котором содержалось об этом информация. 

В данном случае мировой судья в соответствии с ч.4.1 ст. 319 УПК РФ обязан был принять решение об отмене постановления о принятии к производству заявления ... К.В. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и направить материалы в отношении ФИО1 руководителю следственного органа для решении вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ, поскольку ФИО1 в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, однако производство по делу было продолжено мировым судьей с постановлением обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ. 

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона признается лишение или ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, иные нарушения, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Установленное нарушение требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 является существенным и свидетельствует о том, что судопроизводство по данному делу произведено незаконно, постановленный мировым судьей приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ является незаконным, и в связи с этим постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара РК от 09.09.2015, вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара РК, о принятии к производству заявления ... К.В. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ и приговор мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара РК от 04 мая 2016 в отношении ФИО1 подлежат отмене. 

Поскольку на данный момент ФИО1 является ..., материалы по заявлению ... К.В. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности подлежат направлению руководителю Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми для принятия решения по данному заявлению в отношении ФИО1 в порядке, установленном п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Темнова А.Г. подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 04 мая 2016 года в отношении ФИО1 и постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09.09.2015 о принятии к производству заявления К.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить и передать материалы по заявлению ... К.В. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ руководителю Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми для принятия решения в порядке ст. 448 УПК РФ, удовлетворив частично апелляционную жалобу защитника Темнова А.Г. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1? 48.1, 49 УПК РФ.

Судья В.Г. Шпилева