Дело № 2-137/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М. 

при секретаре Гусевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Мегаполис», обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании материального ущерба от недостатков строительства, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 Снежаны, обратились в суд с иском к ООО «ФПК «Мегаполис», ООО «Квартал» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба причиненного вследствие имеющихся недостатков строительства в сумме 128 350 рублей 00 копеек, сумма штрафа, денежной компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей 00 копеек, возложении на ответчиков обязанности по утеплению стен, ремонту кровли, очистке вентиляционного канала, ремонту откосов и утеплению монтажных швов в квартире 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что жилой дом 

<

адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком является ООО «ФПК «Мегаполис», управляющей организацией - ООО «Квартал». Квартира № в указанном доме принадлежит истцу ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки строительства в виде промерзания стен, появления плесени, которыми причинен материальный ущерб – повреждены обои на стенах, окна ПВХ, потолок. 

Уточнив требования, истцы просили обязать ООО «ФПК «Мегаполис» и ООО «Квартал» устранить недостатки работы вентиляции туалета путем утепления вентиляционного канала туалета на техническом этаже экструдированным пенополистиролом и установить вентилятор с обратным клапаном, устранить нарушения теплозащитных свойств наружной торцевой стены путем утепления в ней вентиляционных каналов и межсекционных штроб; взыскать солидарно с ответчиков 46 270 рублей в возмещение материального ущерба, неустойку в размере 13 163 рубля 81 копейка в пользу каждого, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу каждого, штраф (л.д.225-226). 

Истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 Снежаны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель истцов ФИО5 судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «ФПК «Мегаполис» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что работы по утеплению в квартире были произведены, ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО3 не являются потребителями работ по строительству объекта.

Представитель ответчика ООО «Квартал» в судебном заседании требования не признал, указав, что действиями организации права истцов нарушены не были. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из положений ст. 1095 ГК РФ следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Застройщиком жилого дома 

<

адрес> является ООО «ФПК «Мегаполис». 

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ первоначально перешело в собственность к ФИО10., затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО11. (л.д. 15-16).

Как усматривается из материалов дела, собственником жилого помещения – квартиры 

<

адрес> является ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 19). Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы ее малолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и супруг ФИО1 (л.д. 14). 

Из искового заявления следует, что в период проживания в жилом помещении ими были выявлены недостатки в виде промерзания стен, появления плесени, нарушения воздухообмена. 

Судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно представленному заключению экспертов ООО «Центр оценок и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № отсутствуют следы перепланировки, оказывающей влияние на воздухообмен, естественную вентиляцию и влажность внутреннего воздуха в момент проведения обследования не выявлено.

В результате исследования квартиры выявлены строительные недостатки, влияющие на повышенную влажность в жилом помещении и появление плесени, а именно: работа вентиляции туалета происходит в обратном направлении, что является следствием охлаждения вентканала за счет его расположения в наружной стене либо его недостаточной длины (ошибка проектирования), неплотность притвора правой створки оконного блока в помещении кухни, что является недостатком установки и регулировки створки; нарушении теплозащитных свойств наружной торцевой стены за счет прохождения в ней вентиляционных каналов и межсекционных штроб, что является следствием ошибки проектировщика. В момент проведения экспертизы недостатки теплозащитных свойств наружной торцевой стены устранены путем утепления снаружи экструдированным полистиролом толщиной 50 мм.

Для устранения выявленных строительных недостатков необходимо выполнить следующие виды работ: утепление вентканала туалета на техэтаже, установка вентилятора с обратным клапаном, регулировка оконной створки. Стоимость устранения строительных недостатков составила 

<

данные изъяты>

Требования истцов об устранении выявленных недостатков подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства выполнения соответствующих работ, равно отсутствуют сведения об объемах этих работ для сопоставления с доводами представителя ООО «ФПК «Мегаполис» об устранении недостатков.

Нарушений правил эксплуатации жилого помещения со стороны собственника не выявлено. Выявленные в ходе исследования недостатки относятся к скрытым технологическим дефектам. (л.д. 166-167).

Поскольку экспертом не были исследованы вопросы оценки стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, вследствие имеющихся недостатков строительства (нарушении работы вентиляционного канала, неправильной установки оконных блоков, нарушении теплозащитных свойств наружных стен), по делу была назначена дополнительная экспертиза. 

Экспертом в рамках проведения дополнительной экспертизы была рассчитана стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

данные изъяты>, которая составила 

<

данные изъяты> (л.д. 203). 

Стоимость восстановительного ремонта 

<

...> составила 46 271 рубль 00 копеек и подлежит возмещению за счет ООО «ФПК «Мегаполис», которым выполнены работы по строительству ненадлежащего качестве.

Кроме того в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требовании. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По правилам ч. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку претензия истцов об устранении недостатков строительства и возмещении материального ущерба вследствие указанных недостатков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке подлежит взысканию сумма неустойки, претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, предложено устранить недостатки строительства в 15-дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ была повторно направлена претензия о возмещении материального ущерба. Истцом определена дата для расчета периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 13 163 рубля 81 копейка (46 270 рублей 00 копеек х 1/300 х 7,5 % х 569 дней) х 2. С учетом того, что сумма неисполненных требований составляет 46 270 рублей 00 копеек, сумма взыскиваемой с ООО «ФПК » неустойки составит 13 163 рубля 81 копейка.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку выявленные недостатки возникли в результате нарушения норм проектировки и в ходе строительства многоквартирного дома, в иске к управляющей организации ООО «Квартал» следует отказать, поскольку работы по устранению недостатков строительства не входят в обязанности управляющей организации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий истцов, приживающих в жилом помещении, имеющем скрытые недостатки строительства, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет сумму взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в размере по 2 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов. 

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. 

Из материалов дела усматривается, что от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФПК «Мегаполис» поступала претензия с требованиями об устранении имеющихся в жилом помещении недостатков, проведении соответствующих работ, денежной компенсации имущественного и морального вреда (л.д. 99). 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов о возмещении материального ущерба и убытков, с ответчика ООО «ФПК «Мегаполис» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме (61 433 рубля 81 копейка х 50%) / 3. Таким образом, в пользу каждого истца с ООО «ФПК «Мегаполис» подлежит взыскании штраф в размере 10 238 рублей 69 копеек.

Доводы представителя ООО «ФПК «Мегаполис» об отсутствии обязательств перед ФИО1, несовершеннолетней ФИО3 являются несостоятельными, поскольку указанные лица зарегистрированы и проживают в квартире 

<

адрес>.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. В соответствии со сведениями, представленными экспертным учреждением, стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей, стоимость услуг по проведению дополнительной экспертизы составила 6 000 рублей 00 копеек и не была оплачена сторонами (л.д. 129, 191).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Действующим законом не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание не оплаченных судебных издержек непосредственно с ООО «ФПК «Мегаполис» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр оценок и экспертиз» в общей сумме 31 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФПК «Мегаполис» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования г. Смоленск пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 983 рубля 01 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «ФПК «Мегаполис» о взыскании материального ущерба от недостатков строительства, штрафа, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» в квартире 

<

адрес>: устранить недостатки работы вентиляции туалета путем утепления вентиляционного канала туалета на техническом этаже экструдированным пенополистиролом и установить вентилятор с обратным клапаном, устранить нарушения теплозащитных свойств наружной торцевой стены путем утепления в ней вентиляционных каналов и межсекционных штроб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» в пользу ФИО2, ФИО1, несовершеннолетней ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 46 270 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 13 163 рубля 81 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 10 238 рублей 69 копеек в пользу каждого, 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» в пользу ФИО2, ФИО1, несовершеннолетней ФИО3 в счет денежной компенсации морального вреда по 2 000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» 31 000 рублей 00 копеек за составление экспертных заключений. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» в доход бюджета муниципального образования «Город Смоленск» государственную пошлину в размере 1 983 рубля 01 копейка.

В остальной части иска и в иске ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании материального ущерба от недостатков строительства, штрафа, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М. Макарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ