Дело № 2-1763/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ТСЖ «Заря-7» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Заря-7» о возложении обязанности разблокировать мусоропровод,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Заря-7» (далее по тексту- ТСЖ «Заря-7») о возложении обязанности разблокировать мусоропровод. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка инспектором 11 отдела ОНПР ГУ МЧС РФ ФИО3 После проверки между ФИО1 и председателем ТСЖ «Заря-7» ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого председатель пояснил, что по результатам проверки замечаний от инспектора не поступило. ДД.ММ.ГГГГ мусоропровод в доме по 

<

адрес>, был закрыт по требованию пожарного инспектора согласно СП31-108-2002, о чем было вывешено соответствующее объявление. С данным объявлением истец не согласился, так как данная норма правил предназначена для проектных организаций. После чего председатель ТСЖ «Заря-7» вывесил другое объявление. В письменном ответе на запрос ФИО1 председатель ТСЖ «Заря-7» пояснила, что мусоропровод был заблокирован по требованию инспектора11 отдела ОНПР ГУ МЧС РФ ФИО3 во избежание наложения административного штрафа. ФИО1 с ответом председателя ТСЖ «Заря-7» от ДД.ММ.ГГГГ. не согласился, в связи с чем был написана жалоба на имя начальника 11 отдела ОНПР ГУ МЧС РФ ФИО4, согласно представленному ответу следует, что ФИО2 представила приказ № о выводе из эксплуатации мусоросборной камеры и шахты, предотвратив угрозу возникновения пожара. На момент начала проведения проверки мусоросборная камера была выведена из эксплуатации, то есть устранена возможная угроза возникновения пожара. Дом по 

<

адрес> был сдан в эксплуатацию в 1986 году и соответствовал всем требованиям пожарной безопасности, таким образом причин для лишения жителей коммунальной услуги не имеется. Просит обязать управляющую ТСЖ «Заря-7» ФИО2 разблокировать мусоропроводы в доме, расположенном по 

<

адрес>, возместить понесенные судебные расходы. 

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Заря-7» ФИО2 в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Иск подлежит удовлетворению.

В силу положений ч.1, 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска, заявленное представителем ответчика, поскольку реализация такого права предусмотрена доверенностью (л.д.84), у суда нет оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения (ч.3 ст.68 ГПК РФ), исходя из принципа диспозитивности, стороны вправе самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им правами, это процессуальное действие соответствует правам ответчиков, определенным ст.39 ГПК, не нарушает закон, права и интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.ст.11,12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1,2 ст.209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд удовлетворяет иск ФИО1 к товариществу собственников жилья «Заря-7» в объеме заявленных истцом требований.

Ответчику разъясняются последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В обоснование требования о возмещении судебных расходов представлено соглашение (договор) об оказании юридической помощи (консультации) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «Заказчик» и ФИО5 «Исполнитель», в соответствии с которым в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства: оказать первичную юридическую консультацию продолжительностью не более часа, лично ознакомиться и изучить представленные Заказчиком письменные материалы, разработать правовую позицию по спору с ТСЖ «Заря-7». За оказываемые по договору услуги заказчик оплачивает 500 руб. Факт получения денежных средств ФИО5 подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 66,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., всего 866,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 193-198 ГПК РФ

р е ш и л :

Обязать товарищество собственников жилья «Заря-7» разблокировать мусоропроводы в доме, расположенном по 

<

адрес>.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Заря-7» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 866 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца.

Судья: