Судья ФИО14 Дело № 22-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

12 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре Кирсановой А.А., 

с участием: прокурора Синицыной М.Ю., заявителя ФИО15 и адвоката ФИО16., действующего в интересах заявителя, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника 

<

адрес> межрайонного прокурора ФИО17 

на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым признано незаконным и необоснованным постановление инспектора (ПДН) ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

адрес> ФИО18 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года в части усмотрения в действиях ФИО19. признаков правонарушения, предусмотренного ст. 6.1. (побои) КоАП РФ и принятия на основании этого к нему мер общественного воздействия. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей апелляционное представление в части доводов к отмене постановления суда как незаконного и полагавшей необходимым прекратить производство по делу за отсутствием предмета проверки; возражения заявителя ФИО20. и представителя ФИО21 полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения; апелляционный суд 

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя ФИО22 не согласившейся с содержащимся в постановлении инспектора ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ года выводом о совершении малолетним сыном ФИО24 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), указанием о принятии к нему в связи с этим мер общественного воздействия, и полагавшей необходимым отменить решение в этой части. 

ДД.ММ.ГГГГ года суд первой инстанции, рассмотрев данную жалобу в судебном заседании с участием заявителя ФИО25 и ее представителя ФИО26 настаивавших на удовлетворении жалобы; инспектора ФИО27 и помощника прокурора ФИО28., возражавших против этого, вынес указанное выше постановление, признав доводы заявителя обоснованными, поскольку решение инспектора основано на недостаточно исследованных материалах, вывод о наличии вины ФИО29 сделан на основании его первичных объяснений, отобранных с нарушением закона, объяснениях очевидцев, находящихся в противоречии друг с другом и объяснениями сторон происшедшего. 

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО30 просит отменить постановление суда как незаконное и оставить без удовлетворения жалобу ФИО31., в подтверждение чего приводит доводы о несогласии с выводами суда о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным в части, обращает внимание, что в судебном решении, в нарушении п. 1 ч.5 ст. 125 УПК РФ, отсутствует указание на обязанность устранить допущенное нарушение. 

В возражениях заявитель ФИО32. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда -в силе, утверждая о правильности выводов суда относительности незаконности и необоснованности постановления инспектора в части решения о нанесении несовершеннолетним ФИО33. побоев более старшему ФИО34., избившему ее сына. 

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления и возражений заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда как незаконного и прекращения производства по настоящему материалу, исходя из следующего. 

Как видно из дела, заявитель ФИО35 мать несовершеннолетнего ФИО36 обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное инспектором ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки заявления ФИО38., зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ года о причинении неизвестным ей подростком ДД.ММ.ГГГГ года в здании МБОУ СШ №№ телесных повреждений сыну ФИО39

Суд первой инстанции, признав данное постановление инспектора незаконным и необоснованным в части определенных выводов без возложения обязанности устранить допущенное нарушение, что предписывается в случае удовлетворения жалобы положениями ч.1 ст. 5 ст. 125 УПК РФ, по существу принял неисполнимое судебное решение, а потому оно подлежит отмене в порядке ст. 389.23 УПК РФ. 

При принятии нового решения по делу судом апелляционной инстанции учитывается, что обжалуемое заявителем постановление инспектора отменено ДД.ММ.ГГГГ года заместителем 

<

адрес> прокурора с указанием об устранении выявленных нарушений путем проведения дополнительной проверки заявления ФИО40 зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

При таких обстоятельствах, производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя, инициирующего судебный контроль постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, отмененного надзирающим органом, подлежит прекращению за отсутствием предмета проверки.

Соответственно этому, иным доводам, касающимся существа доследственной проверки, оценка не дается в силу недопустимости их предрешения. 

Апелляционное представление удовлетворяется частично по доводам о наличии оснований к отмене постановления суда. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановление инспектора (ПДН) ОУУП и ПДН МО МВД России «... ФИО41. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года в части усмотрения в действиях ФИО42. признаков правонарушения, предусмотренного ст. 6.1. (побои) КоАП РФ и принятия на основании этого к нему мер общественного воздействия, отменить.

Прекратить производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО43 на постановление инспектора (ПДН) ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

адрес> ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ в части усмотрения в действиях ФИО45. признаков правонарушения, предусмотренного ст. 6.1. (побои) КоАП РФ и принятия на основании этого к нему мер общественного воздействия, за отсутствием предмета проверки.

Апелляционное представление помощника 

<

адрес> прокурора ФИО46 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко