Судья – Шевелева Ю.М. Дело № 22-370/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 12 мая 2020 г. г. Южно-Сахалинск 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе председательствующего – судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Канарской А.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гапуненко О.С.,

защитника – адвоката Исаенко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петранкина А.В. на приговор Поронайского городского суда от 3 февраля 2020 г., которым

ФИО1, 

<

личные данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, а также выслушав участников уголовного судопроизводства: защитника и прокурора, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден при особом порядке судебного разбирательства за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петранкина А.В., просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Считает, что суд, назначая наказание в виде штрафа, неверно сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом дана обоснованная, соответствующая закону, правовая оценка преступным действиям осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ – соответственно как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. 

Вместе с тем, применение к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае недопустимо, поскольку штраф не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. Соответственно, выводы суда о назначении ФИО1 наказания с учетом названных норм Общей части УК РФ подлежат исключению из приговора.

Наказание ФИО1 за совершённое преступление, судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного – ранее не судим, наказание в местах лишения свободы не отбывал, положительно характерезуется, с учетом смягчающих вину обстоятельств – вину признал полностью, в содеянном раскаивается, оказал активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких и вредных последствий от его действий, так как они не были направлены против других лиц, четом того, что на протяжении всего периода после совершения преступления, в каких - либо противоправных действиях связанных, в том числе с незаконным оборотом наркотических средств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Назначенное ФИО1. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Вместе с тем, как следует из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения и исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о назначении наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 3 марта 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о назначении наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Президиум девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Грибановский