судья СУД №22-1290/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого ФИО2 в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Кугачевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинения Шаяхметова Д.У. и апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и защитника - адвоката Кугачевой О.В. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО2, (...), 

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтёно в срок наказания время содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу - в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда определена судьба вещественного доказательства и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу. 

Заслушав выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, а также мнение осуждённого ФИО2 и защитника - адвоката Кугачевой О.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти - полицейских Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в ночное время в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаяхметов Д.У.считает приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, судом специально учтены данные о личности осуждённого, который являясь юридически несудимым, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы за преступления, в том числе против личности. Заявляет, что данные обстоятельства никак не могли быть учтены при назначении наказания, характеристике личности осуждённого. Просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части третий абзац листа 13 со слов «Кроме того, суд специально учитывает…» до «характеризующие его личность субъекта рассматриваемого преступления», смягчить назначенное ФИО2 наказание до 2 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый ФИО2 не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, Полагает, что суд при назначении наказания не должен был учитывать характеристику по месту регистрации,где он длительное время не проживает. Указывает, что данные о его помиловании за участие в специальной военной операции нельзя учитывать при вынесении приговора, поскольку он неоднократно участвовал в СВО и имеет две государственные награды. Утверждает, что доказательства его вины в суде не исследовались, видеозапись не изучалась. Возражает против решения суда о направлении его в колонию общего режима, так как он ранее не судим. Просит учесть как смягчающие обстоятельства - наградное письмо с характеристикой, характеристику от Героя РФ ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребёнка,являющегося инвалидом 1 группы, государственные награды от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение ветерана боевых действий и полученный потребительский кредит (...); исключить его характеристику по месту регистрации; смягчить наказание до штрафа или снизить срок лишения свободы до 1 года либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник - адвокат Кугачева О.В. не согласна с приговором, полагает его чрезмерно суровым и несправедливым. Пишет, что необходимо учесть, что ФИО2 трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и требует постоянного ухода. Сообщает, что тот совершил действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, принёс извинения и добровольно обратился за медицинской помощью для прохождения реабилитации (...). Отмечает, что потерпевший также принес извинения за ненадлежащую форму общения с ФИО2, был привлечён к дисциплинарной ответственности. Указывает, что в силу положений ст.6 ФЗ от 24 июня 2023 года №270-ФЗ ФИО2 считается несудимым со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы. Полагает, что в целях социальной справедливости в отношении ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа. Заявляет, что в нарушение ч.6 ст.86 УК РФ суд учёл данные о личности ФИО2, который,являясь юридически несудимым лицом, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы. При этом судом установлено, что ФИО2 проходил службу в зоне СВО, имеет государственные награды и боевые ранения, выполнил условия для его освобождения от уголовной ответственности и погашения судимости. Просит изменить приговор, исключить абзацы 2-4 на листе 13, смягчить ФИО2 наказание и назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаяхметов Д.У. просит оставить приговор по доводам жалобы защитника - адвоката Кугачевой О.В. без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осуждённого ФИО2 в содеянном, мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО2 в совершёнии преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина осуждённого ФИО2 в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3. Указанные показания являются в целом последовательными, а также согласуются между собой и подтверждаются совокупностью объективных доказательств, обоснованно положены в основу приговора. 

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается (...) другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Юридическая оценка действий осуждённого является правильной. Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2 сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ФИО2 умысла на применение насилия к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими должностных обязанностей. О наличии у осуждённого такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер и локализация имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений. При этом противоправность подобного поведения для ФИО2 являлась очевидной.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, он также не обнаруживал какого-либо психического расстройства, в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (т.1, л.д.156-160).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, осуждённый ФИО2 обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание ФИО2, из материалов дела не усматривается.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 доводам факт прохождения военной службы в зоне специальной военной операции, наличие у него государственных наград и удостоверения ветерана боевых действий, а также положительные характеристики по месту военной службы были учтены судом первой инстанции при оценке данных о личности подсудимого. В тоже время наличие у него потребительского кредита, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции мотивированно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство подтверждено материалами дела и не опровергалось в процессе судебного разбирательства стороной защиты. 

Ссылку суда в приговоре на имеющуюся в материалах уголовного дела характеристику на ФИО2 по месту его регистрации ((...)), вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, следует признать обоснованной. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, а также закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Назначение реального лишения свободы осуждённому ФИО2, а также невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен в соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ с учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного и мотивировки судом вынесенного решения.. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с приведёнными в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводах о неправильном применении уголовного закона. 

Так, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при решении вопроса о назначении наказания о том, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы за преступления, в том числе против личности. Данные обстоятельства не могли быть учтены при назначении наказания и характеристике личности осуждённого, поскольку ФИО2 был признан несудимым. 

При этом назначенное ФИО2 наказание за совершённое им преступление подлежит снижению. 

Оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при зачёте осуждённому в срок наказания времени содержания под стражей. Так, из резолютивной части приговора следует, что в срок наказания ФИО2 зачтено время содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу - из расчёта в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, тогда как данный расчёт подлежит применению в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шаяхметова Д.У. удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и защитника -адвоката Кугачевой О.В. удовлетворить частично.

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при решении вопроса о назначении наказания о том, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы за преступления, в том числе против личности.

Смягчить назначенное осуждённому ФИО2 наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ХХ.ХХ.ХХ. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей ХХ.ХХ.ХХ - в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков