Уголовное дело №

(№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Алмаева Д.С., при секретаре Муковоз В.Е., с участием помощника Подольского городского прокурора Ракитной К.С., подсудимой Колыхаловой К.О. и ее защитника по соглашению - адвоката АК № ФИО1, предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колыхалова К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, студентки очного отделения АНО ВО «

<

данные изъяты>», незамужней, на иждивении никого не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей: 

<

адрес>, ранее не судимой, содержащейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1; ч.1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Колыхалова К.О. совершила незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 час. 00 мин. Колыхалова К.О., находясь в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, с целью незаконного обогащения незаконно приобрела у неустановленного лица, вещество, общей массой не менее 4,11 грамма, содержащее в своем составе 

Так, Колыхалова К.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 00 мин., находясь во дворе 

<

адрес> за денежные средства в сумме 2 000 рублей, незаконно сбыла КГВ полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом внутри, массой 0, 38 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе 

Далее, Колыхалова К.О., в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 00 мин., находясь на лестничной клетке двенадцатого этажа, подъезда 

<

адрес>, незаконно сбыла ТРР четыре полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом внутри, массой: 0,94 г, 0,71 г, 0,68 г, 0,45 г, общей массой 2,78 г., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе 

Она же, Колыхалова К.О., в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 50 мин., находясь на участке местности расположенном у четвертого подъезда, 

<

адрес> за денежные средства в сумме 2 000 рублей, незаконно сбыла КГВ, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «покупателя», один полиэтиленовый пакет с находящимися в нем порошкообразным веществом, массой 0,60 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе 

Своими действиями Колыхалова К.О. нарушила ст.ст. 2, 4, 14, 20, 24 Федерального Закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" № 3-ФЗ от 08 января 1998 г. (с изменениями и дополнениями).

Она же, Колыхалова К.О. совершила незаконное хранение наркотического средства, совершенное в значительном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Колыхалова К.О. сбыв часть имеющегося у нее наркотического средства, содержащего в своем составе 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., в ходе проведения личного досмотра Колыхаловой К.О. проводимого сотрудником полиции на площадке первого этажа четвертого подъезда 

<

адрес>, был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, с порошкообразным веществом массой 0,35 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе 

Своими действиями Колыхалова К.О. нарушила требования ст.ст. 2, 4, 14, 20, 24 Федерального Закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" № 3-ФЗ от 08 января 1998 г. (с изменениями и дополнениями).

Подсудимая Колыхалова К.О. виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлениях признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, показания Колыхаловой К.О., данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в клубе она познакомилась с молодым человеком по имени Н, с тем она употребила наркотическое средство и обменялись телефонами. ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой были в гостях у Н, там употребляли наркотические средства и алкоголь с друзьями того. Ближе к 9 часам утра ДД.ММ.ГГГГ она собралась домой. Н и А предложили ей забрать с собой остатки порошка из начатого пакетика, на что она согласилась и забрала. Таким образом, около 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в квартире, расположенной в третьем подъезде на втором этаже, вторая слева, Н и А безвозмездно передали ей один полиэтиленовый пакетик с наркотическим веществом, известным ей под названием «соль», вес которого ей не был неизвестен. Полученное ей в этот день от А и Н наркотическое вещество она не употребляла. В ходе общения со своим знакомым Р, она написала, что возможно сегодня Н привезёт ей «мефедрон», после чего Р спросил, может ли тот приехать к ней в гости для того, чтобы она угостила того, она ответила положительно и предложила приехать после трёх часов дня. Накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ ей в месенджере «Телеграмм» написал ее знакомый Д и спросил, может ли она помочь достать «соль» для друга того, она ответила положительно и предложила другу того написать ей напрямую. В тот же день Д создал в месенджере «Телеграмм» беседу в форме группового чата. В этой беседе ей написал молодой человек по имени Ж, и предложил встретиться около 2-х часов дня ДД.ММ.ГГГГ, место не указывал. Когда она находилась в своей квартире в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, Ж написал ей в месенджере «Телеграмм» и предложил встретиться во дворе ее дома в два часа дня, на что она согласилась. Она не знала, сколько «соли» нужно Ж, и решила продать тому тот пакетик, который ей накануне передали Н с А, за 2 000 рублей. Когда она встретилась с Ж и отдала тому пакетик, тот сказал, что этого мало, и когда у того появятся деньги, то тот ей напишет и купит у нее ещё столько же, на что она согласилась. Перед тем как продать наркотик Ж она его разбавила детской присыпкой, для того что - бы визуально количество наркотика было больше. После встречи с Ж она поднялась в квартиру, немного подождала и примерно в 14 час. 50 мин. спустилась по лестнице на шестой этаж. Н стоял на лестничной площадке между шестым и седьмым этажами и ждал ее. Когда она поднялась по лестнице, тот достал три полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом и предложил ей их купить за 6 000 рублей. Она согласилась и отдала деньги. После чего она сразу поднялась в квартиру, где ссыпала весь порошок в один пакет, добавила туда немного детской присыпки и разложила в шесть пакетиков с застёжками, чтобы вещества хватило на большее количество раз. После этого ей в социальной сети «ВКонтакте» написал Р и сказал, что приехал и ждёт возле подъезда. Она спустилась, встретила Р на улице, и они поднялись на лестничную клетку на 12 этаж. Они с Р общались примерно до семи часов вечера, вместе употребили «мефедрон», которым она угостила того, а также решила безвозмездно отдать Р четыре пакетика с «мефедроном». Около 17 час. 30 мин. Ж написал ей в месенджере «Телеграмм» и предложил встретиться на том же месте в 19 часов, на что она согласилась. В 19 часов она спустилась на улицу и встретилась с Ж во дворе на детской площадке. Она отдала тому пакетик с «мефедроном», а тот отдал ей 2 000 рублей. Когда она подошла к подъезду, ее задержали сотрудники полиции. Ее завели в подъезд и между дверями досмотрели. На вопрос сотрудника полиции о том, есть ли у нее при себе что-нибудь запрещённое, она ответила, что у нее имеется пакетик с «мефедроном», который лежит в кармане куртки. Поскольку ее руки были скованы наручниками, сотрудник полиции сама достала из кармана куртки, надетой на ней, один пакетик с «мефедроном». (т.1 л.д.58-60, 120-122, 139-145, т.2 л.д. 97-98, 205-206, т.3 л.д. 20-21).

Помимо признания вины подсудимой Колыхаловой К.О., ее вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. 

Так свидетель КГВ, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что у него есть знакомая по имени К, которая проживает в 

<

адрес>. Ему известно, что К употребляет наркотические средства, а именно «Соль», у кого та приобретает наркотики ему не известно. При личной встречи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, К угостила его наркотическим средством «Соль», а именно дала ему его попробовать на безвозмездной основе. В этот же день, в вечернее время, точно во сколько он не помнит, они по телефону через мессенджер «телеграмм» договорились с К о встречи и оговорили место, где они с ней встретятся, а именно на детской площадке неподалеку от ее дома, там они договорились, что К продаст ему наркотик «соль» на 2 000 рублей. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в обговоренное ранее место и в мессенджере «Телеграмм» написал, что находится на месте. Тогда К вышла к нему из дома и подошла на детскую площадку, где он передал той денежные средства в сумме 2 000 рублей, а та ему передала один полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, как пояснила К, это был наркотик «соль» и они разошлись в разные стороны. Он стал понимать, что начинает привязываться к этой пагубной привычке и решил изобличить преступную деятельность К. После чего он прибыл в 1 ОП УМВД России по г.о Подольск и сообщил сотрудникам уголовного розыска о том, что он сегодня приобрел у своей знакомой по имени К наркотическое средство «Соль» и выдает добровольно. Тогда сотрудники полиции пригласили двух понятых мужчин, и, в присутствии них он добровольно выдал тот пакетик с порошкообразным веществом внутри, который ему продала К. О чем был составлен протокол личного досмотра, где он понятые и сотрудники полиции поставили свои подписи, упаковали пакетик с порошкообразным веществом внутри в бумажный конверт, где так же были поставлены подписи. Также он сообщил сотрудникам полиции, что К после продажи наркотика, пояснила, ему, что когда ему вновь будет нужен наркотик, он может его у той приобрести. Тогда сотрудники полиции предложили ему участвовать в мероприятии «Проверочная закупка» в качестве «покупателя». Он дал на это своё письменное согласие и написал смс по средствам «Телеграмм» К есть ли у той еще наркотик, на что та ответила, что есть и может ему его продать. Далее, в присутствии понятых он был досмотрен, сотрудники полиции передали ему диктофон скрытого ношения для фиксации сделки и две денежные купюры достоинством 1 000 рублей, с которых предварительно сняли копию. Так же, в его присутствии была досмотрена, а/м Лада приора, на которой он и сотрудник полиции отправились к мету встречи на проведение мероприятия. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Прибыв на указанное место, он написал смс К, что находится во дворе дома той. В свою очередь, К вышла из подъезда дома и направилась на детскую площадку, где он передал той 2 000 рублей, которые ему были выданы сотрудниками полиции, а К передала ему один полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом внутри. После чего, как было обговорено с сотрудниками полиции, он подал условный знак, а именно закурил сигарету и сотрудники полиции задержали К. Затем он сел в а/м и с сотрудником полиции проследовали в 1 ОП. По прибытии в 1 ОП он добровольно в присутствии понятых мужского пола выдал один полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом внутри и цифровой диктофон с аудиозаписью, которая была прослушана в присутствии понятых и записана на компакт-диск. Добровольно выданный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом внутри, запись, перенесенная на компакт-диск с цифрового диктофона были упакованы в конверты. Так же, в его присутствии, сотрудника полиции и двух понятых был проведен досмотр а/м, на котором они передвигались к месту встречи с К. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. (т.1 л.д.54-56).

Свидетель ММЕ, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 1 ОП У МВД России по г.о. Подольск, принимал участие при личном досмотре КГВ, в качестве понятого. В его присутствии КГВ задали вопрос имеет ли тот при себе предметы и вещества запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что тот пояснил что, при том находится наркотическое вещество «Соль», и добровольно выдал полиэтиленовый «зип»- пакетик с порошкообразным веществом. При этом КГВ пояснил, что данное вещество ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, тому продала девушка по имени К. Далее КГВ пояснил, что К, осуществляет, сбыт наркотиков и проживает по адресу 

<

адрес>, конкретный адрес не знает, но может показать визуально. Данная молодая девушка, со слов КГВ продает психотропное вещество «Соль» своим знакомым за определенную сумму денег, в зависимости от количества. Со слов КГВ, тот уже приобретал у К психотропное вещество «Соль», однако решил от пагубной привычки избавиться и изобличить преступную деятельность своей знакомой. По данному поводу тот дал свое согласие сотрудникам полиции в участии в комплексе ОРМ «Проверочная закупка» в письменном виде. Далее был произведен личный досмотр КГВ, в ходе которого предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, а также денежных средств у того обнаружено не было. Потом сотрудником была снята ксерокопия с денежных средств, в размере 2 000 рублей, в количестве 2-х купюр номиналом по 1 000 рублей каждая. На ксерокопии он, а так же КГВ и сотрудник полиции, поставили свои подписи. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. После этого сотрудник полиции вручил КГВ звукозаписывающее устройство скрытого ношения, для фиксации планируемого мероприятия. По данному поводу так же был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее сотрудник полиции совместно с ними и КГВ произвел досмотр т/с, на котором те поедут приобретать наркотическое средство, а именно, а/м Лада «Приора». В ходе досмотра ТС предметов и веществ запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было. В связи с этим так же был составлен протокол досмотра т/с, в котором он и второй понятой, КГВ и сотрудник полиции, поставили свои подписи. (т.1 л.д.199-200).

Свидетель ВИА показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она участвовала в качестве понятой. На лестничной клетке первого этажа, четвертого подъезда, 

<

адрес> находилась Колыхалова К.О.. Затем сотрудник полиции женского пола пояснила, что будет проводиться личный досмотр Колыхаловой К.О., при этом ей и второй понятой сотрудник полиции разъяснила их права и обязанности. После этого перед проведением личного досмотра, сотрудником полиции был задан вопрос Колыхаловой К.О., имеются ли у той при себе предметы и вещества запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, а также имеются ли у той при себе денежные средства нажитые преступным путем, на что Колыхалова К.О. ответила, что у той при себе имеются денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые та получила за продажу наркотического средства - мефедрон, также пояснила, что при той имеется наркотическое средство, для собственного употребления. Затем в ходе личного досмотра у Колыхаловой К.О. при себе были обнаружены: денежные средства в сумме 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей каждая, при этом серии и номера указанных купюр совпали с сериями и номерами ксерокопий купюр продемонстрированных сотрудником полиции; полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом; две пластиковые трубки с остатками порошкообразного вещества; мобильный телефон марки «Айфон» с сим- картой сотового оператора «Билайн». По поводу обнаруженного Колыхалова К.О. пояснила, что указанные денежные средства та получила от своего знакомого за продажу наркотика, а порошкообразное вещество в пакетике это наркотическое средство - мефедрон, для личного употребления. Далее сотрудником полиции вышеперечисленные предметы, деньги и вещество были изъяты, упакованы и опечатаны в конверты. Также был составлен протокол личного досмотра Колыхаловой К.О., в котором после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д. 117-118).

Свидетели УДС и ЗОО, показания которых, данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 мин. В 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ТРР. Далее сотрудник полиции им разъяснил их права и обязанности как понятых, а так же разъяснил порядок проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра гр. ТРР сотрудником полиции был задан вопрос, имеются ли у того вещества и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, ТРР ответил, что не знает и не помнит, что при том находится. После чего сотрудником полиции был проведен личный досмотр ТРР, в ходе которого в правом наружном кармане куртки ТРР был обнаружен Ipod под чехлом которого, находился полимерный пакет с порошкообразным веществом и карточка «Сбербанк» на имя того, во внутреннем левом кармане куртки полимерный пакет с порошкообразным веществом, внутри которого был так же полимерный пакет с порошкообразным веществом, а так же в правом заднем кармане джинсов - полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. Вышеуказанные предметы были изъяты сотрудником полиции и упакованы в 2 конверта, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. По данному факту ТРР пояснил, что вещество в пакетах обнаруженных у того - это наркотик мефедрон, который тому отдала его знакомая девушка по имени К. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра ТРР, в котором все участвующие лица, после ознакомления поставили свои подписи. (т.2 л.д.56-57, 61-62).

Свидетель ТРР, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что первый раз он употреблял наркотическое средство «мефедрон». В январе ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, в компании знакомых он познакомился с девушкой по имени Колыхалова К.О.. Со слов знакомых, он узнал, что К также употребляет наркотическое средство «мефедрон». После знакомства с К в социальной сети «ВКонтакет», через общих знакомых он нашел страницу К и добавил ее к себе в друзья. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, через одну из социальных сетей, К написала ему сообщение, о том, что у той можно приобрести «Мефедрон». Он согласился у К купить «мефедрон», при этом они договорились, что он приедет к К домой. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он приехал к К, которая проживает в квартире, расположенной на тринадцатом этаже, четвертого подъезда 

<

адрес> Приехав к дому К, у входа в четвертый подъезд та его встретила, они вместе проследовали в указанный подъезд, поднялись на лестничную клетку тринадцатого этажа, начали общаться. В ходе общения, К передала ему четыре полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом. В это время К кто-то позвонил и та не взяв денег, сказала, что той необходимо спуститься вниз на несколько минут и попросила его подождать. После этого К на лифте спустилась вниз, а он остался. После этого подождав К около 10 минут он решил уйти так как подумал, что та не вернется. Затем он на лифте спустился на первый этаж, где его задержали сотрудники полиции. Далее он был доставлен в 1 отдел полиции, где в ходе его личного досмотра, в присутствии понятых, свертки с наркотическим средством которые ему передала К у него были обнаружены и изъяты.( т.2 л.д.14-15, 20-21).

Свидетель ЛТС, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УР УМВД России по г.о.Подольск она привлекалась к оказанию содействия проводимого ими ОРМ «Проверочная закупка», а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, в присутствии приглашенных понятых (женского пола) на лестничной клетке первого этажа в подъезде 

<

адрес>, ею был проведен личный досмотр задержанной в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» Колыхаловой К.О.. Перед личным досмотром Колыхаловой К.О. был задан вопрос имеются ли у той при себе предметы и вещества запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ на что последняя ответила, что у той при себе имеется две тысячи рублей которые та получила за продажу наркотического средства мефедрон, а также имеется наркотическое средство мефедрон, предназначенное для личного употребления. Далее в ходе личного досмотра у Колыхаловой К.О. были при себе обнаружены денежные средства в сумме 2 000 рублей, серии и номера купюр которых совпали с ксерокопией купюр ранее врученных КГВ, также у Колыхаловой К.О. при себе были обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом, две пластиковые трубки с остатками порошкообразного вещества и мобильный телефон марки «Айфон» с сим- картой сотового оператора «Билайн». Также пояснила, что по данному факту был составлен соответствующий протокол в котором после ознакомления все участвующие в личном досмотре лица поставили свои подписи. Обнаруженные у Колыхаловой К.О. предметы и вещества были упакованы, опечатаны в конверты, на которых все участвующие лица также поставили свои подписи. (т.3 л.д. 8-9).

Свидетель ФСЕ, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, им, совместно с сотрудниками ОНК УМВД России по г.о.Подольск проводилось ОРМ «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ в 1 ОП УМВД России по г.о.Подольск обратился гр. КГВ, который пояснил, что у того есть знакомая девушка по имени К, которая употребляет наркотическое средство «соль» и которая ДД.ММ.ГГГГ, на безвозмездной основе угостила того указанным наркотическим средством в доме, расположенном напротив 

<

адрес> и именно в 

<

адрес> проживает сама К. После того как К угостила того наркотическим средством, то сообщила КГВ, что тот может обратиться к той за приобретением данного наркотика за 2 000 рублей. Также КГВ пояснил, что в этот же день тот договорился с К, что ДД.ММ.ГГГГ приобретет у той указанное наркотическое средство на 2 000 рублей и К назначила место встречи у дома той, на детской площадке. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов КГВ пришел на встречу с К, передал той денежные средства в сумме 2 000 рублей, а К передала тому пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что это наркотическое средство «соль». При этом после приобретения указанного наркотического средства КГВ начал понимать, что может привязаться к употреблению наркотика и решил изобличить преступную деятельность К по распространению указанного наркотика, в связи с чем КГВ обратился в 1 ОП УМВД России по г.оПодольск. в 1 ОП в присутствии приглашенных понятых КГВ добровольно выдал пакетик с порошкообразным веществом, который тому продала К. В связи с этим, КГВ было предложено участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», в котором тот будет участвовать в качестве «покупателя» наркотического средства, на данное предложение КГВ согласился. Далее был произведен личный досмотр КГВ, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, у последнего при себе обнаружено и изъято не было. Затем КГВ были вручены денежные средства в сумме 2 000 рублей, а также звукозаписывающее устройство. Затем был произведен досмотр служебного автомобиля марки «Лада приора» г.р.з. № В ходе досмотра автомобиля, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено и изъято не было. Затем, на указанном автомобиле он, ДМЛ, КАС вместе с КГВ проследовали к 

<

адрес> по 

<

адрес>, где на детской площадке у указанного дома, должна была состояться сделка купли-продажи наркотика. Приехав к указанному дому, КГВ вышел из автомобиля и отправился на детскую площадку во дворе указанного дома. Через некоторое время, из подъезда данного дома вышла девушка и подошла к КГВ, те переговорили, что-то передали друг другу и КГВ подал условный знак о том, что сделка купли-продажи наркотика состоялась и стал направляться обратно в автомобиль на котором приехал, а девушка с которой встречался КГВ, была задержана. После чего, для дальнейшего разбирательства все перечисленные лица отправились в 1 ОП УМВД России по г.о.Подольск. Затем, сотрудником ЛТС, проводился на месте задержания и именно в подъезде № первого этажа 

<

адрес> личный досмотр Колыхаловой К.О., в ходе которого у той были обнаружены денежные средства в сумме 2 000 рублей, серии и номера купюр которых совпали с ксерокопией купюр ранее врученных КГВ, также у Колыхаловой К.О. при себе были обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом, две пластиковые трубки с остатками порошкообразного вещества и мобильный телефон марки «Айфон» с сим- картой сотового оператора «Билайн». После чего, для дальнейшего разбирательства, все перечисленные лица отправились в 1 ОП УМВД России по г.о.Подольск. В 1 ОП КГВ, в присутствии приглашенных понятых, добровольно выдал полимерный пакетик с порошкообразным веществом, заявив то это вещество которое тот приобрел у К на врученные ему 2 000 рублей. (т.3 л.д.4-5).

Свидетель ДМЛ, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 ОП обратился молодой человек, фамилии которого не помнит, и сообщил, что хочет избавиться от пагубной привычки употребления наркотических средств и изобличить незаконную деятельность девушки по имени К, которая сбывает наркотическое средство «Соль» и проживает на 

<

адрес>. Молодой человек выдал наркотическое средство, которое приобрел у К. Молодому человеку было предложено принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», на что тот согласился. Перед проведением ОРМ, молодой человек был досмотрен, тому были вручены денежные средства, далее было досмотрено транспортное средство. Все действия были проведены в присутствии понятых, были составлены соответствующие протоколы, в которых участвующие лица поставили свои подписи. Далее он, с другими сотрудниками полиции и с закупщиком поехали по месту жительства К. Закупщик вышел, позвонил К, та вышла из подъезда, между теми произошла передача наркотического средства и денежных средств, после чего закупщик подал условный сигнал и девушка была задержана, ею оказалась Колыхалова К.О.. После чего Колыхалова К.О. была досмотрена женщиной - полицейским в присутствии двух понятых женского пола. Колыхалова К.О. сразу признала свою вину, осознала содеянное. Закупщик был доставлен в 1 ОП, где добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у Колыхаловой К.О., также была осмотрена автомашина после проведения ОРМ. Все происходило в присутствии понятых, были составлены соответствующие протоколы, в которых участвующие лица поставили свои подписи. Изъятое наркотическое средство было упаковано. Колыхалова К.О. после задержания добровольно рассказала, где и у кого приобрела наркотическое средство, активно сотрудничала со следствием. Информация, полученная от Колыхаловой К.О. была проверена, но оперативной интерес не представляла.

Свидетель КАС, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка», проводимой сотрудниками 1 ОП. При нем молодой человек, участвующий в качестве закупщика встретился у подъезда дома в районе Силикатной с девушкой, которая передала тому наркотическое средство, а тот в свою очередь передал денежные средства. После подачи условного знака девушка была задержана, той оказалась Колыхалова К.О.. Далее Колыхалова К.О. на месте была досмотрена сотрудником полиции - женщиной с участием понятых женского пола. Колыхалова К.О. сразу признала свою вину, осознала содеянное, сопротивление не оказывала.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ВГВ и КОЕ., а также оглашены показания свидетеля ПКА.

Так свидетель КОЕ., допрошенный в судебном заседании показал, что Колыхалова К.О. является его дочерью. С раннего детства у дочери не было друзей, та не ходила в детский сад, в 9 классе дочь попросила перевести ту в другую школу, поскольку ей хотелось обзавестись друзьями, но этого не получилось, даже не осталась на выпускной вечер. Она любит читать, все понимание дочери о взрослом мире основано на книгах и интернете. В трудной ситуации дочь не обратилась к нему за помощью, так как считала себя взрослой. По поведению Колыхалова К.О. еще ребенок, часто приходится ту контролировать в простых вещах. 

Свидетель ВГВ, допрошенная в судебном заседании, показала, что Колыхалова К.О. ее дочь. С первой минуты, как дочь попала в эту ситуацию, та постоянно переживает и стыдится. Дочь была замкнутая, не общительная, поскольку очень любила своего отца, но тот покинул семью. Она мало уделяла внимание своей дочери, поскольку работала, пыталась устроить свою личную жизнь, это привело к тому, что на теле Колыхаловой К.О. множество порезов, та рисовала странные рисунки. В то время, когда Колыхалова К.О. хотела любви и ласки, та нашла ту компанию, которая по мнению дочери могла заменить родителей. Дочь очень застенчива, не могла самостоятельно ходить в магазин, не могла самостоятельно ездить в институт, не может ориентироваться в механических часах. 

Свидетель ПКА, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, по ходатайству защитника, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывала, что с Колыхаловой К.О. знакома со школы, знает, что та употребляет наркотические средства. В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года она с Колыхалова К.О. поехали в 

<

адрес>, к знакомым Колыхаловой К.О. -Н и А. Там они провели всю ночь, а утром поехали домой. При ней наркотические средства никто не употреблял и Колыхаловой К.О. ничего не передавал, но у А было неадекватное поведение. (т.1 л.д.195-198). 

Вина подсудимой Колыхаловой К.О. в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- заявлением КГВ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он добровольно изъявил желание принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у девушки по имени К (т.1 л.д.8);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве закупщика, перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был досмотрен КГВ. В ходе его досмотра каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств, обнаружено не было. (т.1 л.д.9);

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что КГВ были выданы денежные средства в сумме 2 000 рублей, для использования в ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.10-11);

- актом о применении звукозаписывающих специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из котрого усматривается, что КГВ был выдан диктофон, для документирования ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.12);

- протоколом досмотра автомобиля перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был досмотрен автомобиль Лада Приора г\н №. В ходе досмотра каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе наркотических, обнаружено не было. (т.1 л.д.13);

- протоколом личного досмотра Колыхаловой К.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у Колыхаловой К.О. при себе были обнаружены и изъяты: 1) две денежные купюры, номиналом по 1.000 рублей каждая; 2) полиэтиленовый зип-пакет с порошкообразным веществом внутри; 3) две пластиковые трубочки с остатками порошкообразного вещества внутри; 4) мобильный телефон Айфон» с сим-картой сотового оператора «Билайн». По факту изъятого Колахалова К.О. пояснила, что денежные средства она получила как оплату за продажу наркотических средств ее знакомому, а пакетик с порошкообразным веществом - это наркотическое средство мефедрон, для личного употребления (т.1 л.д. 24); 

- протоколом личного досмотра покупателя после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что КГВ добровольно выдал один полиэтиленовый зип-пакет с порошкообразным веществом внутри и пояснил, что данный пакетик ему продала за 2 000 рублей девушка по имени К (т.1 л.д.28-29);

- актом выдачи цифрового звукозаписывающего устройства осмотра и переноса аудиоматериала на носитель информации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что КГВ добровольно выдал ранее выданный ему диктофон. Аудиозаписи были прослушаны и перенесены на компакт-диск. (т.1 л.д.30);

- протоколом досмотра автомобиля после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был досмотрен автомобиль Лада Приора г\н №. В ходе досмотра каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе наркотических, обнаружено не было. (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен участок местности напротив 4-го подъезда по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.47-50);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что КГВ добровольно выдал полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом внутри и пояснил, что данный пакетик он приобрел по адресу: 

<

адрес>, у знакомой по имени К. (т.1 л.д.96); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен участок местности детской площадки напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. (т.1 л.д.109-112); 

· заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводами которого, представленное на экспертизу вещество, массой 0,58 г, «…добровольно выданное КГВ ДД.ММ.ГГГГ года…» содержит в своем составе 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, массой 0, 33 г, «…изъятое в ходе личного досмотра Колыхаловой К.О. проводимого ДД.ММ.ГГГГ года…» содержит в свое составе 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого усматривается, что представленное на экспертизу вещество, массой 0,36 г, «…добровольно выданное КГВ ДД.ММ.ГГГГ года…» содержит в свое составе 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что были осмотрены зип-пакетики с порошкообразным веществом, добровольно выданне КГВ ДД.ММ.ГГГГ, и пакетик с порошкообразным веществом и две пластиковые трубки, изъятые в ходе личного досмотра Колыхаловой К.О. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-178); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен и прослушан компакт-диск с аудиозаписью разговора между КГВ и Колыхаловой К.О. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-207);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что были осмотрены две денежные купюры, номиналом по 1 000 рублей каждая, изъятые в ходе личного досмотра у Колыхаловой К.О. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-213); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен мобильный телефон «Айфон» с симкартой сотового оператора «Билайн», изъятый в ходе личного досмотра у Колыхаловой К.О. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-220); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены снимки с экрана телефона используемого свидетелем КГВ, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222-238);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены снимки с экрана телефона используемого свидетелем КГВ, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242-250, т.2 л.д.1-8);

- протоколом очной ставки между ТРР и Колыхаловой К.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ТРР пояснил, что Колыхалова К.О. ДД.ММ.ГГГГ передала ему четыре пакетика с наркотическим средством, однако денежные средства он той передать не успел, поскольку Колыхалова К.О. ушла и ту задержали. Колыхалова К.О. подтвердила показания ТРР (т.2 л.д.16-19);

- протоколом личного досмотра ТРР от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что у ТРР были обнаружены и изъяты: 1) «Айпод»; 2) карта Сбербанк России на имя ТРР; 3) шесть полимерных пакетов с порошкообразным веществом внутри. По факту изъятого ТРР пояснил, что пакетики с порошкообразным веществом принадлежат девушке по имени К (т.2 л.д.31-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен участок местности, расположенный между лифтами 4-го подъезда по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.2 л.д.38-40); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленные на экспертизу вещества, массой: 0, 92 г., 0, 69 г, 0, 66 г, 0, 43 г. изъятые в ходе личного досмотра ТРР ДД.ММ.ГГГГ - содержат в свое составе 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что были осмотрены предметы и вещества, изъятые в ходе личного досмотра ТРР ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.83-85).

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил квалифицировать действия Колыхаловой К.О. по эпизодам сбыта наркотического средства КГВ И ТРР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ как единый эпизод, поскольку умысел Колыхаловой К.О. был направлен на сбыт наркотического вещества из всей приобретенной ей партии наркотического средства, сбыт происходил в один день, с небольшим промежутком времени. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и учитывая, что отказ государственного обвинителя обязателен для суда, квалифицирует действия Колыхаловой К.О. по факту сбыта наркотического средства дважды КГВ и единожды ТРР как единый эпизод по п. «г» ч.4ст.228-1 УК РФ. 

Органами предварительного следствия действия Колыхаловой К.О. квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, а именно как незаконные приобретение и хранение наркотического средства, совершенные в значительной размере, без цели сбыта. Из обвинения, изложенного органами следствия в обвинительном заключении не усматривается дата, время и место приобретения наркотического средства Колыхаловой К.О.. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения Колыхаловой К.О. по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства», как излишне вмененный.

Вина подсудимой Колыхаловой К.О. в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается помимо признательных показаний самой подсудимой, также и показаниями свидетелей, КГВ, ММЕ, ВИА, УДС, ЗОО, ТРР, ЛТС, ФСЕ, ДМЛ, КАС. Показания вышеуказанных лиц, последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом личного досмотра КГВ, ТРР и Колыхаловой К.О., а также заключениями физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимой Колыхаловой К.О. в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ и квалифицирует ее действия по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере. По ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства, совершенные в значительном размере, без цели сбыта.

Квалифицируя действия подсудимой Колыхаловой К.О. по п.«г» ч.4 ст.228.1УК РФ, суд исходит из того, что она умышленно, осознавая противоправность своих действий ДД.ММ.ГГГГ дважды сбыла КГВ, полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом внутри, массой 0, 38 и 0,60 грамма, а также сбыла ТРР четыре полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом внутри, общей массой 2,78 грамма, которое согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе 

Квалифицируя действия подсудимой Колыхаловой К.О. по ч.1 ст.228 УК РФ, суд исходит из того, что она незаконно хранила при себе без цели сбыта, порошкообразное вещество массой 0,35 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимую Колыхалову К.О. в совершении двух умышленных преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Действия сотрудников полиции при подготовке и проведении ОРМ в отношении Колыхаловой К.О. ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О полиции». 

Представленные ими по результатам этих действий документы надлежащим образом проверены предварительным следствием в соответствии со ст. 89 УПК РФ путем проведения предписанных процессуальным законом следственных действий. Факт их проведения, ход и результаты сомнений не вызывают. 

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с объективной достоверностью подтверждают виновность подсудимой Колыхаловой К.О. в совершении данных преступлений.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ Колыхалова К.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых ей деяний, не страдала. У Колыхаловой К.О. обнаруживается истерическое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертной с детских лет таких черт характера, как демонстративность, конфликтность, обидчивость, повышенное чувство собственной значимости с оппозиционными и демонстративно-шантажными аутоагрессивными формами реагирования. Указанные особенности характера в дальнейшем сложились в структуру личностного расстройства и заострялись в субъективно-значимых психотравмирующих ситуациях и проявлялись аффективными расстройствами с преобладанием пониженного фона настроения, эмоциональной неустойчивостью с суицидальными тенденциями, носившими также демонстративно-шантажный характер. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического и экспериментально-психологического обследований, выявивших у подэкспертной демонстративность, поверхностность и облегченность суждений, склонность к внешнеобвиняющим тенденциям, личностную незрелость, повышенный уровень тревоги, эмоциональную лабильность, склонность к ипохондричности, в сочетании с раздражительностью, эгоцентрической сосредоточенностью на своих проблемах. Указанные изменения психики Колыхаловой К.О. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишали ее способности, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний. Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования, в периоды, относящиеся к инкриминируемыми ей деяниями, у Колыхаловой К.О. не было и признаков какого-либо временного психического расстройства (подэкспертная поддерживала адекватный речевой контакт, в ее поведении и высказываниях отсутствовали признаки нарушенного сознания, дезориентировки, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики). Поэтому Колыхалова К.О. в периоды, относящиеся к инкриминируемым ей деяниям. Могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В последующем, в условиях психотравмирующей ситуации (привлечение к уголовной ответственности) у Колыхаловой К.О. в период с августа 2018 года по январь 2019 года отмечалась декомпенсация психической деятельности, проявляющая сниженным фоном настроения с суицидальными тенденциями, обманами восприятия, что стало причиной ее лечения в психиатрическом стационаре. Однако, как показывает анализ материалов уголовного дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования, указанное состояние Колыхаловой К.О. имело обратимый характер и к настоящему времени купировалось. По своему психическому состоянию в настоящее время Колыхалова К.О. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Имеющиеся у Колыхаловой К.О. изменения психики не связаны с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо опасностью для себя и для других лиц, Колыхалова К.О. в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Высказывания подэкспертной о «голосах», «видениях» носят отрывочный, противоречивый, изолированный характер и не укладываются в клинико-динамическую закономерность какого-либо психического расстройства, их следует рассматривать как защитно-установочные. (т.4 л.д. 39-49).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения ею преступлений, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

При назначении наказания подсудимой Колыхаловой К.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной и обстоятельства дела. 

Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимой Колыхаловой К.О. суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Также судом, в качестве смягчающего обстоятельства, признается и явка с повинной, которая сделана Колыхаловой К.О. в устном виде и зафиксирована в протоколе допроса, в частности она рассказала о факте сбыта наркотического средства ТРР, о чем сотрудникам полиции ранее, до возбуждения уголовного дела, известно не было. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает. 

При назначении наказания подсудимой Колыхаловой К.О. суд также учитывает, что она совершила два умышленных преступления, в сфере незаконного оборота наркотиков, с повышенной социальной опасностью, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие у нее психического заболевания и молодой возраст. 

С учетом данных о личности Колыхаловой К.О., тяжести совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд, во исполнение принципа справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, а также ограждения общества от преступных посягательств Колыхаловой К.О., считает необходимым назначить ей наказание, связанное с реальным лишением свободы.

При этом, суд признает вышеперечисленные обстоятельства дела, касающиеся личности подсудимой Колыхаловой К.О., в том числе и смягчающие, исключительными и применяет к Колыхаловой К.О. требования ст. 64 УК РФ, то есть назначает наказание ниже низшего предала, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228-1 УК РФ, а наказание, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ назначает в пределах санкции, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с. п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как женщине осужденной за совершение особо тяжкого преступления, суд назначает Колыхаловой К.О. отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, и изменения категории преступлений, судом не усматривается.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании Колыхаловой К.О. в виде в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренном санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ и учитывая личность Колыхаловой К.О., суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд - 

ПРИГОВОРИЛ:

Колыхалова К.О., признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Колыхаловой К.О. наказание в виде 3 (три) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Колыхаловой К.О. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять Колыхалову К.О. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной Колыхаловой К.О. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказаний время содержания Колыхаловой К.О. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в Исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; нахождение под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: 

- вещество, общей массой 3, 83 грамма, содержащее в своем составе 

- денежные средства в сумме 2 000 рублей: купюрами 1 000 рублей серия зб № и 1000 рублей серия БО №, - ОСТАВИТЬ ПО ПРИНАДЛЕЖНОСТИ СОБСТВЕННИКУ И СНЯТЬ ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ПОЛЬЗОВАНИЮ. 

- мобильный телефон марки «Айфон», IMEI: № в чехле черного цвета и сим-карта сотового оператора «Билайн» с номером «№, - ВОЗВРАТИТЬ ПО ПРИНАДЛЕЖНОСТИ КОЛЫХАЛОВОЙ К.О., В СЛУЧАЕ НЕ ВОСТРЕБОВАННОСТИ - УНИЧТОЖИТЬ.

- компакт диск с записью ОРМ «Проверочная закупка», - ХРАНИТЬ ПРИ ДЕЛЕ В ТЕЧЕНИИ ВСЕГО СРОКА ХРАНЕНИЯ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденной знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

СУДЬЯ: подпись Д.С.АЛМАЕВА 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а