Дело № 1–25/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 5 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И.

с участием государственных обвинителей – прокурора Октябрьского района г. Орска Семенова В.Г., ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Максаковой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Султанова С.У.,

потерпевшей К.Е.В.,

при секретаре Лагойде Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с К.Е.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что со стороны К.Е.В. его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения К.Е.В. тяжкого вреда здоровью, применяя имеющийся при нем металлический бадик в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес К.Е.В. не менее 1 удара в область живота слева.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 потерпевшей К.Е.В. причинено телесное повреждение в виде тупой травмы живота, сопровождавшейся гематомой в области левого подреберья, разрывом селезенки в области ворот с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости) и геморрагического шока 3 степени, которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. к К.Е.В., с которой он сожительствовал, приходила подруга с мужем, с которыми они посидели, выпили, после того, как гости ушли, он уехал домой к матери, вечером вернулся, К.Е.И. находилась дома, была в алкогольном опьянении. Стоя у окна в зале, последняя курила, стала спрашивать его, куда делась бутылка водки, после чего стала предъявлять претензии по поводу своей дочери. Ладонью он ударил К.Е.В. по губам? возможно, задел нос, так как у К.Е.В. выступило небольшое количество крови, последняя ушла в ванную. Каких-либо других ударов он К.Е.В. не наносил. На следующий день либо через день К.Е.В. ушла на работу, его задержали. В августе 2018 года он оступился на лестнице, подвернул ногу, ударился пяткой, получил травму, в связи с чем пользовался бадиком серого цвета, который у него впоследствии изъяли, иные бадики, обнаруженные в квартире, ему не подошли по размеру. Ранее К.Е.В. он никогда не бил.

Оценивая показания ФИО1, отрицающего нанесение К.Е.И. ударов бадиком в область живота слева, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, находит их способом защиты, желанием избежать должной ответственности за содеянное.

Так, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Потерпевшая К.Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой на 

<

адрес> – 

<

адрес> пришла её подруга Б.И.Д с сожителем, она и ее сожитель ФИО1 вместе выпили, после того, как гости ушли, вечером она и ФИО1 поссорились, тот ударил ее 1 раз рукой в лицо и 1 раз, возможно, в живот, находились в это время у окна. Следующий день она пробыла дома, 25.09.2018г. пошла на работу, где ей стало плохо, ее увезли в больницу, где сказали что у нее разрыв селезенки и провели операцию. Бадиком ФИО1 в тот период пользовался, так как ранее сломал ногу, но им ей ударов не наносил, в этой части она его оговорила, так как была злая на последнего, протоколы своих допросов не читала, плохо видит без очков.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания К.Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия. Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. после совместного с ФИО1, подругой Б.И.Д и сожителем последней Н.Р.А. распития спиртных напитков она уснула, проснулась около 20.00 час., после чего между ней и ФИО1 в зале у окна произошел словесный конфликт, дочь в это время ушла и находилась в спальне. В ходе конфликта она и ФИО1 стояли друг напротив друга, ФИО1 ударил ее правой рукой в область носа, отчего у нее пошла кровь, а также нанес ей удар бадиком в область грудной клетки с левой стороны. Сильной боли она не почувствовала, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого она умылась, ФИО1 попросил у нее прощения, они с последним помирились. 25.09.2018г. она пошла на работу, где ей стало плохо, ее отвезли в больницу. Ранее у нее с ФИО1 также были конфликты, в ходе которых тот избивал ее руками и различными предметами, после чего также просил прощения (т.1 л.д.50-52).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ. К.Е.И.в. дала аналогичные пояснения, уточнила, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ей 1 или 2 размашистых удара металлическим бадиком серого цвета с пластиковой рукояткой серого цвета и черной резиновой пяткой, на который ранее опирался. Удары пришлись по нижней части грудной клетки, животу слева, отчего она испытала сильную боль, после этого нанес 1 удар кулаком правой руки в нос, отчего у нее пошла кровь, после чего успокоился. Следующий день она провела дома, весь день чувствовала болевые ощущения в области левой стороны и грудной клетки, нижней части живота, боль была не очень сильной, она за помощью не обращалась. 25.09.2018г. на работе ей стало плохо, у нее закружилась голова, она упала, в больнице ей удалили порванную селезенку (т.1 л.д.53-55).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ. К.Е.В. пояснила, что 23.09.2018г. она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому точно не может сказать, испытывала ли она болевые ощущения в животе, 24.09.2018г. испытывала болевые ощущения, 25.09.2018г. ей стало резко плохо, она, кажется, теряла сознание. Из беседы с лечащим врачом ей стало известно, что именно в этот момент у нее началось внутреннее кровотечение (т.1 л.д.56-57).

Оглашенные показания в части нанесения ей ФИО1 ударов бадиком К.Е.В. не подтвердила.

Свидетель К.Я.И. показала, что ФИО1 сожительствует с ее матерью К.Е.В., 23.09.2018г.в воскресенье в дневное время к ним домой приходила подруга матери Б.И.Д со своим мужем, каких-либо конфликтов не было, после ухода последний ФИО1 уехал к своей матери, вечером вернулся, она легла спать в своей комнате, что происходило между матерью и ФИО1 не видела. На следующий день маме было плохо, та выпила обезболивающее лекарство, легла спать, о происшедшем не рассказывала, во вторник уехала на работу, днем к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее мать в больнице с разрывом селезенки. До этого она видела синяки на теле матери, об их происхождении та не рассказывала.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля К.Я.И. следует, что 23.09.2018г. после ухода гостей около 20.00 час. между ее матерью К.Е.В. и ФИО1 возник конфликт, последние стали разговаривать на повышенных тонах, она ушла в свою комнату, откуда услышала удар и слова матери, которая говорила, зачем ФИО1 ее бьет, так как ей на следующий день необходимо на работу. Утром 24.09.2018г. мать ей рассказала, что накануне в ходе ссоры ФИО1 ударил ее один раз кулаком в нос и бадиком, с которым ходит, - в левую часть живота, пожаловалась на плохое самочувствие, выпила таблетку легла спать, 25.09.2018г. ушла на работу, где ей стало плохо.

Ранее в конце мая ФИО1, избил ее мать деревянной скалкой, что ей известно со слов матери, на теле последней она видела тогда многочисленные гематомы и синяки, в августе 2018г. – трубой от пылесоса, догоняя мать, ФИО1 следом за последней выпрыгнул во окно и сломал пятку правой ноги, с того момента ходил в гипсе, после передвигался с бадиком. Ее мать ранее никогда не обращалась в полицию, так как боится ФИО1, сама она также опасается ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения последний ведет себя агрессивно (т. 1 л.д.68-70).

Оглашенные показания свидетель К.Я.И. подтвердила, пояснила расхождения давностью происшедшего, дополнила, что не видела, как ФИО1, нанес удар матери бадиком, данные обстоятельства происшедшего ей известны со слов матери. Обстоятельства, при которых ранее ФИО1 в ходе конфликтов причинял ее матери телесные повреждения и повредил ногу, ей также известны от матери и подруги последней – Н.С.И..

Свидетель Б.И.Д показала, что К.Е.В. - ее подруга, проживала с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. она со своим сожителем Н.Р.А. находились в гостях у К.Е.В., вместе с ФИО1 они распивали спиртное, каких-либо конфликтов в этот период не было, после обеда она с Н.Р.А. ушли, каких-либо телесных повреждений в тот день у К.Е.В. она не видела, ФИО1 передвигался в тот период, используя бадик, так как у него болела нога. Через несколько дней от сотрудников полиции узнала, что К.Е.В. в больнице, последней удалили селезенку. 

Свидетель Н.С.И. показала, что К.Е.В. - ее подруга с детства, они проживают в одном доме, часто бывают друг у друга в гостях. На протяжении полугода К.Е.В. проживала с ФИО1, между последними имели место конфликты, последний мог дать пощечину К.Е.В., о чем ей известно со слов последней, у К.Е.В. она видела синяки на руках. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 избил К.Е.В., последняя попала в больницу. Примерно за 5 дней до этого она видела К.Е.В., последняя ни на что не жаловалась, телесных повреждений не имела. Осенью 2018г. ФИО1 передвигался с помощью бадика, костыля. После случившегося она общалась с К.Е.В., последняя сказала, что в случившемся виноват ФИО1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Н.Р.А.. следует, что у его сожительницы Б.И.Д есть подруга К.Е.В., которая проживает с ФИО1 От сожительницы ему известно, что ФИО1 периодически избивал К.Е.В. во время скандалов. 23.09.2018г. он с Б.И.Д находился в гостях у К.Е.В., вчетвером распивали спиртное, при этом никаких конфликтов не было, спустя несколько часов они с Б.И.Д ушли домой. (л.д. 81).

Эксперт С.О.А. показала, что разрывы селезенки бывают одномоментными, когда в результате ударного воздействия повреждаются паренхима и капсула, что сопровождается кровотечением в брюшную полость, и двумоментные, когда сначала происходит разрыв паренхимы, а через некоторое время под давлением скопившейся крови – разрыв капсулы, что может длиться от нескольких часов до нескольких недель, самопроизвольный разрыв селезенки невозможен. В данном случае у К.Е.В. выявлены гематома в области левого подреберья и разрыв селезенки, что является одним телесным повреждением – тупой травмой живота и свидетельствует о наличии точки приложения - удара в эту область тупым твердым предметом, каковым мог быть бадик, кулак. При падении с высоты собственного роста на ровную поверхность разрыв селезенки невозможен. В случае двумоментного разрыва селезенки до разрывала капсулы и начала кровотечения человек может передвигаться, испытывать незначительные боли.

Свидетель К.М.И. показала, что проводила допрос К.Е.В. в больнице после беседы и с разрешения медперсонала о возможности допроса потерпевшей по состоянию здоровья, все показания были записаны со слов К.Е.В. Протокол она зачитала вслух, после чего К.Е.В. ознакомилась с ним лично, о чем сделала запись, поставила подписи.

Свидетель К.С.И. показал, что дважды допрашивал К.Е.В., последняя показания давала добровольно, без оказания какого-либо давления, с протоколами свих допросов ознакомилась, их подписала. Перед началом допроса он выяснял состояние здоровья К.Е.В. для возможности проведения допроса, каких-либо заявлений, в том числе о плохом зрении, К.Е.В. не делала. 

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- сообщение из городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на лечение поступила К.Е.В. с диагнозом «Разрыв селезенки» (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено кафе «Арзу» по 

<

адрес>, участвующий при проведении осмотра Г.Н.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12.00 час. К.Е.В. упала на пол у входной двери, порядок в помещении на нарушен, изъяты личные вещи К.Е.В.: куртка защитного цвета с капюшоном, женская сумка (т.1 л.д.7-12);

- протокол осмотра места происшествия от 25.09.2018г., согласно которому с согласия К.Я.И. осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает К.Е.В. и проживал ФИО1, в зале обнаружены и изъяты: бадик деревянный, в спальне № - металлическая труба от пылесоса, в спальне № - металлический бадик черного цвета с мелкими трещинам, следов вещества бурого цвета не обнаружено (т.1 л.д.15-24);

- протокол осмотра места происшествия от 25.09.2018г., согласно которому осмотрено помещение кабинета № ОП № МУ МВД РФ по 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал металлическую трость длиной 90 см. (т.1 л.д.40-42);

- справка ГБ № 

<

адрес>, согласно которой К.Е.В. находилась в гинекологическом отделении с 25.09.2018г. по 27.09.2018г. с диагнозом «Разрыв селезенки. Внутрибрюшное кровотечение. Геморрагический шок 3 степени», 27.09.2018г. переведена в хирургическое отделение ГБ № (л.д.44);

- заключение эксперта № от 07.11.2018г, согласно выводам которого у К.Е.В. имелось телесное повреждение в виде тупой травмы живота, сопровождавшейся гематомой в области левого подреберья, разрывом селезенки в области ворот с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости) и геморрагического шока 3 степени, которая образовалась, возможно, от одного воздействия тупого твердого предмета, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д.90-92);

- протокол осмотра предметов от 26.10.2018г. с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием К.Е.В. осмотрен бадик, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, установлено, что бадик длиной 90 см. изготовлен из металла, ручка изготовлена из пластика, на нижнем конце бадика имеется резиновая пятка черного цвета, бадик и ручка окрашены в серый цвет. К.Е.В. пояснила, что именно этим бадиком 23.09.2018г. ФИО1 нанес ей удары по телу (л.д. 95-97);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 05.10.2018г., согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, во время инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими; по психическому состоянию в применении к нему мер медицинского характера не нуждается, не страдает синдромом зависимости от наркотика, в лечении от наркотической зависимости не нуждается. (л.д.164-166).

Оценивая показания потерпевшей К.Е.В. в судебном заседании, отрицавшей нанесение ей ФИО1 ударов бадиком в область живота и грудной клетки слева при установленных судом обстоятельствах, пояснившей о возможном ударе рукой, суд относится к ним критически, находит их недостоверными, поскольку в ходе предварительного следствия К.Е.В. трижды была допрошена разными следователями по обстоятельствам дела, каждый раз в этой части давала стабильные аналогичные показания, изобличающие ФИО1, при этом уточняла их и дополняла иными обстоятельствами, предшествующими совершению преступления, характеризующими ее взаимоотношения с ФИО1 и его поведение в быту. Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что последний дважды привлекался за совершение аналогичных преступлений при схожих обстоятельствах, в период сожительства с К.Е.В. периодически конфликтовал с последней, применял к ней насилие, что следует как из показаний самой К.Е.В., так и свидетелей К.Я.И., Н.С.И., Н.П.А., при этом К.Я.И. утверждала, что она и ее мать опасаются ФИО1 ввиду агрессивного поведения последнего, в связи с чем К.Е.В. ранее сама никогда не обращалась в полицию. Допрошенные в судебном заседании следователи К.М.И. и К.С.И. подтвердили, что К.Е.В. давала показания добровольно, без принуждения, подробно рассказывала об обстоятельствах дела, все показания записаны с ее слов, состояние здоровья К.Е.В. не препятствовало проведению допросов и ознакомлению с соответствующими протоколами. Таким образом, суд находит, что изменение показаний К.Е.В. в судебном заседании обусловлено, главным образом, ее страхом перед ФИО1 за свою жизнь и здоровье. 

Вместе с тем, оглашенные показания К.Е.В., полученные с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд находит их достоверными, принимает за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля К.Я.И., суд находит достоверными оглашенные показания последней, которые К.Я.И. подтвердила, расхождения пояснила давностью событий, а также тем, что сама прямым очевидцем нанесения телесных повреждений ФИО1 ее матери не являлась, в период конфликта ушла в другую комнату, что старалась делать всегда из-за того, что сама опасалась ФИО1, о происшедших событиях на следующий день ей рассказала К.Е.В.

Оценивая показания свидетелей Б.И.Д, Н.С.И., оглашенные показания Н.Р.А., суд находит, что они стабильны, последовательны, никем не ставятся под сомнение, принимает в качеств доказательств по делу.

Свидетели К.М.И. и К.С.И. прямыми очевидцами преступления не являлись, в судебном заседании давали показания о процедуре и обстоятельствах допроса потерпевшей К.Е.В., суд находит их показания достоверными, поскольку протоколы допросов не являются дублирующими друг руга, а, как отмечено выше, содержат дополнительные сведения и уточнения, которые могли быть известны только потерпевшей и записаны с ее слов.

Эксперт С.О.А. допрошена по обстоятельствам проведенной судебно-медицинской экспертизы после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, дала ответы в пределах своей компетенции на поставленный вопросы, оснований сомневаться в показаниях эксперта у суда нет.

Вышеприведенные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку осмотры мест происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями ст. 177, 170 УПК РФ, экспертизы проведены в экспертных учреждениях экспертами, имеющими необходимую квалификацию, стаж и опыт работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, иные документы получены и приобщены с соблюдением УПК РФ.

Совокупность исследованных, относимых и достоверных доказательств, принятых судом во внимание при постановлении приговора, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Наличие у К.Е.В. телесного повреждения, механизм его образования и локализация подтверждаются сообщением из больницы, справкой из ГБ № 

<

адрес>, заключением судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании достоверно установлено, что у К.Е.В. имелось телесное повреждение в виде тупой травмы живота, сопровождавшейся гематомой в области левого подреберья, разрывом селезенки в области ворот, образовавшееся от воздействия тупого твердого предмета, возможно, от одного воздействия. В условиях невозможности самопроизвольного разрыва селезенки и наличия точки приложения однозначным является вывод о том, что ФИО1 нанес К.Е.В. не менее одного удара в данную область тела.

Несмотря на то, что в телесном повреждении не отобразились признаки предмета, которым оно, собственно, и было причинено, суд полагает доказанным, что ФИО1 нанес удар К.Е.В. именно металлическим бадиком серого цвета, которым он постоянно в тот период пользовался, что следует из показаний К.Е.В. в ходе предварительного следствия, подробно описавшей данный предмет, показаний свидетеля К.Я.И., которой данное обстоятельство стало известно со слов матери на следующий день. Кроме того, очевидно, что нанесение удара с такими последствиями требует приложения достаточной силы, что ФИО1, имевшему травму ноги и передвигавшемуся с опорой на бадик, кулаком нанести такой удар было достаточно затруднительно. Поэтому совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что удар К.Е.В. в область живота ФИО1 нанес именно с помощью металлического бадика, что подтверждает наличие в его действиях такого квалифицирующего признака, как с «применением предмета, используемого в качестве оружия».

При даче заключения эксперт С.О.А. не смогла ответить на поставленный вопрос о времени образования телесного повреждения ввиду недостаточности представленных для этого материалов. Вместе с тем, в судебном заседании эксперт пояснила о том, что разрывы селезенки бывают двумоментными, при которых после нанесения удара происходит разрыв паренхимы, а через некоторое время под давлением скопившейся крови – разрыв капсулы селезенки, сопровождающийся кровотечением в брюшную полость, при этом до разрыва капсулы человек может испытывать незначительные боли и совершать активные действия.

В судебном заседании достоверно установлено, что до конфликта с ФИО1, в ходе которого последний нанес К.Е.В. не менее 1 удара бадиком в область живота, К.Е.В. каких-либо телесных повреждений не имела, жалоб на состояние своего здоровья не высказывала, что подтверждается как показаниями самой К.Е.В., так и показаниями свидетелей Б.И.Д и Н.Р.А., которые в дневное время до совершения преступления были в гостях у К.Е.В., последняя каких-либо жалоб на состояние своего здоровья не предъявляла, вела себя обычно. После конфликта с ФИО1 и нанесения удара К.Е.В. легла спать, проснувшись, весь следующий день испытывала боли и недомагание, принимала обезболивающее лекарство, что следует из показаний потерпевшей К.Е.В. и свидетеля К.Я.И., находилась весь дома, куда –либо не выходила, лежала, через день уехала на работу, где ей у входа в кафе стало плохо, К.Е.В. упала на ровном месте, ее госпитализировали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у К.Е.В. имел место именно двумоментный разрыв селезенки от нанесенного ФИО1 удара, а полученное ею телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с действиями последнего. 

Степень тяжести причиненного вреда здоровью К.Е.В. определена экспертным путем, установлено, что тупая травма живота, сопровождавшаяся гематомой в области левого подреберья, разрывом селезенки в области ворот с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости) и геморрагического шока 3 степени, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Предшествующий содеянному конфликт, избранный способ совершения преступления, характер нанесенного телесного повреждения в область жизненно-важных органов свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Действия ФИО1 носили целенаправленный характер, последний осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, что также подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 05.10.2018г. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает состояние здоровья ввиду наличия травм и заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений ввиду наличия судимостей за ранее совершенные умышленные преступления. В соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 является особо опасным, поскольку ФИО1 дважды судим за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, исходя из данных о личности подсудимого, склонного к совершению аналогичных преступлений, его поведения, полагает, что нахождение в указанном состоянии не способствовало совершению им преступления, степень опьянения ФИО1 на момент совершения преступления объективными данными не установлена.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, постоянно проживавшего до сожительства с К.Е.И. по адресу жительства его матери, суд полагает целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и его высокой степени общественной опасности, направленного против здоровья человека и личности гражданина, что является высшей ценностью, наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает к отбыванию исправительную колонию особого режима ввиду наличия в действиях последнего особо опасного рецидива.

Ввиду назначаемого вида наказания мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

В срок отбытого наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Обсудив исковые требования прокурора 

<

адрес>, заявленные в порядке ст. 44 УПК РФ, о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> суммы, затраченной на лечение потерпевшей К.Е.В., в размере 18 462 руб. 41 коп., суд считает необходимым передать их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав право на удовлетворение иска, поскольку для разрешения гражданского иска необходимо привлечение Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, более подробного расчета затрат, что требует отложение судебного заседания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический бадик серого цвета длиной 90 см. с пластмассовой ручкой серого цвета, хранящийся при уголовном деле, неистребованный сторонами, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, 2 раза в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок основного наказания ФИО1 исчислять с 05.02.2019 года срок дополнительного наказания - со дня освобождения из исправительного учреждения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 27.09.2018г. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> Семенова В.Г., заявленный в интересах Российской Федерации, о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 18 462 рубля 41 коп., передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за прокурором право на удовлетворение иска.

Вещественные доказательства по делу: металлический бадик серого цвета длиной 90 см. с пластмассовой ручкой серого цвета, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи жалобы либо возражений на принесенные жалобы и (или) представление.

Судья Г.И. Аксёнова

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.