дело №2-43/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года город Кукмор 

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «KIAED (CEED)», государственный регистрационный знак №, на сумму 28311,07 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 24064,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 14155,53 руб., расходы за проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 2500 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства марки «KIAED (CEED)», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ему выдан полис. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер №, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан ФИО5, который нарушил п.13.9 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения (проведении восстановительного ремонта), ссылаясь на заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с отказом ответчика истец произвел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Бизнеса и Оценки «Регион» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 28311,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику направлена претензия об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения (проведении восстановительного ремонта).

В связи с вышеизложенным, истец в исковом заявлении просил обязать ответчика организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «KIAED (CEED)», государственный регистрационный знак №, на сумму 28311,07 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 24064,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 14155,53 руб., расходы за проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «KIAED (CEED)», государственный регистрационный знак №, на сумму 31300 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 82945 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15650 руб., расходы за проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 руб., взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства по требованиям ФЗ об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы за организацию проведения судебной экспертизы в размере 2000,45 руб.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО6 уточненные исковые требования поддержал. 

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в направленном в суд возражении с исковыми требованиями истца не согласился. При этом заявил мотивированное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ относительного размера неустойки и штрафа. 

В судебное заседание третье лицо – ФИО5 не явился, надлежаще извещен. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). (абзац 1)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.(абзац 2)

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 48).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка) (пункт 52).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля марки «KIAED (CEED)», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут у дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «KIAED (CEED)», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. 

Постановлением должностного лица полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной).

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахована: в отношении автомобиля марки «KIAED (CEED)» - в ПАО СК «Росгосстрах», в отношении автомобиля «ВАЗ 21074» - в СК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ответчиком не проводилась.

Не согласившись с отказом, истцом проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «KIAED (CEED)».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет 28311,07 рублей, без учета износа – 40936,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия об организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении досудебной претензии истца отказано. 

На основании определения Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля истца образованы в результате плотного взаимодействия с твердой поверхностью соответствующих размеров, имеющей выступающие участки на контактной площади. Подобные повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия. Повреждения автомобиля марки «KIAED (CEED)», государственный регистрационный знак №, перечисленные в актах осмотра, за исключением корпуса правого зеркала заднего вида и его кожуха, образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения (контактирования) с автомобилем «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №. При проведении исследования экспертом осмотрен поврежденный автомобильмарки «KIAED (CEED)», государственный регистрационный знак №, а также причастное к ДТП от ДД.ММ.ГГГГавтомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIAED (CEED)», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных РСА, составляет с учетом износа 31300 рублей, без учета износа – 42800 рублей. 

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку приведенным заключениям, выполненнымэкспертамиФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученного вывода, суд признает, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами; эксперты, которым было поручено проведение исследования, имеют специальное образование, не являются лицами, заинтересованными в исходе рассматриваемого спора. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется. 

Вывод эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ об относимости повреждений автомобиля марки «KIAED (CEED)», государственный регистрационный знак №, к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изложен в утвердительной (категоричной) форме.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наступление спорного страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования, а именно причинение автомобилю марки «KIAED (CEED)», государственный регистрационный знак №, заявленных повреждений, за исключением корпуса правого зеркала заднего вида и его кожуха, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21074» ФИО5

Согласно материалам выплатного дела в заявлении о страховом возмещении (л.д. 44-46) графы 4.1 и 4.2 не заполнены, поэтому по умолчанию по общему правилу считается, что страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Алгоритм действий страховщика в таком случае установлен в пунктах 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительного ремонта транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзацы 1-4).

Если у страховщика заключен договор на восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонтатакого транспортного средства (абзац 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12).

Таким образом, страховое возмещение причиненного истцу вреда в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должно осуществляться путем организации обязательного восстановительного ремонта. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (за исключением повреждения в виде корпуса правого зеркала заднего вида и его кожуха) в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных положений Закона об ОСАГО направление на ремонт должно было быть выдано (с учетом исключения нерабочих праздничных дней) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения абзацев 2 и 3 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 388 рублей (31300 рублей х 1%) х 276 дней). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав) суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей. Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и учитывая, что на дату рассмотрения дела направление на ремонт транспортного средства ответчиком истцу не выдано, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 31300 рублей, то есть по 313 рублей в день, но не более 385 000 руб. (400000 -15000 ).

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имеющее место нарушение прав истца на своевременную организацию восстановительного ремонта является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации (10000 рублей) не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости. Суд полагает, что указанным критериям соответствует компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения судом не разрешался, так как суду заявлено требование к ответчику о возложении обязанности организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, а сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что страховщиком независимая экспертиза (оценка) не производилась, в связи с чем истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2500 руб. (л.д. 29). Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлен истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения. Это дает основание полагать, что понесенные истцом расходы в размере 2500 рублей до предъявления в суд иска являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно пунктов 10, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей. Данные судебные издержки документально подтверждены (л.д.143-144).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает требования о присуждении расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним в связи с организацией выезда эксперта ФБУ «Средне-Волжский РЦ СЭ» ФИО2 для осмотра транспортных средств в 

<

адрес> и 

<

адрес>. На указанные цели истцом приобретено топливо (бензин) в размере 2000,35 руб. В подтверждение расходов представлены две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1000 руб. и 1000,35 руб.

Однако указанные квитанции не содержат данных, свидетельствующих о несении истцом указанных расходов в связи с рассмотрением непосредственно настоящего гражданского дела.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за производство судебной экспертизы, проведенной ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, составили 27564,80 рублей. 

До настоящего времени указанные расходы на проведение судебной экспертизы, возложенные судом на ПАО СК «Росгосстрах», не оплачены. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России в силу положений статьей 96 и 98 ГПК РФ. 

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В силу требований статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера, 400 рублей за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» осуществить ФИО4 страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «KIAED (CEED)», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения в виде корпуса правого зеркала заднего вида и его кожуха, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в размере 2500 рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 31300 рублей, то есть по 313 рублей в день, но не более 385 00 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27564,80 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08.02.2019

Председательствующий