Дело № 2-2619/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г., 

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межмуниципальному отделу по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому району Управления Росреестра по Московской области о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ответчикам о признании сделки недействительной.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли земельного участка площадью 1750 кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Стоимость участка составила 

<

данные изъяты> рублей. Переход права собственности зарегистрирован.

Между тем в Орехово-Зуевском городском суде Московской области было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В рамках названного гражданского дела ФИО1 было подано заявление об обеспечении иска.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ запрещено Межмуниципальному отделу по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому району Управления Росрееетра по Московской области производить государственную регистрацию перехода прав и заключение любых сделок в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №

Данное определение ФИО2 не обжаловалось.

Определение было отправлено ответчикам, а также в органы росрееетра.

Решением от 13.03.2017 года Орехово-Зуевского городского суда были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств. Решение суда ответчиком ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским РОСП Московской области было возбуждено иполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства стало известно об отсутствии денежных средств у ответчика ФИО2 и иного имущества.

Истицей была запрошена и получена выписка из ЕГРН, из которой ей стало известно, что получив определение суда о наложении ареста на земельный участок, вместо его обжалования ответчик ФИО2, заведомо зная о своих незаконных действиях, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи принадлежащей ей доли земельного участка с ФИО3 по которому якобы продала свою долю за 

<

данные изъяты> рублей.

Переход права собственности на ФИО3 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в момент действия определения суда о наложении ареста на земельный участок.

ФИО1 считает, что действия ответчиков по отчуждению и регистрации перехода права собственности нарушают её права и не соответствуют закону.

Истица, ссылаясь на ст. 174.1, 166, 167 ГК РФ, указывая, что ответчики знали о принятых обеспечительных мерах, считает, что сделка является недействительной (ничтожной).

Также полагает, что сторонами сделки нарушены требования ст. 556 ГК РФ, а именно отсутствуют сведения о подписании акта приема-передачи, а также сам акт. Имущество во владение ФИО3 передано не было.

Считает, что в действиях сторон сделки имеет место злоупотребление правом. Полагает, что цена сделки завышена, отсутствую доказательства передачи денег по договору.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 1750 кв.м. с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом ФИО6 реестровый №.

Применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца по надлежащей доверенности ФИО8 поддержала заявленные исковые требования, подтвердила обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требовании не признал, в возражении на иск пояснил, что оспариваемая сделка права истицы не нарушает.

Сделка была совершена в соответствии с требованиями законодательства. Договор купли-продажи удостоверен нотариально.

Перед заключением сделки истица уведомлялась нотариусом о покупке доли земельного участка за 1000000 рублей. Уведомление было ею проигнорировано.

Право собственности ФИО3 на 1/2 долю земельного участка зарегистрировано в УФСГР кадастра и картографии по МО 14.03.2017 года.

В период заключения договора купли-продажи никаких ограничений и арестов наложено не было, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2017 года.

Считает, что согласно п. 94 разъяснений Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 сделка совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника является действительной и не может быть признана ничтожной.

На момент регистрации перехода права собственности 1/2 доли земельного участка 14.03.2017 года арестов на земельный участок зарегистрировано не было.

ФИО3 не знал и не мог знать о принятых мерах по обеспечению иска. Считает себя добросовестным приобретателем.

Деньги по сделке передавались в присутствии нотариуса.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому району Управления Росреестра по Московской области ФИО4 считает себя не надлежащим ответчиком. 

Пояснил, что 14.03.2017 года государственным регистратором ФИО10 проведена государственная регистрация перехода права собственности. Определение суда о наложении ареста поступило в отдел ДД.ММ.ГГГГ. Делопроизводитель ФИО11 принимала корреспонденцию. Поступившее определение суда она в нарушение сроков передала государственному регистратору ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной проверки она уволилась по собственному желанию.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном порядке, сведений об уважительности причин неявки не предоставила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

Суд, изучив объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 06.10.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о:

Признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли земельного участка с кадастровым № площадью 1750 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенным;

Проведении государственной регистрации перехода права собственности 1/2 доли земельного участка с кадастровым № площадью 1750 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1, ФИО2 на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ принадлежало по 1/2 доле земельного участка площадью 1750 кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1750 кв.м. с кадастровым № относится к категории земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, координаты границ земельного внесены в ГКН, правообладателями указаны ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле.

При вынесении решения также было установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты стоимости земельного участка, расположенного по адресу : 

<

адрес> с кадастровым №, претензий к ФИО1 не имеет. 

Поскольку договор купли-продажи доли земельного участка был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, он подлежал обязательному нотариальному удостоверению, что не было исполнено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

17.10.2016 года ФИО1 было получено заявление направленное нотариусом ФИО6 от ФИО2 л/

<

адрес>, 46, по которому ФИО2 сообщала, что продает принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка с кадастровым №06 за 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 как совладельцу предлагалось не позднее 15 дней со дня вручения заявления сообщить ФИО6 о своем желании или отказе приобрести 1/2 долю земельного участка за 

<

данные изъяты> рублей.

В ответе на полученное заявление л/

<

адрес>, ФИО1 01.11.2016 года указала, что предложение ФИО2 считает незаконным и неприемлемым, поскольку по её мнению она уже приобрела указанную долю земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 получено в счет уплаты 1/2 доли земельного участка 

<

данные изъяты> рублей.

Фактически ответ ФИО1 содержал отказ от приобретения доли земельного участка.

30.01.2017 года ФИО1 обратилась в Орехово-Зуевский городской суд с иском к ФИО2 по которому просила взыскать в её пользу 

<

данные изъяты> рублей внесенных ею в качестве оплаты стоимости 1/2 доли земельного участка и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истица также просила о приятии мер по обеспечению иска: наложении ареста на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу : 

<

адрес> с кадастровым №.

14.02.2017 года Орехово-Зуевским городским судом было вынесено определение об обеспечении иска, по которому Межмуниципальному отделу по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому району Управлению Росреестра судом запрещено производить государственную регистрацию перехода прав и заключение любых сделок в отношении 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Копия определения подлежала направлению для немедленного исполнения Межмуниципальному отделу по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому району Управлению Росреестра, а также ФИО1 и ФИО2

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определение от 14.02.2017 года было направлено для исполнения 22.02.2017 года л/

<

адрес>.

Как следует из ответа на судебный запрос от 12.09.2017 года Управления ФСГРК и К по Московской области л/д 133 определение Орехово-Зуевского городского суда поступило в отдел 03.03.2017 года.

16.03.2017 года определение Орехово-Зуевского городского суда было передано по акту приема-передачи в отдел ФГБУ «ФКП Росреестра по МО».

17.03.2017 года в книге входящих документов было сформировано обращение о наложении ареста, регистрационный №.

22.03.2017 года в сроки установленные законом на объект был наложен арест на основании определения Орехово-Зуевского городского суда от 14.02.2017 года.

06.03.2017 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли земельного участка л/д 42.

Согласно указанного договора ФИО2 продала, а ФИО3 приобрел принадлежащую ФИО2 1/2 долю земельного участка площадью 1750 кв.м. с кадастровым №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

Из п. 2.3 договора следовало, что ФИО3 покупает у ФИО2 указанную долю земельного участка за 

<

данные изъяты> рублей.

В договоре содержатся сведения о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора ФИО2 получила от ФИО3 

<

данные изъяты> рублей.

Из п. 3.1, 3.2 договора следовало, что отчуждаемая доля правами других лиц не обременена. Ограничений в пользовании долей земельного участка не имеется.

Согласно п. 5.1 договора право собственности возникает у ФИО3 с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО.

Договор был подписан сторонами, удостоверен нотариусом ФИО7 и зарегистрирован в реестре за №. 

Из ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В ч. 1 ст. 549 ГК РФ указывается, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Анализ представленного договора приводит суд к убеждению, что все существенные условия договора были соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что форма договора отвечает требованиям, предъявляемым к сделкам с недвижимым имуществом. 

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Регистрация перехода права собственности произведена 14.03.2017 года.

Согласно данным полученным из выписки из ЕГРН л/д 13 ФИО3 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым №.

Из указанной выписки также следует, что ограничение прав в виде ареста земельного участка с кадастровым № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сведениям, полученным в ответе на судебный запрос.

Таким образом, в заседании установлено, что сделка договор купли-продажи доли земельного от 06.03.2017 года была заключена в период действиям мер по обеспечению иска, принятых согласно определения Орехово-Зуевского городского суда 14.02.2017 года.

Также установлено, что указанная сделка совершена, и регистрация перехода права собственности были произведены до регистрации принятых мер по обеспечению иска, зарегистрированных 22.03.2017 года.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда от 13.03.2017 года л/д 9-10 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 611010 рублей, а также судебные расходы.

ФИО1 считая, что ответчики знали о принятых обеспечительных мерах, ссылаясь на ст. 174.1, 166, 167 ГК РФ, полагает, что сделка является недействительной (ничтожной).

Суд не может согласиться с данными доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пунктах 94 - 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.

Из вышеизложенного следует, что законодатель в пункте 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ не предусматривает в качестве правового последствия признание недействительной сделки, совершенной с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, а лишь определяет возможность реализации прав кредитора или иного управомоченного лица, обеспеченных таким запретом, исходя из того, является ли приобретатель имущества по совершенной сделке добросовестным или нет.

На момент совершения сделки купли-продажи доли земельного участка, спор между ФИО1 и ФИО2 судом разрешен не был.

Регистрация ограничений прав была произведена только 22.03.2017 года, то есть после заключения сделки.

Вопреки требований статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что покупатель ФИО3 был осведомлен о наличии у ФИО2 каких-либо обязательств перед ФИО1 и заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права с целью выведения имущества ФИО2 из-под ареста и обращения на него взыскания в рамках исполнения судебного решения.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Суд также не может согласиться с доводами стороны истца, что сделка является недействительной, поскольку не исполнены обязательства по передачи недвижимости, отсутствует акт приема-передачи имущества.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Между тем, как указывается в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта2статьи8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацемвторымпункта2статьи223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Регистрация перехода права собственности произведена сторонами сделки в установленном порядке, договор купли-продажи ими не оспаривался.

Как указывается в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Суд считает, что доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 истицей не представлено.

В связи с изложенным, суд читает, что требования ФИО1 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 1750 кв.м. с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО6 реестровый №, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.