Дело № 2-253/2018

копия

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

03 октября 2018 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О. В.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

истца ФИО1 ФИО6

ответчика ФИО3 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10. обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО11. о возмещении материального ущерба причиненного коровой, принадлежащей ответчику.

В письменном заявлении и объяснениях в судебном заседании истец ФИО1 ФИО12. указал, что днем 23.08.2017 возле дома истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). В это время принадлежащая ФИО3 ФИО13 корова, оставленная без присмотра, подойдя к автомобилю истца, нанесла транспортному средству механические повреждения, в виде: царапин на стекле бокового заднего левого окна, царапин на корпусе заднего левого фонаря, излома щетки стеклоочистителя заднего стекла, излома антенны, излома штока антенны, деформации в виде вмятины в районе фонаря левого двери задка, царапин лакокрасочного покрытия капота, царапин лакокрасочного покрытия переднего бампера, царапин лакокрасочного покрытия в левой части заднего бампера, царапин лакокрасочного покрытия заднего левого крыла.

В соответствии с экспертным заключением от 29.08.2017 № стоимость возмещения ущерба по ремонту автомобиля, с учетом износа, составляет 48 300 рублей. Кроме того, истец оплатил услуги оценщика в сумме 3 500 рублей.

Указанную сумму материального ущерба истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 ФИО14 Кроме того, истец просит возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, в сумме 1 754 рубля.

Ответчик ФИО3 ФИО15 возражала на удовлетворении иска и пояснила, что корова у нее отвязалась с привязи, но таких повреждений она не могла причинить транспортному средству истца. С выводами судебной экспертизы она не согласна. 

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании требования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства установлено, что собственником автомобиля«

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), является истец ФИО2

Как следует из отказного материала КУСП № от 23.08.2017, днем 23.08.2017 возле дома истца ФИО1 ФИО16., расположенного по адресу: 

<

адрес>, был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак № В это время принадлежащая ФИО3 ФИО17 корова, оставленная без присмотра хозяйки, подойдя к автомобилю истца, нанесла копытами и рогами механические повреждения транспортному средству. Данное обстоятельство подтверждено рапортами оперативного дежурного от 23.08.2017, протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2017, фотоматериалами, письменными объяснениями ФИО3 ФИО18., Буковой ФИО19., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2017.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.08.2017 № транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде: царапин на стекле бокового заднего левого окна, царапин на корпусе заднего левого фонаря, излома щетки стеклоочистителя заднего стекла, излома антенны, излома штока антенны, деформации в виде вмятины в районе фонаря левого двери задка, царапин лакокрасочного покрытия капота, царапин лакокрасочного покрытия переднего бампера, царапин лакокрасочного покрытия в левой части заднего бампера, царапин лакокрасочного покрытия заднего левого крыла.

Таким образом, судом установлено наличие вины ФИО3 ФИО20., которая, не убедившись, что крепко привязала животное, допустила принадлежащей ей корове безнадзорно, в дневное время суток, пастись на дороге в черте города, что повлекло причинение транспортному средству истца механических повреждений. Между действиями ответчика ФИО3 ФИО21. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Как правило, осмотр поврежденного транспортного средства производится в экспертных учреждениях, что и было сделано истцом, его автомобиль представлен в экспертное учреждение, что видно из материалов дела. 

Сумма ущерба согласно экспертному заключению от 29.08.2017 № составляет: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 48 300 рублей. Кроме того, убытки истца вызваны расходами за услуги оценщика в сумме 3 500 рублей, которые подтверждены договором от 29.08.2017 №, актом сдачи-приемки работ и квитанцией от 29.08.2017 №, и указанные расходы связаны с причинением материального ущерба истцу.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика ФИО3 ФИО22. проведена судебная автотехническая экспертиза от 03.09.2018 №, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа составляет – 40 700 рублей. Суд принимает во внимание выводы судебного эксперта, поскольку эти выводы мотивированы специально разработанными нормативными документами, на которые ссылается эксперт при оценке ущерба, что видно из калькуляции затрат на восстановление аварийного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ФИО3 ФИО23. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ФИО24. материальный ущерб, в общей сумме 44 200 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа – 40 700 рублей, расходы по оценке ущерба – 3 500 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Имеющимися в материалах дела квитанциями подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины, по составлению иска, по оформлению нотариальной доверенности.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 754 рубля.

Судебные расходы эксперта по составлению соответствующего заключения в сумме 18 000 рублей должны быть взысканы с ответчика ФИО3 ФИО25. (ст.ст.96,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО28 в возмещение материального ущерба 44 200 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в сумме 40 700 рублей, расходы по оценке ущерба, в сумме 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО30 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 754 рубля.

Расходы за проведённую судебную автотехническую экспертизу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, в сумме 18 000 рублей, возложить на ФИО3 ФИО31 (по № оплата за автотехническую экспертизу № от 03.09.2018 по делу №2-253/2018, по иску ФИО1 ФИО32. к ФИО3 ФИО33.).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд. 

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов