Дело № 2-3193/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 декабря 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Остринский» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Остринский», в обоснование которого указал, что 15.02.2016 г. между ФИО1 ООО «Остринский» заключен договор долевого участия в строительстве на квартиру по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства до 16.12.2016 г. Истцом обязательства по оплате квартиры исполнены путем внесения денежных средств, составляющих стоимость квартиры, в размере 1 515 840 руб.

Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за просрочку сдачи объекта с 16.12.2016 г. по 17.10.2017 г. (как указано в иске) в размере 290 940,22 руб. Направленная ответчику претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Остринский» неустойку в размере 290 940,22 руб., моральный вред 100 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и просил их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом путем направления почтового извещения с уведомлением.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 15.02.2016 г. между ООО «Остринский» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве № С/Л1/ОД146/УКН9/ЭТ4/2016, предметом которого явилось строительство квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 3.4 договора, застройщик ООО «Остринский» принял на себя обязательство по передаче объекта участнику долевого строительства до 16.12.2016 г.

Стоимость квартиры по договору составляет 1 515 840 руб. (п. 4.1. договора), которые в полном объеме внесены на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями.

Как установлено по делу, обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за период с 16.12.2016 г. по 17.10.2017 г. (как указано в иске) – 306 дней.

Расчет неустойки: 1 515 840 х 8,50 % (ставка рефинансирования на 17.10.2017 г. по информации Банка России 15.09.2017 г.) / 300 х 306 х 2 = 262 846,66 руб.

Полученная ответчиком претензия о добровольной выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность оставлена им без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая общую стоимость по договору, составляющую 1 515 840 руб., период просрочки, а также то, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, составляет пятую часть от стоимости квартиры, негативных последствий для истца не наступило, суд считает возможным снизить неустойку до 80 000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком допущена просрочка передачи квартиры, и истец лишен возможности реализации своих гражданских прав по владению и распоряжению квартирой, то суд полагает требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. 

С учетом установленных обстоятельств, длительности неисполнения обязательства по передаче квартиры, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная судом в пользу ФИО1, составляет 83 000 руб. (80 000 + 3 000 = 83 000), поэтому сумма штрафа составит 41 500 (83 000/2 = 41 500) рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Остринский» в пользу ФИО1 неустойку 80 000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 41 500 руб., а всего взыскать 121 500 (сто двадцать одну тысячу пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Остринский» государственную пошлину в доход государства в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин 

решение не вступило в законную силу