Дело № 7-189/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 марта 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Канавинского района г.Нижнего Новгорода №2П/2401193 от 20 ноября 2024 года, решение судьи Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Канавинского района г.Нижнего Новгорода №2П/2401193 от 20 ноября 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 24 января 2025 года указанное постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит состоявшееся постановление коллегиального органа отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В силу положений ст. 3 Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007 года № 110-3 «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

В соответствии с положениями Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007 года № 110-3 «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно - гигиенического и рекреационного назначения, в том числе: ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (п. 5 ч. 3 ст. 9).

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области № 144-З) на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Согласно абз. 3 п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 года № 272, запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения Административной комиссией Канавинского района г.Нижнего Новгорода постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении ФИО1 являлись следующие обстоятельства: 08 октября 2024 года в 10 часов 14 минуту по адресу: [адрес] (широта [номер]; долгота [номер]), ФИО1, являясь собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, с государственным регистрационным знаком [номер] (свидетельство о регистрации транспортного средства [номер]), допустила его размещение на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, чем нарушил п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года № 272, п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор М3», работающим в автоматическом режиме, со сроком поверки до 29 августа 2025 года.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2024 года; протоколом [номер] о рассмотрении дел об административном правонарушении административной комиссией Канавинского района от 20 ноября 2024 года; фотоматериалом, полученным с применением аппаратного комплекса «Дозор-М3»; документами о поверке программно аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» и иными материалами дела, которым административным органом и судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, оценив представленные доказательства, судья районного суда согласился с выводами административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП РФ и доказанности вины юридического лица в его совершении. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Постановление коллегиального органа соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы обоснованы и подтверждены доказательствами.

Законность и обоснованность вынесенного коллегиальным органом постановления, в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка всей совокупности представленных доказательств с указанием на то, что указанный комплекс устанавливается в стационарном положении на движущемся автомобиле и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений и исключает постороннее вмешательство в его деятельность. Прибор «Дозор-М3» соответствует техническим условиям, обладает необходимыми характеристиками и пригоден к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото и видео фиксации «Дозор-М3», которым было зафиксировано размещение транспортного средства на озелененной территории, сомнений не вызывает.

Доводы настоящей жалобы о неверном указании места совершения административного правонарушения повторяют позицию заявителя, отраженную в жалобе, поданной в районный суд, и вопреки доводам об отсутствии в судебном решении правовой оценки данному факту, в нем отражено, что согласно представленных суду материалов, а также показаний должностного лица МКУ «АТИ Канавинского р-на г.Н.Новгорода», место парковки а/м ФИО1 08 октября 2024 года в 10 часов 14 минут, входит в границы земельного участка [адрес] обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями должностного лица МКУ «АТИ Канавинского р-на г.Н.Новгорода» ФИО5

Довод заявителя о том, что местом стоянки автомобиля является обочина дороги и об отсутствии на ней озелененной территории газона, не может быть признан обоснованным, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства, в том числе фотоматериал, свидетельствуют об обратном. Правовой статус места расположения автомобиля получил надлежащую оценку в решении судьи первой инстанции.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами судьи районного суда, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой суд вышестоящей инстанции не усматривает, в связи, с чем данные доводы подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в минимальном размере, что согласуется с предупредительными целями административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности

Каких либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательства нарушения требований законности, не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления коллегиального органа и решения районного суда, не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление коллегиального органа и решение суда первой инстанции являются законными, обоснованными и оснований для их отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Канавинского района г.Нижнего Новгорода №2П/2401193 от 20 ноября 2024 года, решение судьи Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 КоАП НО, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Т.П. Михеева