Дело № 2-22/2024

УИД 50RS0028-01-2023-001675-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 «февраля» 2024 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Бриль к ФИО2, ФИО14, 3-им лицам Управлению Росреестра по Московской области, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО25 об установлении границ земельного участка, установлении реестровой ошибки и внесении сведений в ЕГРН, 

по встречному иску ФИО14 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения и самовольно возведенного строения.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд к ФИО11 и ФИО12 с исковыми требования, просил признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участках с кадастровыми номерами № и К№, внести изменения в состав сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участках с кадастровыми номерами № и К№ в части их наложения на границы земельного участка с К№ в описанных координатах; установить границы земельного участка с К№ в соответствии с координатами указанными в заключении кадастрового инженера, описанными в иске.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 300 кв.м. каждый с К№ и К№, расположенные по адресу: 

<

адрес>, категория земли- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, а так же 1/3 доля жилого дома расположенного в границах вышеуказанных земельных участков. Право собственности у истца на земельные участки с К№ и К№ возникло на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ земельного участка с К№. По результатам обследования указанного земельного участка было установлено, что кадастровые границы смежного земельного участка с К№, принадлежащего ответчику ФИО12 пересекают фактическое многолетнее ограждение земельного участка с К№, площадь пересечения составляет 20 кв.м. Площадь земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН составляет 300 кв.м., фактическая площадь указанного земельного участка составляет 277 кв.м., что на 23 кв.м. меньше, чем по сведениям ЕГРН. Кадастровая граница между земельными участками с К№ и К№ проходит по стене хозблока, фактическое ограждение расположено на расстоянии 1 метра от стены строения, что соблюдает допустимое расстояние от границы участка до нежилого здания – 1,23 метра. Кадастровым инженером было сделано заключение о реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с К№ и К№. Земельный участок с К№, принадлежащий ФИО11 так же пересекает фактические границы земельного участка с К№. Ограждение расположенное между земельными участками с К№, К№, К№ установлено в 1980 г., до формирования земельного участка с К№. Собственник земельного участка с К№ – ФИО11 в 2019 г. самовольно перенес забор в сторону земельного участка истца, после чего оформил границы вышеуказанного земельного участка. Земельный участок с К№ в фактических границах использовался истом, а так же его правопредшественниками с 1980 г. Акты согласования границ земельных участков с К№ и К№ истцом ФИО10, либо его женой ФИО5 (предыдущим собственником земельного участка) не подписывались, так же не учитывались расположенные на принадлежащем истцу земельном участке объекты недвижимости – хозблок (построен в 2009 г.), туалет (построен в 1980 г.), в связи с указанными обстоятельствами формирование межевого плана и внесение в ЕГРН сведений о границах земельного участка с К№ не представляется возможным без устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков ответчиков, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-10).

Ответчик ФИО12 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с К№, путем обязания ФИО10 произвести снос забора и незаконной капитальной постройки – двухэтажного здания из пеноблока.

В обоснование встречных исковых требований ФИО29. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с К№ №, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок формировался по фактическому пользованию с учетом ограждения. Все смежные границы согласовывались. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО18 обратился для уточнения границ. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. конфигурация земельного участка не менялась. Истец по первоначальному иску ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ г. поставил земельный участок с К№ на кадастровый учет с учетом кадастровых границ земельного участка принадлежащего ФИО18, тем самым согласился с ними, после чего ФИО10 демонтировал забор для постройки хозблока. ФИО18 позволил убрать ограждение, с целью устранения затруднений при строительстве хозблока, так как ФИО10 уверял, что после строительства хозблока, забор будет установлен на прежнее место. Забор был установлен в границах моего земельного участка. ФИО18 после получения искового заявления обратился к кадастровому инженеру ООО «Фирма Землеустроитель», которым в ходе проведения кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с К№, было выявлено несоответствие между фактическими границами смежного земельного участка с К№ и сведениями ЕГРН о местоположении границ земельных участков с К№ и К№. Юго-восточная фактическая граница земельного участка с К№ не соответствует в указанной части местоположению границ, сведения о которых содержаться в ЕГРН (разница 1,16-1,19 м), и пересекает кадастровые границы земельного участка с К№, площадь пересечения составляет 23 кв.м. в № координатах. Фактическая площадь земельного участка с К№ составляет 462 кв.м., что не соответствует площади согласно сведениям ЕГРН – 485 кв.м. В нарушение градостроительных норм на расстоянии 0,10 -0,15 см от границы земельного участка с К№ ФИО10 возведен объект капитального строительства – 2-х этажное здание о сносе которого заявлено.

В судебном заседании истец ФИО10 и его представители исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, возражали против удовлетворения заявленных ФИО19 встречных исковых требований по основаниям изложенным в письменном возражении на иск.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности и ордеру представлял адвокат ФИО20., который исковые требования ФИО10. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал по основаниям изложенным во встречном иске.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности и ордеру представлял адвокат ФИО20, который исковые требования ФИО10. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-и лица ФИО4 и ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание явились поддержали требования ФИО12 и ФИО11.

Представитель УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных пояснений по делу в суд не представили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и считает рассматриваемый спор разрешить следующим образом: исковые требования ФИО10, а так же встречные исковые требования ФИО12 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего: 

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 60,62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом из представленных в дело доказательств ФИО10. на праве собственности принадлежат земельные участки с К№ и К№, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Границы земельного участка площадью 300 кв.м., с К№ установлены, сведения о них внесены в ЕГРН, что подтверждается материалами реестрового и межевого дела.

В отношении земельного участка декларированной площадью 300 кв.м. с К№ сведения о местоположении границ в ЕГРН и межевой план на указанный земельный участок отсутствуют.

Право собственности истца на земельные участки с К№ и К№ возникло на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (серия №) и от ДД.ММ.ГГГГ (серия №), выданные нотариусом г. Москвы ФИО21, к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

В границах земельного участка с К№ расположен жилой дом с К№, по адресу: 

<

адрес>, совладельцами которого является истец ФИО10 (1/3 доля) и 3-и лица ФИО3 (1/9 доля), ФИО13 (1/9 доля), ФИО6 (1/9 доля), что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

3-ими лицам ФИО3, ФИО6, ФИО13 спорные земельные участки с К№ и К№ не принадлежат.

Ранее земельный участок с К№ принадлежал ФИО7 на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ за №, в последствии право на указанный участок перешло по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к наследодателю истца ФИО5.

Земельный участок с К№ ранее принадлежал ФИО8 на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ за №, в последствии право на указанный участок перешло в порядке наследования по закону после смерти ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ к наследодателю истца ФИО5.

Таким образом, судом установлено, что при домовладении № по адресу: 

<

адрес> расположен общий земельный участок, состоящий из двух земельных участков с К№ и К№.

Ответчику ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 485 кв.м. с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Границы указанного земельного участка установлены, сведения об их местоположении внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 485 кв.м. с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Границы указанного земельного участка установлены, сведения об их местоположении внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Земельные участки ответчиков с К№ и К№, расположенные при доме №, в 

<

адрес> были сформированы в 1996 г., что подтверждается планами указанных земельных участков, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ

Земельные участки ответчиков с К№ и К№ образовались при разделе общего земельного участка при домовладении №, в 

<

адрес>, в следствии чего образовались несколько земельных участков в том числе земельные участки с К№, К№, К№, что подтверждается материалами межевых и регистрационных дел.

Земельный участок с К№ имеет общую смежную границу с земельным участком с К№. Земельный участок с К№ имеет общие смежные границы с земельными участками с К№ и с К№, что следует из схемы расположения земельных участков подготовленной ООО «КадастрПлюс» (л.д. 16), а так же из ситуационного плана, подготовленного МБУ «Управления Градостроительного имущественного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические внешние границы земельных участков с К№ и К№, а так же земельных участков с К№ и с К№ закреплены на местности объектами искусственного происхождения – забором, что следует из объяснений сторон.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастр Плюс» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровые границы смежного земельного участка с К№, принадлежащего пересекают фактическое многолетнее ограждение земельного участка с К№, площадь пересечения составляет 20 кв.м. Площадь земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН составляет 300 кв.м., фактическая площадь указанного земельного участка составляет 277 кв.м., что на 23 кв.м. меньше, чем по сведениям ЕГРН. Кадастровая граница между земельными участками с К№ и К№ проходит по стене хозблока, фактическое ограждение расположено на расстоянии 1 метра от стены строения, что соблюдает допустимое расстояние от границы участка до нежилого здания – 1,23 метра. Кадастровым инженером было сделано заключение о реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с К№ и К№. (л.д. 14-20).

В материалы дела так же представлено заключение кадастрового инженера, подготовленного ООО «Фирма «Землеустроитель» в отношении определения местоположения границ земельного участка с К№, из которого следует, что выявлено несоответствие между фактическими границами смежного земельного участка с К№ и сведениями о координатах поворотных точек границ земельных участков с К№ и К№, содержащихся в ЕГРН. Юго-восточная фактическая граница земельного участка с К№ не совпадает с юго-восточной границей данного земельного участка по сведениям ЕГРН (разница со сведениями ЕГРН на 1,16-1,19 м.) и пересекается с границами смежного земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН. Возможной причиной пересечения является ошибка, допущенная при выносе в натуру границ земельного участка с К№ и при установлении забора. Площадь пересечения составляет 23 кв.м., из-за выявленного нарушения фактическая площадь земельного участка с К№ составляет 462 кв.м., что на 23 кв.м. меньше площади данного земельного участка, сведения о которой содержаться в ЕГРН -- 485 кв.м. Кадастровым инженером так же установлено, что в нарушение градостроительных норм на расстоянии 0,10-0,15 см. от юго-восточной границы земельного участка с К№ построен объект капитального строительства – 2-х этажное здание.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами по делу имеется спор относительно местоположения фактических и кадастровых границ земельных участков с К№, К№, К№, К№ и расположенного в границах земельного участка с К№ спорного строения -- хозблока.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которого суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с возникшим спором о местоположении границ спорных земельных участков, по ходатайству истца, определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам геодезической съемки, экспертом был подготовлен ситуационный план расположения общих фактических границ земельных участков при домовладениях № и №. Ситуационный план представлен на чертеже №. 

Общий земельный участок при доме № по адресу: 

<

адрес> имеет фактическую площадь 581 кв.м. (таблица №).

Общий земельный участок при доме № имеет фактическую площадь 2936 кв.м. (таблица №).

В границах земельного участка при домовладении № расположены следующие строения: жилой дом, уборная (уличный туалет), хозяйственный блок (обозначенный на чертеже № – Х.Б.);

В границах земельного участка при домовладении № имеются следующие строения: жилой дом, 2 нежилых строения.

Для сопоставления фактических границ земельных участков при домовладениях № и № со сведениями ЕГРН, экспертом был подготовлен чертеж № – Схема наложения фактических границ земельных участков на кадастровый план территории.

После сопоставления фактических границ земельных участков при домовладениях № и № со сведениями ЕГРН, экспертом были установлены несоответствия в частях границ с установленными границами земельных участков, а именно:

- фактическая граница земельного участка при домовладении № имеет пересечение с установленной границей земельного участка с К№ в размере от 0,96 м до 1,08 м;

- фактическая часть границы земельного участка при домовладении № не совпадает с установленной границей земельного участка с К№ со стороны улицы в размере от 0,87 м до 1,30 м;

- фактическая часть границы земельного участка при домовладении № не совпадает с установленной границей смежного земельного участка с К№, смещение во внутрь границ земельного участка с К№ в размере от 0,95 м до 1,31 м. 

Экспертом землеустроителем были запрошены землеустроительные документы (по запросу суда) на спорные земельные участки. В ответ на запрос землеустроительного дела на земельные участки истца пришли отказы из государственного фонда данных, представленные в приложении к настоящему заключению (приложение 5), по причине отсутствия запрашиваемой информации.

В дополнительно запрошенных инвентарных делах на домовладение № имеется ситуационный план земельного участка (приложение 3), на котором отображены границы общего земельного участка при домовладении № (инвентаризационная карточка от ДД.ММ.ГГГГ). 

На земельные участки ответчиков было получено землеустроительное дело № от 1996 г. В землеустроительном деле представлены планы земельных участков на период раздела общего земельного участка при домовладении №.

Экспертом были наложены полученные картографические материалы на фактические границы спорных земельных участков и на кадастровый план территории.

Схема наложения ситуационного плана БТИ на фактические границы земельного участка при домовладении № и на кадастровый план территории представлена на чертеже №.

Проанализировав чертеж №, экспертом установлено следующее:

- границы, отображенные в ситуационном плане БТИ на земельный участок при домовладении № не совпадают ни с фактическими границами, ни с установленными границами в сведениях ЕГРН;

- площадь земельного участка по плану БТИ равна 829 кв.м, фактическая площадь земельного участка составила 581 кв.м, по сведениям ЕГРН сумма площадей земельных участков с К№ и К№ равна 600 кв.м;

- горизонтальное проложение по установленным границам в ЕГРН не соответствуют плану БТИ, горизонтальное проложение со стороны смежного земельного участка с К№ по плану составило 20 м, по установленным границам в ЕГРН 20,35 м.

Схема наложения плана земельного участка из землеустроительного дела на фактические границы земельного участка при домовладении № и на кадастровый план территории представлена на чертеже №.

Проанализировав чертеж №, экспертом были сделаны следующие выводы:

- границы, общего земельного участка при домовладении № отображенные на плане земельного участка, не соответствуют фактическим границам и соответствуют установленным границам по сведениям в ЕГРН.

- не все горизонтальные проложения на плане земельного участка не соответствуют горизонтальным проложениям по установленным границам в ЕГРН у земельного участка с К№. Не соответствует вырез по границе земельного участка с К№ со стороны улицы, все границы (фактические, установленные и по плану земельного участка) не совпадают друг с другом;

- площадь по фактическому пользованию общего земельного участка при домовладении составила 2936 кв.м, согласно экспликации земель в плане земельного участка (см. приложение 4) составила 2954 кв.м, согласно сведениям ЕГРН сумма всех земельных участков при домовладении №ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Разница в площадях в фактических границах и по сведениям ЕГРН составила 20 кв.м, в пределах погрешности определения площади 47 кв.м.

Для наглядности разницы сопоставимых границ земельных участков, экспертом была подготовлена таблица № сравнительного анализа.

Исходя из проведенного исследования, эксперт установил, что границы участков ответчиков сложились на основании согласительного договора о разделе общего земельного участка при домовладении № между совладельцами, и в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Права на образованные земельные участки ответчиков были зарегистрированы на основании Постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Установленные границы по сведениям ЕГРН образованных земельных участков ответчиков, соответствуют землеустроительным и правоустанавливающим документам.

В землеустроительном деле № от 1996 г. на земельный участок при домовладении № имеется справка Администрации Федоскинского сельского округа Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО9 принадлежал дом в доле 1/3 и земельный участок площадью 1500 кв.м при домовладении №, состоящий из части земельного участка при доме № и части участка изъятый у наследников при доме №. Изъятая площадь от земельного участка при доме № не указана. В справке № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Федоскинского сельского округа указано, что изъятие части земельного участка при 

<

адрес> было на основании приказа совхоза «Менжинец» № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, на момент составления согласительного договора о разделе общего земельного участка при домовладении №, земельный участок наследников ФИО9 составил площадь 1455 кв. м, что на 45 кв.м. меньше.

На исходные границы земельного участка при домовладении № кроме плана БТИ из инвентарного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеется никаких подтверждений прохождения границ земельных участков. Границы из плана БТИ земельных участков истца не соответствуют ни фактическим, ни установленным по сведениям ЕГРН. 

Таким образом, эксперт землеустроитель пришел к выводу, что уменьшение площади земельного участка при домовладении №, произошло с 1973 г., на величину, не указанную в имеющихся в распоряжении эксперта документах. Установить исходные границы земельного участка при домовладении № не представляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих изначальную площадь земельного участка и его границы. 

По результатам натурного осмотра, экспертом землеустроителем было установлено, что земельные участки с К№ и К№ не имеют между собой ограждений, используются как один земельный участок. В связи с чем, фактические границы этих земельных участков равны границам общего земельного участка при домовладении №.

Аналогичная ситуация установлена с земельными участками с К№, К№, К№ и К№. Данные земельные участки используются как единый земельный участок и не имеют внутри ограждений между собой. Ограждение имеется по общему периметру этих земельных участков, как представлено на чертеже №. В таблице № представлен каталог координат поворотных точек границ земельных участков с К№ и К№ как единого контура (по фактическому пользованию). В таблице № представлен каталог координат поворотных точек границ земельных участков с К№, К№ и К№ как единого контура (по фактическому пользованию). В таблице № представлен каталог координат поворотных точек границ земельного участка с К№ по фактическому пользованию.

Для сопоставления фактических границ земельных участков при домовладениях № и №, экспертом был подготовлен чертеж № – Схема наложения фактических границ земельных участков на кадастровый план территории.

Проанализировав чертеж №, экспертом установлено следующее:

- фактическая площадь земельного участка при домовладении № составила 581 кв.м, по сведениям ЕГРН сумма площадей земельных участков с К№ и К№ равна 600 кв.м, разница составила 19 кв.м, что превышает установленную погрешность 9 кв.м;

- фактическая площадь земельного участка с К№:ДД.ММ.ГГГГ кв. м, по сведениям ЕГРН площадь равна 1500 кв. м, разница составила 4 кв. м, в пределах установленной погрешности 14 кв. м;

- фактическая площадь общего земельного участка при домовладении № состоящего из земельных участков с К№, К№, К№ и К№ДД.ММ.ГГГГ кв.м, по сведениям ЕГРН сумма площадей указанных земельных участков равна 1456 кв.м, разница составила 17 кв.м, что превышает установленную погрешность 13 кв.м;

- пересечение фактической границы земельного участка при домовладении № с установленной границей по сведениям ЕГРН земельного участка с К№ в пределах от 0,96 м до 1,08 м, площадь пересечения составила 20 кв. м;

- вырез по фактической границе земельного участка с К№ не соответствует установленной границе по сведениям ЕГРН со стороны дороги, на выносном листе 1 показаны детально размеры несоответствий;

- также имеются несоответствия части фактических границ со сведениями ЕГРН, земельных участков не участвующих в споре с К№ и К№ как показано на чертеж №.

Установить исходную площадь земельного участка при домовладении № из представленных в материалах дела и дополнительно запрошенных документах не представилось возможным, по причине разных значений площадей. При этом, эксперт отмечает, что площадь земельного участка при домовладении № должна была составлять 3000 кв. м, после изъятия части земельного участка при домовладении №, но на момент составления согласительного договора о разделе земельного участка, составляла на 45 кв. м. меньше. 

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги, у предшественника права на земельный участок с К№ был в собственности земельный участок площадью 300 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги, у предшественника права на земельный участок с К№ был в собственности земельный участок площадью 300 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

В фактических границах площади спорных земельных участков составили меньше установленной, на 19 кв.м у истца (земельные участки с К№ и К№) и меньше на 17 кв.м у земельных участков с К№, К№, К№ и К№. Наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков ответчиков экспертом не установлено.

Имеется наложение фактической границы земельного участка истца на кадастровые границы смежного земельного участка ответчика с К№. 

В связи с вышеизложенным, экспертом предлагается одним из вариантов установления границ земельных участков с К№ и К№ в соответствии с кадастровыми границами смежных земельных участков с К№ и К№.

На чертеже № представлен вариант установления границ спорных земельных участков, принадлежащих истцу в соответствии со сведениями ЕГРН. В таблице № и № представлены каталоги координат устанавливаемых границ спорных земельных участков истца. В таблице № и № представлены каталоги координат земельных участков с К№ и К№, установленных в сведениях ЕГРН. 

В связи со спором из-за местоположения хозяйственного блока и уличного туалета истца, экспертом так же разработан вариант № установления границ земельного участка с К№, изменения части границы земельных участков с К№ и К№.

Вариант № установления границ представлен на чертеже №, каталоги координат представлены в таблицах №.

Площадь земельного участка с К№ по описанным в таблице № каталогу координат будет составлять 262 кв.м.

Площадь земельного участка с К№ по описанным в таблице № каталогу координат будет составлять 300 кв.м.

Площадь земельного участка с К№ по описанным в таблице № каталогу координат будет составлять 478 кв.м.

В таблице № и № выделены жирным шрифтом части границ земельных участков, подлежащих изменению, т.к. границы земельных участков с К№ и К№ установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (сведения о них внесены в ЕГРН).

В варианте № происходит уменьшение площади смежного земельного участка с К№ на величину 7 кв.м., что не превышает установленную погрешность 8 кв.м. При данном варианте установления границ нарушены отступы от границ земельного участка до строений и составляет менее 3 м.

Экспертом землеустроителем подготовлен ситуационный план расположения спорного строения – хозяйственного блока на кадастровом плане территории, представленный на чертеже №. Каталог координат спорного объекта недвижимости представлен в таблице №, каталог координат на уличный туалет истца представлен в таблице №.

Земельные участки истца и ответчиков расположены в зоне Ж-2 согласно ПЗЗ, утвержденными постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №».

Земельные участки ответчиков имеют вид разрешенного использования (далее ВРИ) – для индивидуального жилищного строительства, а земельные участки истца – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно градостроительным регламентам, для данных ВРИ установлены отступы от границ земельных участков до зданий, строений равные 3 м. 

Проанализировав чертеж №, экспертом землеустроителем установлено, что строения истца не соответствуют установленным градостроительным регламентам в части отступов от границ земельного участка до зданий и строений, а именно:

- расстояние от спорного хозяйственного блока истца до фактической спорной границы со смежным земельным участком с К№ равно от 0,86 м до 1,0 м;

- хозяйственный блок истца пересекает установленные границы по сведениям ЕГРН смежного земельного участка с К№ в т.3 на расстояние 0,2 м;

- расстояние от уличного туалета истца до фактической спорной границы со смежным земельным участком с К№ равно 0,44 м до 0,47 м;

- расстояние от уличного туалета истца до фактической спорной границы со смежным земельным участком с К№ равно от 0,23 м до 0,30 м;

- уличный туалет истца пересекает установленные границы по сведениям ЕГРН смежного земельного участка с К№ от 0,46 м до 0,5 м;

- расстояние от уличного туалета истца до установленной по сведениям ЕГРН границы со смежным земельным участком с К№ равно менее 0,1 м (менее 10 см);

- расстояние от жилого дома № до установленных границ по сведениям ЕГРН равно от 0,90 м до 2,22 м.

При ответе на вопрос №, экспертом землеустроителем были разработаны вариант установления границ земельных участков истца и ответчика, с учетом фактического местоположения хозяйственного блока истца.

Согласно строительно-техническому разделу заключения эксперта установлено, что Технические характеристики и расположение хозяйственного блока нарушает нормативы градостроительного регламента.

При возведении строения использовались типовые промышленно изготовленные материалы. Деформаций в несущих конструкциях не выявлено. А также удовлетворяют требованиям ГОСТ 27751.

Исследуемое строение имеет нормальный уровень ответственности.

Просадок фундаментов и усадочных трещин по всему периметру обследуемой части дома не выявлено. Деформации и прогибы несущих элементов части дома отсутствуют. Ограждающие конструкции части дома имеют теплоизоляционную прослойку, помещения части дома защищены от попадания холодного воздуха и влаги. Однако эксперт отмечает, что направленный в сторону соседнего земельного участка скат крыши создает угрозу жизни и здоровью в зимний период времени ввиду неконтролируемого схода снежного покрова. 

Для устранения выявленных несоответствий без учета переноса границ земельного участка необходимо выполнить полный демонтаж строения ввиду, того что частично демонтировать строение невозможно, так как при строительстве несущий каркас строения является общим, а при его частичном нарушение возникает угроза обрушения строения в целом, а также угроза жизни и здоровью людей, дальнейшая эксплуатация строения при его частичном демонтаже не возможна.

Для устранения выявленных несоответствий с учетом переноса границ земельного участка приведенного в исследовательской настоящего заключения землеустроительного раздела необходимо выполнить следующий комплекс строительно-монтажных работ: произвести разбор кровельного материала крыши строения; произвести полный разбор стропильной системы крыши строения; произвести монтаж стропильной системы со скатом крыши в сторону земельного участка с КН №; произвести монтаж кровельного материала крыши строения.

В соответствии с положениями пунктов 1,2,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с целью повторного запроса аэрофотосьемки и ее исследования.

В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку фрагмент аэрофотосъемки не содержит точных сведений о границах земельных участков, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Представленное заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт землеустроитель ФИО24 данное ею заключение поддержала в полном объеме, пояснила, что представленные стороной истца документы уже исследовались экспертом, они не содержат характеристик позволяющих установить границы спорных земельных участков, а фрагмент аэрофотосъемки будет содержать сведения не позволяющие однозначно установить прохождения смежной границы между спорными земельными участками.

Заключение судебных экспертов признано судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из системного толкования ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней, со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка – это воспроизведённая в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были представлены в орган кадастрового учета.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки при внесении сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с К№, К№, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО10 об установлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков и внесения изменений в ЕГРН в части наложения на границы земельного участка истца не имеется.

Между тем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и установить границы земельного участка с К№ по варианту № экспертного заключения, уточнив площадь указанного земельного участка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

С учетом допустимой погрешности и согласия ответчика ФИО12 на размещение хозблока в месте его расположения, что следует из встречного искового заявления, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о сносе спорного хозблока и считает возможным, с целью сохранения строения – хозблока, которое само по себе соответствует строительно-техническим нормам и правилам, за исключениям выявленного несоответствия -- ската кровли строения, оборудованного в сторону земельного участка ответчика ФИО12, нарушение которого устранимо, установить границу земельного участка с К№ по варианту № заключения эксперта, в пределах допустимой погрешности, уточнив площадь указанного земельного участка – 478 кв.м., а так же уточнить кадастровые границы земельного участка с К№, с сохранением его площади, и внести соответствующие изменения в ЕГРН. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11, ФИО12, 3-им лицам Управлению Росреестра по Московской области, ФИО6, ФИО3, ФИО13, ФИО4 об установлении границ земельного участка, установлении реестровой ошибки и внесении сведений в ЕГРН – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с К№ по варианту 2 экспертного заключения, в следующих координатах:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Уточнить площадь земельного участка с К№ – 262 кв.м.;

Установить границы земельного участка с К№ по варианту 2 экспертного заключения, в следующих координатах:

№п/п 

Имяточки 

X, м 

Y, м 

L, м 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Уточнить площадь земельного участка с К№ в пределах установленной погрешности – 478 кв.м.

Внести изменения в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с К№.

В удовлетворении исковых требований в части признания реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с К№ и К№, внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с К№ в части его наложения на границы земельного участка с К№ в указанных координатах отказать.

Исковые требования ФИО12 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения и самовольно возведенного строения – удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с К№.

С учетом расположения хозблока в границах земельного участка с К№ и частично в границах земельного участка с К№, установить границы земельного участка площадью 300 кв.м. с К№ по варианту 2 экспертного заключения, в следующих координатах:

№п/п 

Имяточки 

X, м 

Y, м 

L, м 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с К№ в части его местоположения.

Обязать ФИО10 произвести снос ограждения расположенного в границах земельного участка с К№.

Обязать ФИО10 произвести разбор кровельного материала крыши строения – хозблока; произвести полный разбор стропильной системы крыши строения – хозблока; монтаж стропильной системы со скатом крыши в сторону земельного участка с К№ и монтаж кровельного материала крыши строения. 

В удовлетворении требований о сносе 2-х этажного здания – хозяйственной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 18.03.2024.

Судья: /Ю.В. Захаренко/