Дело № 2-265/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 г. г. Коряжма 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев 04.04.2017 в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». В предусмотренный законом срок страховое возмещение ответчиком истцу в полном объеме не выплачено. В связи с чем ФИО2 просит взыскать неустойку за период времени с 04.12.2015 по 09.03.2016 в размере 115 200 рублей, за период с 04.12.2015 по 17.07.2016 в размере 134 696 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Ответчик ООО «СК «Согласие» о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания суду не предоставило, просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как страховой компанией 14.02.2017 выплачена ФИО2 неустойка в размере 157 896 рублей, взыскание неустойки в большем размере ответчик считает необоснованным.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания суду не предоставил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что считает возможным рассмотреть дело при данной явке, представило заявление об уменьшении исковых требований и взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 92 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Уменьшение исковых требований представитель истца мотивировала частичной выплатой неустойки ответчиком 14.02.2017 в сумме 157 896 рублей. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коряжемского городского суда от 20.07.2016 установлено, что в результате ДТП 28.10.2015 автомобилю истца «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, договор с виновником ДТП заключен 08.10.2015, начало действия с, дата окончания действия договора 08.10.2016. В связи с наступлением страхового случая истец лично обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» и пакетом документов 13.11.2015. Не получив в установленный Законом срок страхового возмещения, истец произвел оценку ущерба, направил отчет с претензией ответчику, который получен 09.02.2016 ООО «СК «Согласие». 10.03.2016 ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме 13.04.2016 истец обратился в суд с иском. Размер имущественного ущерба причиненного автомобилю истца составил 179 600 рублей. 18.07.2016 (после подачи иска истцом, но до принятия решения судом) ответчик доплатил истцу невыплаченное страховое возмещение в размере 59 600 рублей.

В связи с тем, что дата обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда, суд находит несостоятельными доводы ООО «СК «Согласие» о том, что ФИО2 обратился с указанным заявлением лишь 02.12.2015. Представленная ответчиком в обоснование данного довода копия заявления от 02.12.2015 надлежащим образом не заверена и не может быть принята судом в качестве письменного доказательства, предусмотренного ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, указанное обстоятельство ставится под сомнение стороной истца. 

Решением Коряжемского городского суда от 20.07.2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 59 600 рублей (в данной части решение суда не подлежало исполнению), компенсация морального вреда в размере 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере в размере 29 800 рублей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, срок просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения составил:

- 97 дней невыплаты страхового возмещения в размере 179 600 рублей. Начало срока неустойки суд определяет с 04.12.2015 (13.11.2015 вручение заявления + 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней), окончание - 10.03.2016 (фактическая выплата страхового возмещения в сумме 120 000 рублей),

- 130 дней невыплаты страхового возмещения в размере 59 600 рублей. Начало срока неустойки суд определяет с 11.03.2016, окончание - 18.07.2016 (фактическая выплата страхового возмещения в сумме 59 600 рублей).

Таким образом, суд не соглашается с периодом просрочки выплаты страхового возмещения, определенного истцом и ответчиком. 

Размер неустойки, исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет: 

- 174 212 рублей (179 600 рублей*1%*97 дней) – невыплата страхового возмещения в размере 179 600 рублей, 

- 77 480 рублей (59 600 рублей*1%*130 дней) – невыплата страхового возмещения в размере 59 600 рублей,

а всего в размере 251 692 рубля. 

Истцом в первоначальном исковом заявлении заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 249 896 рублей. 04.04.2017 в судебном заседании от представителя истца ФИО1 поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с добровольной выплатой 14.02.2017 ответчиком части неустойки в размере 157 896 рублей и взыскании с ООО «СК «Согласие» невыплаченной неустойки в размере 92 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

Согласно абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Данные требования истцом соблюдены - претензия истца от 03.02.2017 о необходимости выплаты неустойки направлена ответчику заказной корреспонденцией, им получена 08.02.2017.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд также не находит.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения (сроки подачи истцом заявления о страховой выплате в суд, обстоятельства рассмотрения дела в суде, сроки исполнения решения суда, фактическую выплату страхового возмещения спустя продолжительный период времени после обращения гражданина с заявлением о выплате страхового возмещения), учитывая продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка заявленная истцом в размере 92 000 рублей (с учетом ранее выплаченной части неустойки в размере 157 896 рублей) в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит. На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, и взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежит невыплаченная неустойка в размере 92 000 рублей.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца о компенсации судебных расходов суд руководствуется ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относится оплата услуг представителей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В обоснование понесенных судебных расходов ФИО2 предоставил суду договор № 22 на оказание юридических услуг от 22.02.2017, заключенных между ФИО2 и ФИО1, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 22 от 22.02.2017, согласно которой ФИО2 оплачены оказанные ФИО1 юридические услуги в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, которое не представляет особой сложности и не требует больших затрат времени на квалифицированную подготовку; что представитель истца ФИО1 принимала участие в одном судебном заседании по рассмотрению искового заявления ФИО2, длившегося непродолжительный период времени; объем проведенной представителем истца работы при подготовке иска в суд, а также учитывая возражения ответчика, суд пришел к выводу, что исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем истца работы, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей является завышенным и явно несоразмерным объёму проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 5 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 960 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 за нарушение срока осуществления страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по дорожно-транспортному происшествию от 28.10.2015 неустойку в размере 92 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 2 960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда

Председательствующий - А.П. Спиридонов