Судья Лукинский Ю.М. № 22-1264/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 27 июля 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.,

с участием прокурора Питениной Н.В., 

адвоката Королевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Негодяева А.А. на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 25 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в ..., несудимый, 

осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного в течение испытательного срока обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, место жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного 1 раз в месяц по графику, установленному этим органом, не допускать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

Взыскано с ФИО1 в пользу ... в возмещение ущерба от преступления 65 852 рубля.

Решена судьба вещественного доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено в один из дней начала декабря 2019 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Негодяев А.А. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежим отмене. По его мнению, выводы суда о виде и размере наказания основываются не на фактических и правовых мотивах, а формальной констатации выполнения обязанности суда учитывать обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Смягчающие наказание обстоятельства просто перечислены в приговоре, не мотивировано, как и насколько данные обстоятельства смягчили ответственность. Обращает внимание, что суд не учел мнение государственного обвинителя о размере наказания. Мнение стороны защиты по обстоятельствам, заслуживающим внимания, виду наказания, а также его размеру отвергнуты судом, причины судом не мотивированы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Верховажского района Соловьева Т.А., просит приговор суда оставить без изменения. 

Осужденный ФИО1 и представители потерпевшей стороны о дате и времени судебного заседания извещены 6 июля 2020 года. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Королева Н.В. поддержала доводы жалобы адвоката Негодяева А.А. в полном объеме.

Прокурор Питенина Н.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор вынесенным законно и обоснованно.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей стороны.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется удовлетворительно... 

Вопреки доводам жалобы активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной (объяснение от 28 декабря 2019 года) признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание назначено с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно назначил наказание превышающее размер, предложенный государственным обвинителем, не основан на законе, о необъективности не свидетельствует, поскольку суд, при решении вопроса о наказании не связан мнением государственного обвинителя так же, как и мнением других лиц.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, не имеется. 

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Б. Ягодина