<

...>

УИД № 66RS0002-01-2024-001372-78

дело № 1-546/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой А.И.

с участием государственных обвинителей Быковского М.В., Бессоновой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Ступницкой Т.В., Еструкова А.Ф.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

14.05.2024 в период времени с 00:01 до 04:15, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: ***, руководствуясь возникшим корыстным преступным умыслом на хищение денежных средств с банковской карты, под предлогом использования в личных целях взял телефон марки «Xiomi 12», принадлежащий Б., с согласия последнего, после чего, осознавая, что его действия не очевидны для окружающих, собственноручно ввел предоставленный Б. и совпадающий с кодом доступа к телефону пароль для входа в установленный в сотовом телефоне личный кабинет мобильного приложения АО «Тинькофф Банк», тем самым получив неправомерный доступ к банковскому счету Б. ***, открытому 15.09.2022 в филиале АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: г.Москва, ул.2-я Хуторская, д.38А, и, создавая видимость просмотра телефона, совершил две операции по переводу денежных средств с банковского счета *** на принадлежащий В., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, банковский счет *** в сумме 100 000 рублей в 04:15 часов и в сумме 9500 рублей в 04:17 часов.

В результате своих преступных действий ФИО1, тайно похитив денежные средства с банковского счёта, причинил потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 109 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме.

В соответствии с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании и оглашенными на основании статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, в ночь с 13 на 14 мая 2024 года находился по адресу: ***, совместно со знакомыми Б. и В., когда попросил у Б. разблокировать сотовый телефон последнего, чтобы послушать музыку, а также мобильное приложение банка АО «Тинькофф Банк» для проверки штрафов по автомобилю, которым он иногда управляет. Получив доступ к мобильному приложению и находясь в другой комнате отдельно от Б. и В., обнаружил кредитный счет, с которого перевел В. на его банковский счет по номеру телефона денежные средства двумя операциями в сумме 100000 рублей и 9500 рублей, после чего вернулся к Б. и В., а затем, когда Б. уснул, В. по его просьбе перевел ему денежные средства в сумме 52000 рублей, а остальное оставил у себя в счет погашения долга. Вину по обвинению признал в полном объёме, раскаялся, принёс извинения потерпевшему, которые были приняты. Материальный ущерб возмещён потерпевшему в полном объеме. Согласен на прекращение уголовного дела по заявленному потерпевшим ходатайству, последствия прекращения дела в связи с примирением разъяснены и понятны (л.д.71-74, 82-85, 86-88, 96-97).

Вина подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б., данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, 14.05.2025 около 05:00 он распивал спиртные напитки в компании ФИО1 и В. по адресу: ***. ФИО1 попросил воспользоваться его сотовым телефоном, после чего передал ему свой сотовый телефон марки «Xiomi 12» и сообщил пароль от него, который также подходит к иным установленным на телефоне приложениям, далее он уснул, телефон при этом находился у ФИО1 16.05.2024 обнаружил в приложении АО «Тинькофф Банк» денежные переводы с его кредитной карты, совершенные 14.05.2024 в сумме 100000 и 9500 рублей получателю Г., которые были осуществлены без его ведома. Причиненный ущерб считает незначительным, так как не был поставлен в тяжелое материальное положение в результате преступления. Подсудимый возместил материальный ущерб от преступления в полном объеме, потерпевший извинения подсудимого принял, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, иных претензий к ФИО1 не имеет (л.д.13-16, 17-19, 82-85). 

Согласно заявлению Б. в отдел полиции, он просит привлечь к ответственности ФИО1, который похитил с принадлежащей ему банковской карты АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 109500 рублей (л.д.8).

Свидетель В., в своих показаниях, данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, пояснил, что 14.05.2024 примерно с 03:00 до 05:00 он совместно с ФИО1 и Б. распивал спиртные напитки по адресу: ***, при этом в какой-то момент он и Б. остались на кухне, а ФИО1 около часа находился в соседней комнате. Далее Б. уснул, а он и ФИО1 ушли из квартиры, после чего последний сообщил, что отправил ему выигрышные денежные средства, попросил оставить у себя 57500 рублей в счет погашения долга, а остальные 52000 перевести ему, что он и сделал. О том, что эти денежные средства были получены преступным путем, осведомлен не был (л.д.27-29, 86-88).

Свидетель А,, проходящий службу в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Екатеринбургу, в своих показаниях, оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, пояснил об обстоятельствах приглашения ФИО1 в отдел полиции, добровольного написания им явки с повинной, а также получения объяснения без психического или физического давления (л.д.34-36).

При этом суд признает недопустимым доказательством показания свидетеля А, в части, ставшей известной свидетелю со слов ФИО1 относительно обстоятельств инкриминируемых деяний, как несоответствующие положениям уголовно-процессуального закона о порядке получения показаний от лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, принимая их в остальной части (л.д.34-36).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными судом письменными материалами.

Сумма похищенных с банковского счёта Б. денежных средств и время хищения подтверждаются реквизитами счета, двумя квитанциями, справками о движении денежных средств Б., В. и ФИО1, надлежащим образом осмотренными следователем, признанными вещественными доказательствами и приобщёнными к материалам дела (л.д.50-62, 63).

Возмещение потерпевшему ФИО1 суммы материального ущерба подтверждается распиской о получении Б. денежных средств в размере 109 500 рублей (л.д.25).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя исследован протокол осмотра автомобиля (л.д.36-44), оценив который, суд приходит к выводу, что он какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, не имеет. 

В основу приговора судом положены показания потерпевшего Б., свидетелей В., А,, а также вышеуказанные письменные материалы дела.

Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, т.к. не имеют существенных противоречий, а в целом достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Судом также принимаются показания подсудимого ФИО1, в которых он последовательно изобличает себя в совершении инкриминированного хищения, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также установленными из письменных материалов дела обстоятельствами.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего Б., с банковского счёта, из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у последнего перед подсудимым не имелось, равно как и прав у ФИО1 на похищенное имущество в виде денежных средств.

Преступное деяние совершено умышленно и окончено, поскольку реальная возможность распоряжения похищенными денежными средствами наступила, ФИО1 распорядился ими по собственному усмотрению.

Предмет и сумма похищенного имущества в виде денежных средств установлены из показаний потерпевшего, подсудимого, подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются стороной защиты и сомнений у суда не вызывают. 

Хищение имущества совершено с банковского счёта потерпевшего, что подтверждается получением чужих денежных средств посредством использования банковской карты путём онлайн-переводов и является квалифицирующим признаком преступления по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений не имеется. 

При этом органами предварительного расследования подсудимому дополнительно инкриминирован квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба потерпевшему. Данная квалификация действий поддержана государственным обвинителем, в т.ч. в судебных прениях. Вместе с тем суд считает, что при условии создания сторонам условий для предъявления доказательств на основе принципа состязательности, данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения с учётом примечания к статье 158 УК РФ и имущественного положения потерпевшего, который пояснил, что не был поставлен преступлением в тяжелое материальное положение, что являлось отдельным предметом рассмотрения судом. При таких обстоятельствах суд исключает из объёма обвинения квалифицирующий признак в виде кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему, что не влияет существенным образом на квалификацию преступления, не устраняет преступность деяния и не ухудшает положение подсудимого каким-либо иным образом.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступное деяние окончено, является умышленным, объектом посягательства выступают отношения собственности. В силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.113, 115, 116), характеризуется положительно (л.д.134), не судим (106-109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.66-67), соответствующую положениям статьи 142 УПК РФ, активное способствование расследованию преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объёме; согласно части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких, нуждающихся в заботе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учетом степени тяжести и общественной опасности настоящего преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, сведений об ограничении трудоспособности которого по медицинским показателям в суд не представлено, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, исчисляемого в твёрдой денежной сумме, исключая возможность назначения иных видов наказаний. Препятствий к назначению наказания в виде штрафа судом не установлено. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить нормы статьи 64 УК РФ.

При назначении наказания судом не принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку назначению не подлежит наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Вместе с тем, исходя из необходимости индивидуализации ответственности за содеянное, с целью реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, сумму причиненного материального ущерба, а также другие установленные обстоятельства дела, в т.ч. относящиеся к личности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба в полном объёме, другие смягчающие обстоятельства, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем полагает на основании части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Вместе с тем по смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного, учитывая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при условии полного возмещения ущерба, причиненного преступлением и отсутствия иных претензий, а также согласие ФИО1, который не судим, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, то есть примирился с потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитникам оплаты в ходе досудебного производства по делу и судебного разбирательства в размере 10 157 рубля 95 копеек, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания, в т.ч. с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено (л.д.89, 133, 140, 155).

Арест на имущество ФИО1 в виде автомобиля марки ««ЛАДА ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, стоимостью 190000 рублей, наложенный в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд считает в связи с полным добровольным возмещением причиненного преступлением имущественного ущерба и отсутствием каких-либо исковых требований потерпевшего необходимым снять (л.д.49).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, а именно квитанции, справки о движении денежных средств, реквизиты счета, детализации счета следует оставить при материалах уголовного дела, автомобиль – оставить на ответственном хранении владельца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 302, статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ категорию настоящего преступления изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного настоящим приговором наказания по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Разъяснить, что лицо, освобожденное от отбывания наказания по основанию статьи 76 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 86 УК РФ считается несудимым, однако такое решение не влечёт возникновения права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного следствия в полном объеме в размере 10 157 (десять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 95 копеек.

Меру процессуального принуждения – арест на имущество ФИО1 в виде автомобиля марки ««ЛАДА ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, стоимостью 190000 рублей, наложенный в ходе досудебного производства по уголовному делу, - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

квитанции, справки о движении денежных средств, реквизиты счета, детализации счета, находящиеся в материалах дела, - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д.63).

автомобиль марки «ЛАДА ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак «***», переданный на ответственное хранение владельцу ФИО1, - оставить в распоряжении последнего (л.д.45-46).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

<

...>

<

...>

Судья А.В. Сахарных