Дело № 12-52/2019

Решение

09 августа 2019 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ А. С. А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере1500рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере500рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой об отмене указанного постановления. В обосновании жалобы заявитель указывает, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 осуществлял маневр разворота с левой обочины, в свою очередь А. С. А.. двигался во встречном ему направлении. В момент, когда ФИО1 завершил маневр разворота и полностью занял свою полосу, транспортное средство, под управлением А. С. А.. совершило столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО1 на встречной для А. С. А.. полосе движения. На месте ДТП инспектора с полной уверенностью возложили вину в ДТП на А. С. А.. в виду расположения транспортных средств после ДТП, показаний участников ДТП. На месте ДТП А. С. А.. указывал, что, увидев транспортное средство ФИО1, осуществляющего маневр разворота, пытался уйти от столкновения и поэтому выехал на встречную полосу движения. Также указывает, что инспектором ГИБДД не собраны и не исследованы все обстоятельства по делу, а именно, фото/видео материал, осыпи осколков момента ДТП, разлива масла и иные фотоматериалы. Административное расследование, осмотр места происшествия проведены формально. Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствуют нарушения ПДД.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО1 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил постановление, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия А. С. А.., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, просил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения. 

В судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о ДТП с пострадавшими. Совестно с инспектором ДПС ФИО3 они выехали на место ДТП. Водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водитель А. С. А.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 КоАП РФ. Вывод о виновности А. С. А.. был сделан, исходя из расположения транспортных средств и осыпи осколков. А. С. А.. была подана жалоба на постановление о привлечение его к административной ответственности и решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО4 указанное постановление отменено. При повторном рассмотрении дела, в ДТП был признан виновным ФИО1 Выводы о виновности ФИО1 в ДТП, были сделаны им на основании представленной видеозаписи, из которой видно, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 8.3 ПДД РФ, поскольку водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, имевшему по отношению к нему преимущество.

В судебное заседание явился инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО3, который был допрошен в качестве свидетеля. ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также ФИО3 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка. Свидетель ФИО3 пояснил, что неприязненных отношений к кому-либо из присутствующих не имеет, что в ДД.ММ.ГГГГ выезжали с инспектором ДПС ФИО2 на место ДТП по 

<

адрес>. Водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. В отношении водителя А. С. А.., им было вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое в дальнейшем было отменен. Выводы о виновности А. С. А. в ДТП, были сделаны им, исходя из места столкновения и расположения транспортных средств после ДТП, поскольку транспортные средства располагались за проезжей частью. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу другому транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением А. С. А.., что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой участники ДТП согласились, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и А. С. А.., объяснениями К. Д. Е.., видеозаписью и другими доказательствами, которые были оценены административным органом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО1, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для А. С. А.. полосе, после того как ФИО1 завершил маневр разворота и полностью занял свою полосу, не могут быть приняты судом во внимание.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи, зафиксировавшей событие правонарушения, водитель ФИО1, осуществляя выезд с прилегающей территории (обочины), на дорогу, видел, что на данной дороге, во встречном ему направлении, двигался автомобиль, однако водитель ФИО1 продолжил свое движение на перерез данному транспортному средству, тем самым вынудил другого участника движения А. С. А.., имевшего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

О том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, указано в пункте 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанное выше требование Правил дорожного движения РФ, ФИО1 выполнено не было.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая, приобщенное к материалам дела экспертное заключение № ООО «Инфраком», согласно которому в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Данное заключение проведено по представленным ФИО1 схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью во внесудебном порядке, что не отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно –экспертной деятельности в РФ», поскольку специалист, проводивший экспертизу не был предупрежден уполномоченным лицом об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская