Дело № 12-570/2019 

(в районном суде № 5-144/2019) Судья Широкова И.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 16 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ с помещением в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Вина Н. А.С. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента на работу в городе федерального значения Санкт-Петербурге. 

04 февраля 2019 г. в 11 часов 00 минут сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 33 от 04.02.2019г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д. 35, лит. А, в ходе которой был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, который на момент проверки документов в рабочей одежде осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно - разгружал трубопровод из склада на территории 2 корпуса строящегося дома на 1 корпус для подготовки к монтажу (привлечен к осуществлению трудовой деятельности на основании заключения письменного трудового договора).

В рамках административного расследования в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, было установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д. 35, лит. А, подрядчиком является ООО «ГСС», где на основании договора подряда № М-12/Респ. от 15.10.2018г. производятся работы по монтажу внутренних систем отопления. В соответствии с информационными ресурсами УВМ ГУ МВД России установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> года рождения в УВМ ГУ МВД России за оформлением патента на работу, разрешающего осуществление трудовой деятельности не обращался.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности в интересах ООО «ГСС» без разрешения на работу либо патента, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение на территории города федерального значения - Санкт - Петербург, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Защитник ФИО1 – Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обоснование жалобы указал, что при получении объяснений иностранного гражданина отсутствовал переводчик, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела судьей не оценены представленные доказательства. 

ФИО1 в судебное заседание не доставлялся, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Стрепетов А.С. в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что проверка проведена с нарушением закона, в ходе проверки мест пребывания иностранных граждан инспекторы не имеют права проверять наличие патента.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1, подтверждаются материалами дела, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой проверки от 04.02.2019г. № 33; протоколом об административном правонарушении АП №147 от 04.02.2019г.; рапортом ст. инспектора ОИК отдела по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО старшего лейтенанта полиции 

<

...> К.В.; справкой АС ЦБДУИГ; актом проверки органом государственного контроля в отношении места пребывания иностранных граждан от 04.02.2019г. №33 и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по нему доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, положения закона, регулирующие особенности трудовой деятельности иностранных граждан, а так же положения закона, подлежащие применению в отношении федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, и обоснованно установлено, что ФИО1 в нарушение закона осуществлял трудовую деятельность в отсутствие патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д. 35, лит. А.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы жалобы, касающиеся нарушения права на защиту, связанные с нарушением права ФИО1 пользоваться услугами переводчика и давать объяснения на родном языке, подлежат отклонению, поскольку ФИО1, как при даче объяснений, так и при составлении протокола об административном правонарушении, пользовался услугами переводчика с узбекского языка, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо неправильного перевода.

Вопреки доводам жалобы проверка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников».

Согласно п. 33 Приказа в случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

При проведении проверки сотрудниками полиции выявлен иностранный гражданин ФИО1, который в рабочей одежде осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно – разгружал трубопровод из склада.

При этом, в ходе проверки законности пребывания иностранного гражданина установлено, что целью въезда ФИО1 в Российскую Федерацию является «работа».

В рамках административного расследования установлено, что между ФИО1 и ООО «ГСС» заключен трудовой договор от 01.02.2019, при этом, ФИО1 в УВМ ГУ МВД России за оформлением патента на работу, разрешающего осуществление трудовой деятельности не обращался.

Довод защитника о том, что инспектор не был вправе требовать патент, не основан на материалах дела, поскольку патент сотрудниками полиции у иностранного гражданина не истребовался, отсутствие патента выявлено в ходе исследования сведений в информационных ресурсах УВМ ГУ МВД России, которые сверяются при проверке законности пребывания иностранных граждан.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации учтены должным образом.

Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное ему наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Нуразизова – А.С. Стрепетова А.С. без удовлетворения. 

Судья Охотская Н.В.