УИД 61RS0004-01-2025-004891-32

Судья Саницкая М.А. Дело № 33а-17840/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Кулинича А.П. и Курбатова В.А.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь в его обоснование на то, что 10.03.2025 он обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 714 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Письмом ДИЗО от 28.03.2025 № 59.30-1019/4-МУ административному истцу отказано в удовлетворении заявления.

Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, административный истец просил суд:

- признать незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженный в письме от 28.03.2025 №59.30-1019/4-МУ;

- обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 28.03.2025 №59.30-1019/4-МУ о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях индивидуального жилищного строительства. На Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 10.03.2025 в соответствии с Административным регламентом №АР-319-20-Т муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденным постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 16.05.2016 № 560 (далее – Административный регламент).

В апелляционной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Повторяя доводы, изложенные в решении об отказе от 28.03.2025, ДИЗО в жалобе ссылается также на то, что испрашиваемый к образованию земельный участок находится в границах территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории, земельный участок частично находится на территории общего пользования.

В апелляционной жалобе также отмечено, что специалистами ДИЗО установлено, что испрашиваемый земельный участок частично огорожен заборами смежных земельных участков, на спорном земельном участке находится металлическое некапитальное строение и кабель связи.

Апеллянт полагает, что оспариваемый отказ является законным, и поскольку компетенция суда ограничена рассмотрением и разрешением споров, возможность реализации административных полномочий через суд действующим законодательством не предусмотрена.

В апелляционной жалобе также указано и на то, что процедура предоставления земельного участка в собственность бесплатно является строго регламентированной административной процедурой, суд не может подменять своим решением решения органа власти, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец считает принятое судом решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

Выслушав представителя ДИЗО - ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признавая незаконным решение ДИЗО г. Ростова-на-Дону об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 218 КАС РФ, статей 11.9, 11.10, 39.14, 39.15, 39.16, 39.18 Земельного кодекса РФ, статей 41, 42 Градостроительного кодекса РФ, положениями Административного регламента № АР-319-20-Т муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года № 560 (далее – Регламент), и исходил из того, что факт пересечения испрашиваемым земельным участком красных линий и его частичное нахождение на территории общего пользования не нашел своего подтверждения, представленные административным ответчиком материалы не подтверждают наличие на испрашиваемом земельном участке капитальных строений, а приведенные в оспариваемом решении основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Перечень оснований для отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка содержится в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2025 административный истец ФИО1 обратился в ДИЗО с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 714 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для индивидуального жилищного строительства, приложив к нему схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Письмом ДИЗО от 28.03.2025 № 59.30-1019/4-МУ административному истцу отказано в удовлетворении заявления.

Отказ мотивирован тем, что спорный земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 19.09.2011 № 627 утверждена документация по планировке территории, испрашиваемый земельный участок частично находится за границами красных линий (с западной части), на территории общего пользования. Кроме того, земельный участок частично огорожен заборами смежных земельных участков, на нем расположено металлическое строение, в его границах проходит транзитный кабель связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Из анализа норм статьи 85 Земельного кодекса РФ, статей 9, 18, 41, 42 Градостроительного кодекса РФ следует, что факт отнесения земельного участка к землям общего пользования может быть подтвержден, в том числе документами по планировке территории, включающими красные линии, обозначающие границы таких земель (территорий).

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 19.09.2011 № 627 утверждена документация по планировке территории бывшего совхоза «Нива», в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, однако проект межевания для этой территории не разработан.

Из заключения Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону следует, что спорный земельный участок частично находится за границами красных линий, то есть частично входит в территорию общего пользования (л.д. 69-70).

Судом первой инстанции из администрации г. Ростова-на-Дону истребована копия постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 19.09.2011 № 627 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории бывшего совхоза «Нива», в границах: на востоке – территория городских лесов, на севере – граница очистных сооружений водопровода, на западе – восточная сторона ул. Совхозной, на юге – северная сторона ул. Совхозной», приложением № 1 к которому представлен чертеж планировки, содержащий, в том числе сведения о красных линиях.

При этом сведений о координатах точек, по которым проходит красная линия, утвержденная указанным постановлением, ни само постановление, ни приложение № 1 к нему не содержат (л.д. 107-109).

Из представленной справки кадастрового инженера от 01.09.2025 следует, что образуемый по схеме расположения земельный участок площадью 714 кв.м полностью находится в пределах земельного участка с кадастровым № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 919 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был снят с кадастрового учета 15.06.2022, и не выходит за его границы (л.д. 132).

При этом материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт пересечения испрашиваемым земельным участком красных линий, установленных постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 19.09.2011 № 627, и его частичное нахождение на территории общего пользования.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что схема расположения земельного участка, представленная административным истцом, не противоречит утвержденной документации по планировке территории, следовательно, доводы административного ответчика о нарушении истцом требований подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, являются необоснованными.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Во исполнение названного Федерального закона Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года № 560 утвержден Административный регламент № АР-319-20-Т муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», которым в том числе предусмотрены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги и условия, при которых образуемый земельный участок не может быть предоставлен заявителю.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка указаны в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 Земельного кодекса РФ, а основания для отказа в предоставлении соответствующей муниципальной услуги указаны в пункте 2.9 Административного регламента.

Указанные в оспариваемом решении обстоятельства - земельный участок частично огорожен заборами смежных земельных участков, на земельном участке расположено металлическое строение, в границах участка проходит транзитный кабель связи - не указаны ни в качестве оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 8 статьи 39.15, статья 39.16 Земельного кодекса РФ), ни в качестве оснований для отказа в предоставлении соответствующей муниципальной услуги (пункт 2.9 Административного регламента).

Кроме того, представленные административным ответчиком в обоснование заявленной позиции топосъемка испрашиваемого земельного участка, а также акт обследования земельного участка от 14.03.2025 № 787, составленный сотрудниками ДИЗО, не подтверждают наличие на испрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства, отвечающих требованиям статьи 130 Гражданского кодекса РФ и статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым к недвижимым вещам (недвижимому имуществу) относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие на момент осмотра спорного земельного участка временных построек и самовольно установленных ограждений не может служить основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка административному истцу.

При указанных обстоятельствах являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку указанные в таком решении обстоятельства либо не соответствуют обстоятельствам дела, либо не указаны в законе в качестве оснований к отказу в согласовании предоставления земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура предоставления земельного участка в собственность бесплатно является строго регламентированной административной процедурой и суд не может подменять своим решением решения органа власти, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Из анализа положений статей 10, 11, 118 Конституции РФ следует, что деятельность органов исполнительной власти не может быть подменена в судебном порядке путем принятия обязательного для их исполнения решения по спорному вопросу, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной (муниципальной) власти и судов общей юрисдикции.

Данные принципы нашли свое отражение в пункте 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, приведенные нормы предполагают, что в порядке регулирования организации деятельности органов государственной (муниципальной) власти для каждого государственного органа устанавливается своя компетенция и полномочия, государственные органы не могут подменять друг друга, а суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Соответственно, возлагая на ДИЗО г. Ростова-на-Дону обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд первой инстанции действовал правомерно в рамках компетенции, предоставленной Конституцией РФ и федеральным законодательством.

Иные доводы жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом оценки, им дана надлежащая правовая оценка, а на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, такие доводы не влияют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Между тем иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений, являющихся основанием, в том числе безусловным, к отмене принятого по делу решения, судом не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи А.П. Кулинич

В.А. Курбатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025.