Дело № 1-403/2018

УИД 24RS0028-01-2018-003234-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Н.А., 

при секретаре Шпилевской Е.Л.

с участием государственного обвинителя Тараненко Н.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого адвоката Чернявской Н.А.

потерпевших ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: г

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года Советским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; Постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ года, исправительные работы (1 год 3 месяца 2 дня) заменены на лишение свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с самостоятельным следованием; указанный срок не отбыт;

В порядке ст.91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ года. На основании постановления Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу. Содержится в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час, на лестничной площадке подъезда возле квартиры 

<

адрес>, между ФИО1 и его отчимом ФИО14. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар кулаком по лицу ФИО15 после чего последний проследовал в квартиру № указанного дома, а ФИО1 проследовал за ним, и, в этот момент у ФИО1 возник умысел направленный на разбойное нападение с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО16 находившейся в тот момент в квартире. Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1 высказал в адрес ФИО17. и своей матери ФИО18 требование о передаче ему денежных средств, без указания конкретной суммы, и, при этом стал наносить ФИО19. руками множественные удары по различным частям тела, от которых ФИО20 испытал физическую боль. Затем ФИО1 проследовал на кухню в указанной квартире, где взял со стола кухонный нож, и направил его в сторону ФИО21., высказывая при этом требование о передаче ему денежных средств и угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО22 опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье ФИО23 воспринимая угрозу ножом со стороны ФИО1 реально, попыталась оградить ФИО1 от ФИО24 встав между ФИО25 и ФИО1, на что последний, относясь при этом безразлично к возможности наступления общественно опасных последствий, продолжая удерживать в руке нож, используя его в качестве оружия, нанес ФИО2 ножевое ранение в область левой кисти. В свою очередь ФИО26 желая прекращения нападения со стороны ФИО1, передал ему денежные средства в сумме 150 рублей. После этого ФИО1, проследовал в комнату указанной квартиры, где со стола взял ноутбук «

<

данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО27., действуя открыто и очевидно для последних, после чего с места происшествия скрылся, похищенными денежными средствами и ноутбуком распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО28 материальный ущерб на сумму 15150 рублей и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО29 телесные повреждения в виде кровоподтеков в скуловой области слева, в затылочной области слева, ссадины на боковой поверхности нижней трети шеи справа, в области правой лопатки, в поясничной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также, согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ года ФИО30. телесные повреждения в виде поверхностных ран на левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину, в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Не оспаривая факта нападения ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО1 и причинения ему телесных повреждений, также факта высказывания при этом требований о передаче денежных средств, указал, что умысла на причинение каких-либо телесных повреждений своей матери ФИО31. он не имел, а она сама нечаянно порезалась о нож, который он держал в руке с целью обороны от ФИО32 чтобы последний не выгонял его из квартиры, так как ему некуда было идти ночевать. При этом денежные средства он не требовал, а просил дать их ему чтобы он смог снять себе жилье на ночь. Ноутбук он действительно забрал со стола в комнате, но не для хищения, а для того, чтобы заложить в ломбард и получить денежные средства на ночлег, а впоследующем выкупить и вернуть родителям. В содеянном раскаивается. Принес свои извинения потерпевшим в судебном заседании.

Несмотря на неполное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО33 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, примерно в 21 час ее сын ФИО1 пришел к квартире, где они проживали совместно, однако в связи с тем, что сын находился в состоянии опьянения, ею совместно с супругом ФИО35 было принято решение не впускать ФИО1 домой. С целью разъяснения причин, по которым ФИО1 не впустят в квартиру, ФИО36 вышел на лестничную площадку, где между ним и ФИО1 произошла драка, в ходе которой ФИО37. забежал в квартиру, а следом за ним ФИО1, который находясь в коридоре квартиры стал наносить удары по различным частям тела ФИО38. и, при этом кричал о необходимости передачи ему денежных средств. Затем ФИО1 прошел на кухню, где взял большой кухонный нож, и стал направлять его в сторону ФИО39. и ее самой, на что она ФИО40 восприняв угрозу со стороны ФИО1 реально, опасаясь за свою жизнь и жизнь ФИО41., учитывая, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, был очень возбужден и агрессивен, встала между ФИО1 и ФИО42., и в этот момент ФИО1 нанес ей ранение ножом по руке, от которого у нее потекла кровь и она присела на колено, испытав физическую боль. В следующий момент ФИО43. передал ФИО1 денежные средства в сумме 150 рублей, из которых 50 рублей – это принадлежащие ему денежные средства, а 100 рублей, это денежные средства, которые ему передал сосед, прибежавший на шум и крики. После этого ФИО1 прошел в комнату, взял со стола ноутбук «Леново», который ему не принадлежал, и, несмотря на требование ФИО44 вернуть ноутбук, с указанным имуществом ушел из квартиры. При этом, факт получения телесного повреждения в виде кровоподтека на левой ноге, в результате противоправных действий ФИО1, она ФИО45 в судебном заседании отрицала. В настоящее время не настаивает на строгом наказании, полагается на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшего ФИО46 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время примерно в 21 час, домой пришел ФИО1, однако в связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, он ФИО47 не впустил его в квартиру, а сам вышел к нему на лестничную площадку, где между ним и ФИО1 произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он испытал физическую боль. Желая прекращения конфликта, он ФИО48 забежал в квартиру, однако закрыть дверь не успел и за ним в квартиру забежал ФИО1, который в коридоре квартиры стал наносить ему ФИО49 множественные удары руками по различным частям тела, требуя при этом передать ему денежные средства. После этого, ФИО1 прошел на кухню, где взял кухонный нож, самый большой из числа ножей, находившихся в наборе, и, направляя его в его сторону и сторону ФИО50., стал требовать передачи ему денежных средств. Учитывая, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вел себя очень агрессивно, он ФИО51 воспринял угрозу со стороны ФИО1 реально, при этом ФИО1 нанес ранение ножом по руке ФИО52 которая пыталась прекратить конфликт, встав между ФИО1 и им (ФИО53 После этого он ФИО54 передал денежные средства в сумме 150 рублей ФИО1, из которых 50 рублей, это его личные деньги, а 100 руб. принес сосед, прибежавший на крики и шум. Однако ФИО1, высказывая, что денежных средств в сумме 150 руб. недостаточно, прошел в комнату, где со стола забрал ноутбук «Леново», стоимостью 15000 руб, который ему (ФИО1) не принадлежал и, несмотря на требования ФИО55 вернуть ноутбук, с указанным ноутбуком и денежными средствами вышел из квартиры. В настоящее время не настаивает на строгом наказании, полагается на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО56 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечерне время, примерно в 21 час, находясь в своей 

<

адрес>, он услышал шум на лестничной площадке и стук в его дверь. Выйдя на площадку, он увидел открытую дверь в квартиру № в коридоре которой происходила драка между ФИО57 и ФИО1, которую пыталась остановить ФИО58 этом он увидел, как в руках у ФИО1 находился нож, и ФИО1 при этом кричал чтобы ему дали деньги. По просьбе ФИО59 он ФИО60 сходил к себе домой, взяв 100 руб., вернулся и передал их ФИО61 при этом видел, как ФИО62 держалась за руку (пореза либо крови он не увидел). После того, как ФИО63. передал ФИО1 денежные средства, ФИО1 прошел в комнату, забрал ноутбук и ушел из квартиры.

Показаниями свидетеля ФИО64 оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он, являясь сотрудником ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», работая в рамках уголовного дела по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО65. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время производил личный досмотр задержанного ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят нож. При этом сам ФИО1 пояснил, что данный нож находился при нем в момент хищения имущества, который он взял дома. (Т.1 л.д.164-165) 

Показаниями свидетеля ФИО66, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в 

<

данные изъяты>», расположенном по ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа к ним в ломбард обратился ранее известный, в связи с неоднократными обращениями, ФИО1, для того, чтобы продать ноутбук «Lenovo». Указанный ноутбук был осмотрен, оценен в сумму 3000 рублей, так как на него не имелось документов, но последний не сообщал о том, что ноутбук похищен. После чего, данный ноутбук был выставлен на продажу и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время указанный ноутбук был продан неизвестному лицу. (Т.1 л.д. 139-141)

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевших являются последовательными и согласуются между собой, существенных противоречий в них суд не усматривает, а оснований не доверять им подсудимым либо его защитником не высказано. Помимо указанных показаний вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, находящимися в материалах дела: 

- заявлением ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который находясь в квартире 

<

адрес>, в Кировском районе г. Красноярска, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, открыто похитил принадлежащий ему и ФИО68. ноутбук «Lenovo» стоимость 15000 рублей, а также денежными средствами в размере 150 рублей, причинив материальный ущерб и физический вред. (Т.1 л.д.18).

- заявлением ФИО69. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который находясь в квартире 

<

адрес>, в Кировском районе г. Красноярска, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, открыто похитил принадлежащий ей и ФИО70. ноутбук «Lenovo» стоимостью 15000 рублей, а также денежными средствами в размере 150 рублей, причинив материальный ущерб и физический вред. (Т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры 

<

адрес>, в Кировском районе г. Красноярска, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, в ходе которого изъят след пальца руки. (Т.1 л.д. 23-28);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном отрезке ленты, имеется один след пальца руки, который пригоден для идентификации личности. След пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (Т.1 л.д. 33-35); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно конверта с отрезком ленты, на котором имеется один след пальца руки, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (Т.1 л.д. 54-57); 

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1, был изъят нож (Т.1 л.д. 163); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО3, изъят нож, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 (Т.1 л.д. 167-168); 

- протоколом осмотра предметов от 07.09.2018, а именно ножа изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (Т.1 л.д. 79-84); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО76 обнаружены повреждения, возникшие в результате событий ДД.ММ.ГГГГ года, в виде кровоподтеков в скуловой области слева, в затылочной области слева, ссадины на боковой поверхности нижней трети шеи справа, в области правой лопатки, в поясничной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (Т.1 л.д. 132-133); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, обнаружены повреждения в виде поверхностных ран на левой кисти, кровоподтек на левой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (Т.1 л.д. 115-116); 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО71., в ходе которой потерпевшая ФИО72. полностью подтвердила показания данные при допросе в качестве потерпевшего и полностью настаивала на них. ФИО1, полностью подтвердил данные ФИО73. показания (Т.1 л.д. 209-214) 

- Сведениями о стоимости ноутбука «Леново» (Т.1 л.д.107);

Исследовав в полном объеме материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, учитывая вышеизложенные обстоятельства, анализируя все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии умысла на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд расценивает как несостоятельные, высказываемые подсудимым ФИО1 с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку из обстоятельств дела, пояснений потерпевших, воспринявших угрозу ножом со стороны ФИО1 как реальную против их жизни и здоровья, а также пояснений самого ФИО1, следует, что нанося телесные повреждения ФИО74 он действительно высказывал требование о передаче денежных средств, а затем, взяв в руки нож, он вновь продолжил высказывать требование о передаче ему денежных средств, при этом нож держал в руке перед собой, явно очевидно для потерпевших и именно с целью подкрепления своего требования о передаче ему денежных средств, что свидетельствует о его умысле на совершение хищения чужого имущества с применением насилия и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к тяжким преступлениям, обстоятельства дела, личность подсудимого который на момент совершения данного преступления имел судимость и неотбытый срок наказания, характеризуется в целом удовлетворительно, трудоустроен, имеет место регистрации и адрес постоянного проживания; поведение подсудимого после совершения преступления, то, что он выдал нож, используемый при совершении преступления, указал ломбард, в который сдал похищенный ноутбук, давал показания в ходе следствия, участвовал в очной ставке. 

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, который на момент рассмотрения дела судом не имеет инвалидности, не признан недееспособным, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу зависимости от каннабиноидов, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе эпилепсия, гайморит, сколиоз, плоскостопие.

Суд, также учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья - согласно ч.2 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, похищенного в результате преступления – согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, принесение извинений потерпевшим ФИО75. - согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд: в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в связи с наличием судимости по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 24.08.2017 года; а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления, что следует из показаний самого ФИО1 в судебном заседании указавшего что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения (употребил незадолго коньяк) и данное состояние способствовало совершению преступления, а также обстоятельств совершения преступления.

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, поскольку приговором Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осужден к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Указанное наказание, не связанное с лишением свободы ДД.ММ.ГГГГ года Постановлением Кировского районного суда г.Красноярска заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. Однако в связи с апелляционным обжалованием указанного постановления, вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде исправительных работ, которым в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ указанный вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительной колонии.

Таким образом, преступное деяние, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вступления в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ года о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (дату совершения настоящего преступления) ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Исключительных обстоятельств, согласно ст.64 УК РФ связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, оснований к назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его способ защиты в совокупности с данными медицинского учреждения о том, что на учете у психиатра ФИО1 не состоит, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а выявляет признаки расстройства личности, вызванные употреблением психоактивных веществ (ПАВ), синдрома зависимости от каннаиноидов в стадии воздержания (в условиях, исключающих употребление). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его были последовательными, целенаправленными и завершенными, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, и у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации), поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 230-231)

Суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого преступления подсудимый в достаточной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и психическое состояние, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его возраст, суд считает исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, определенных ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года Приговором Советского районного суда г.Красноярска осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; Постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ года, исправительные работы (1 год 3 месяца 2 дня) заменены на лишение свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с самостоятельным следованием; указанный срок на день избрания ФИО1 по настоящему делу меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ года) не отбыт, настоящее преступление он совершил ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, исходя из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ полагает определить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок (3 три) года 4 (четыре) месяца без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без дополнительных видов наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства – хранящиеся в материалах дела – оставить в деле, хранящиеся у потерпевших – оставить им по принадлежности, остальные уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Макарова