Дело № (2-3767/2024)

УИД №RS0№-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 февраля 2025 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО7,

с участием: 

представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены в собственность у ФИО8 жилой дом, 1962 года постройки, общей площадью 62,5 кв.м., жилой площадью 41,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельный участок с целевым назначением: для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома, площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

При этом, вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО3 было признано право собственности в порядке наследования на 1/4 доли на указанный жилой дом с кадастровым номером 26:29:140606:166, и на 1/4 доли указанного земельного участка с кадастровым номером 26:29:140606:34, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Был признан недействительным в части 1/4 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного жилого дома с кадастровым номером 26:29:140606:166 и указанного земельного участка с кадастровым номером 26:29:140606:34, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО2

Вместе с тем, в указанном домовладении ФИО3 никогда не проживала, и ее личных вещей там нет. В то же время, в указанном домовладении в настоящее время проживает сама ФИО2, а также с ее согласия вселены члены ее семьи. С указанными лицами в спорном домовладении истец ведет совместное хозяйство, в домовладении находятся ее личные вещи, мебель, предметы домашнего обихода. С момента приобретения указанного домовладения, истцом были произведены значительные улучшения – сделан ремонт в доме, облагорожен земельный участок, реконструированы надворные постройки. До настоящего времени ФИО2 является собственником 3/4 спорного домовладения и имеет интерес в его сохранении и использовании полностью истцом.

При этом, ФИО3 родственником или членом семьи истца не является, постоянно проживает и работает в другом регионе, имеет на праве собственности иное жилое помещение, интереса в использовании спорного домовладения не имеет. Во внесудебном порядке разрешить вопрос о разделе и об использовании указанного домовладения не представляется возможным ввиду сложившихся конфликтных отношений между сторонами.

Обратившись в суд, истец просит: произвести раздел в натуре между ФИО2 и ФИО3 жилого дома, общей площадью 62,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельного участка площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, соразмерно долям каждого долевого собственника. 

При установлении невозможности раздела в натуре, просит: выделить ФИО2 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 62,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 62,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 доли жилого дома, общей площадью 62,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и на 1/4 доли земельного участка площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с выплатой ФИО3 компенсации в размере, определенном судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы полномочному представителю.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что ФИО3 в спорное домовладение никогда не вселялась и им не пользовалась, расходов по содержанию домовладения не несет, а фактически проживает в 

<

адрес>. При рассмотрении Предгорным районным судом 

<

адрес> гражданского дела № истец предлагала выплатить ФИО3 компенсацию за 1/4 доли в домовладении исходя из цены дома и земельного участка, определенных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 250 000 рублей, но ФИО3 отказалась. В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, ввиду чего решить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным. При этом, согласно имеющейся в материалах дела справке об исследовании, раздел домовладения в натуре не возможен. ФИО2 располагает достаточным количеством денежных средств для выплаты стоимости доли ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (ШПИ 80099505964173).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Росреестр) в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные доказательства и оценив их с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст. 252 ГК РФ).

Частью 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу положений ч.4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст. 252 ГК РФ).

При этом, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, действие ч.4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 («Продавец») и ФИО2 («Покупатель») был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. 

По условиям данного договора, Продавец передал, а Покупатель принял в собственность жилой дом, общей площадью 62,5 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2200 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Цена указанных объектов недвижимости определена договором в 1 000 000 рублей.

Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО8, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым в браке, признании права на наследство, признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство – были удовлетворены частично. Жилой дом с кадастровым номером 26:29:140606:166 и земельный участок с кадастровым номером 26:29:140606:34, расположенные по адресу: 

<

адрес>, были признаны совместно нажитым имуществом ФИО10 и ФИО11, с определением их долей в общем имуществе равными (по 1/2 доли за каждым). За ФИО3 признано право собственности в порядке наследования на 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером 26:29:140606:166 и 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 26:29:140606:34, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Был признан недействительным в части 1/4 договор дарения в отношении жилого дома с кадастровым номером 26:29:140606:166 и земельного участка с кадастровым номером 26:29:140606:34, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО8 Был признан недействительным в части 1/4 договор купли-продажи в отношении жилого дома с кадастровым номером 26:29:140606:166 и земельного участка с кадастровым номером 26:29:140606:34, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО8 и ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № указанное решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО8 – без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора ФИО2 является собственником 3/4 долей, а ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения суда – собственником 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером 26:29:140606:166 и земельного участка с кадастровым номером 26:29:140606:34, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства и проживает в 

<

адрес>, в спорное домовладение не вселялась и никогда там не проживала, личных вещей ответчика в спорном домовладении не имеется. С учетом фактического поведения ответчика по отношению к имеющейся у него 1/4 доли, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 существенного материально-правового интереса в использовании спорного имущества. 

Из представленной в материалы дела справки об исследовании ООО «ГарантЭксПро» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности, в натуре не представляется возможным без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Ввиду расположения жилого дома на земельном участке не представляется возможным адекватная организация второго отдельного входа в домовладение с улицы. Кроме того, не представляется возможной организация кухни, сан.узла (мокрой точки) для выделяемой части, что противоречит требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Суд принимает указанную справку специалиста в качестве доказательства, поскольку исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями. Доказательств, опровергающих указанные выводы специалиста, в материалы дела не представлено.

Анализируя указанную справку специалиста в совокупности с иными материалами дела (генпланом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая общую и жилую площадь спорного жилого дома (62,5 и 41,8 кв.м. соответственно), и с учетом того, что используемая в качестве ориентира минимальная норма предоставления жилого помещения на одного человека, предусмотренная ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз "О предоставлении жилых помещений жилищного фонда 

<

адрес> по договорам социального найма", составляет 18 кв.м., то при имеющейся площади жилого дома (62.5 : 4 = 15.6 кв.м.; 41.8 : 4 = 10.5 кв.м.), суд приходит к выводу о незначительности 1/4 доли домовладения, принадлежащей ответчику ФИО3

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о передаче ей неделимой вещи полностью как участнику долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, с компенсацией за ее счет стоимости доли ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя в соответствии с ч.4 ст. 252 ГК РФ размер компенсации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении спорных жилого дома и земельного участка, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 829 058,13 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 219 428 рублей. Иных данных о стоимости спорных объектов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, исходя из расчета: (829 058,13 руб. + 219 428 руб.) : 4 = 262 121,53 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 233-240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/4 доли жилого дома, общей площадью 62,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/4 доли земельного участка площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Выделить ФИО2 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 62,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Выделить ФИО2 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 доли жилого дома, общей площадью 62,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 доли земельного участка площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в записи о регистрации права собственности в отношении жилого дома, кадастровый №, и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 262 121 (двести шестьдесят две тысячи сто двадцать один) рубль 53 копейки в счет компенсации стоимости 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре соразмерно долям каждого долевого собственника.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.

<

адрес>