Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО5 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2015 года в 08 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу ФИО5 автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1. Виновником была признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №). Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована так же в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №). В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. 01.10.2015 года в адрес ответчика (ценным письмом с описью вложения) истец направил заявление о страховой выплате с необходимыми для выплаты документами. Данное отправление получено ответчиком 06.10.2015 года, 24.11.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату на приложенные банковские реквизиты истца. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 294734 рублей. Решением от 22.04.2016 года (дело №) исковые требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, а именно взыскано страховое возмещение в размере 192400 рублей. Данная сумма истцу была выплачена лишь 15.07.2016 года, решение исполнено банком после выдачи исполнительного листа. Просрочка составила 226 дней с 20.11.2015 года по 15.07.2016 года, неустойка за просрочку составляет 434824 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 434824 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, представила письменные возражения. Указала, что на основании вступившего в законную силу решения суда ответчик в добровольном порядке произвел выплату на основании исполнительных документов. Требования о взыскании неустойки не являются самостоятельными требованиями, вытекают из требования о недостаточности страховой выплаты, и поскольку требования о взыскании основного долга были разрешены судом, то и штрафные санкции должны были бы взыскиваться судом при вынесении решения. В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ именно после вступления решения суда в законную силу страховщику стало известно о необходимости произвести доплату страхового возмещения, следовательно, неустойка может быть взыскана только после вступления решения суда в законную силу. Отказ ответчика в добровольном исполнении решения суда отсутствует, решение суда исполнено. Таким образом, просрочка исполнения обязательства отсутствует, в связи с чем, требования о взыскании неустойки необоснованны. Кроме того, заявленные требования о взыскании неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом или договором. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением обязательств. Просит снизить размер неустойки, учитывая, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы искового заявления и отзыва ответчика, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату спорных правоотношений) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 22.07.2015 года в 08 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего истцу ФИО5 автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения. Виновником происшествия была признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №). Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №). 

Истец 01.10.2015 года направил в адрес ответчика (ценным письмом с описью вложения) заявление о страховой выплате с необходимыми для выплаты документами. Данное отправление получено ответчиком 06.10.2015 года. Как следует из копии заявления о страховом случае, истцом в качестве получателя платежа была указана ФИО3. 

Письмом от 06.02.2015 года страховая компания уведомила истца о времени и месте осмотра автомобиля и предложила истцу представить страховщику надлежащим образом заверенную копию, либо оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии и банковские реквизиты собственника, либо паспорт получателя платежа - ФИО3, и доверенность с правом получения страхового возмещения.

24.11.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату. В претензии истец в качестве получателя платежа указал себя, при этом банковские реквизиты были указаны прежние, поименованные в заявлении о страховом случае как реквизиты получателя платежа ФИО6. Данная претензия получена ответчиком 27.11.2015 года. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Дзержинского городского суда от 22.04.2016 года, вступившим в законную силу 28.05.2016 года. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано: страховое возмещение в сумме 192400 рублей, штраф 35000 рублей, судебные расходы 6400 рублей. 

Из указанного решения суда видно, что страховая выплата ответчиком не производилась, что расценено судом ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, в связи с чем, в пользу истца со страховщика взыскан штраф. Выплата присужденных судом сумм в пользу истца произведена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа 15.07.2016 года, что не оспорено. Требования о взыскании со страховщика неустойки за просрочку страховой выплаты истцом не предъявлялись.

20.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» истцом вручена претензия о выплате неустойки за период просрочки с 20.11.2015 года по 15.07.2016 года, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения, что установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда от 22.04.2016 года, ответчиком в установленный законом срок не исполнены, фактическое исполнение страховщиком своих обязательств по договору произведено 15.07.2016 года, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств правомерны. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о просрочки исполнения лишь со дня вынесения судебного акта несостоятельны, поскольку названным решением суда установлена неправомерность действий ответчика по невыплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, заявленной истцом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования страховщика о предоставлении надлежащих банковских реквизитов потерпевшего либо его представителя с подтверждением полномочий были исполнены истцом в претензии и получены ответчиком 27.11.2015 года. В указанной связи суд полагает, что с указанного времени следует исчислять двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате. Соответственно, размер неустойки с 09.12.2015 года до даты страховой выплаты 15.07.2016 года составляет 192400*1%*209=402116 рублей, но не более 400000 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении неустойки. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, полную выплату страхового возмещения ответчиком, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и то, что по своей природе она является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в этой связи соотношение размера страховой выплаты с размером рассчитанной неустойки и размером ранее выплаченного штрафа, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 40000 рублей. 

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 40000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева