Дело № 2-3784/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 16 ноября 2017 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 84 337 руб. 76 коп., неустойку в размере 114 700 руб., штраф в размере 42 169 руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., доверенность в размере 2 610 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 05.01.2017г. в 17 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием а/м марки Мерседес Бенц S320 г/н №, под управлением водителя ФИО2, и а/м марки Мазда 3 г/н №, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. В связи с чем, был собран полный пакет документов, и 16.01.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Согласие», за страховым возмещением. Ответчик произвел выплату в размере 36 000 рублей. Данных денежных средств не достаточно для восстановленного ремонта автомобиля. 

С целью определения реального размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором находился до момента наступления страхового случая, ФИО1 обратился к ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт», за что оплатил 15 000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС, размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет (с учетом износа) 309 237 руб.76 коп.

27.02.2017 ответчику было направлено претензионное письмо с целью досудебного урегулирования спора. 07.03.2017 ответчик произвел выплату в размере 188 900 рублей. Таким образом, сумма недоплаты по страховой выплате составила 84 337 руб. 76 коп. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 66 464 руб., неустойку в размере 171 477 руб., штраф 33 232 руб., расходы на проведение экспертной оценки 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 рублей, доверенность 2 610 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 05.01.2017г. в 17 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием а/м марки Мерседес Бенц S320 г/н №, под управлением водителя ФИО2, и а/м марки Мазда 3 г/н №, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. В связи с чем, был собран полный пакет документов, и 16.01.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Согласие», за страховым возмещением. Ответчик произвел выплату в размере 36 000 рублей. Данных денежных средств не достаточно для восстановленного ремонта автомобиля. 

С целью определения реального размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором находился до момента наступления страхового случая, ФИО1 обратился к ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт», за что оплатил 15 000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС, размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет (с учетом износа) 309 237 руб.76 коп.

27.02.2017 ответчику было направлено претензионное письмо с целью досудебного урегулирования спора. 07.03.2017 ответчик произвел выплату в размере 188 900 рублей. Таким образом, сумма недоплаты по страховой выплате составила 84 337 руб. 76 коп. 

Ответчик не согласился с указанным ущербом, в связи с чем, по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза ООО «ЭРА». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭРА» № Э 03-593/2017 от 29.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3 г/н №, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила 277 777 руб. 55 коп., стоимость годных остатков составила 113 935 руб. 16 коп., стоимость материального ущерба с учетом установленных повреждений составила 291 364 руб. 84 коп. 

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с договором страхования и правилами страхования автотранспортных средств, страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 65 964 рубля.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу ФИО1 штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей и размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. 

Судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, суд снижает с учетом принципа разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать сумму в размере 1 000 рублей.

Истец просит возместить расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 610 рублей, однако, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по ведению конкретного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ча к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения - енессансРе удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 ча сумму страхового возмещения в размере 65 964 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертной оценки 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, услуги представителя в размере 1 000 рублей.

Всего взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 ча 117 964 (сто семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля. 

В удовлетворении остальных требования истца отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2017.