Дело № 12-80/2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Осташков 17 сентября 2019 года

Судья Осташковского городского суда Тверской области Ракитский Н.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Усадьба Толстых» на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке №219 от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке № 219 от 18 июня 2019 года, ООО «Усадьба Толстых», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. 

Полагая вышеуказанное постановление незаконным генеральный директор ООО «Усадьба Толстых» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление и заменить назначенное административное наказание на предупреждение, мотивируя тем, что при вынесении постановления начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке ФИО3 не принято во внимание, что ООО «Усадьба Толстых» является субъектом малого предпринимательства, нарушение совершено впервые и незамедлительно устранено в ходе проверки. Также не было учтено отсутствие вредных последствий, которые могли бы возникнуть и не разрешался вопрос о применении ст.4.1.1 КоАП РФ, а также не принято во внимание тяжелое финансовое положение общества. 

Представитель ООО «Усадьба Толстых» ФИО1 в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал, просил также применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области на рассмотрение жалобы не явился, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав доводы представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив материалы дела, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ч. 1 ст. 17 от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Статьей 24 того же Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со ст. 39 названного Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 с 01 февраля 2002 года введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01 (далее СП 2.3.6.1079-01).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18 (ред. от 27.03.2007) введены в действие санитарные правила "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001 г., с 1 января 2002 года.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения плановой документарной и выездной проверки, проведенной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а именно:

- В нарушение п.3.3. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 г. на пищеблоке в горячем цехе, овощном, моечной посуды отсутствуют раковины для мытья рук персонала;

- в нарушение п.3.7, 3.13 СП 2.3.6.1079-01 на пищеблоке в помещении моечной столовой посуды сливные трапы герметично не присоединяются к канализационной сети;

- в нарушение п.3.8 СП 2.3.6.1079-01 на пищеблоке производственное оборудование и моечные ванны присоединены к канализационной сети не имеют воздушных разрывов;

- в нарушение п.4.15 СП 2.3.6.1079-01 на пищеблоке в холодном цехе на светильнике отсутствует защитная арматура;

- в нарушение 5.5, 5.6 СП 2.3.6.1079-01 на пищеблоке в овощном и мясо-рыбном цехе, моечной кухонной посуды стены местами имеют отделку, не доступную для влажной уборки и дезинфекции, краска шелушится, не проведен косметический ремонт;

- в нарушение п.5.13 СП 2.3.6.1079-01 на пищеблоке не выделен отдельный уборочный инвентарь для уборки туалетов;

- в нарушение п.6.5 СП 2.3.6.1079-01 на пищеблоке в горячем, овощном и мясо-рыбном цехе имеются разделочные ножи в количестве 7 шт. без маркировки;

- в нарушение п. 6.10 СП 2.3.6.1079-01 на пищеблоке в моечной столовой посуды обнаружена столовая посуда (ведра, тазы) с отбитой эмалью со сколами;

- в нарушение п.7.26 СП 2.3.6.1079-01 на пищеблоке в складском помещении отсутствует 1% раствор уксусной кислоты, щетки для уборки шкафа для хранения хлеба;

- в нарушение п. 8.1, 8.4 СП 2.3.6.1079-01 на пищеблоке нарушена поточность технологических процессов при изготовлении блюд, а именно в моечной для мытья кухонной посуды проводится обработка уриных яиц;

- в нарушение п. 8.19 СП 2.3.6.1079-01 на пищеблоке для обработки яиц отсутствует дезинфицирующее средство;

- в нарушении п. 9.13 СП 2.3.6.1079-01 на пищеблоке в помещениях производственных цехов, а именно горячего приготовления, холодных закусок, овощном, мясо-рыбном, моечных кухонной посуды не установлены металлические или пластмассовые бачки с крышками для сбора мусора и пищевых отходов;

- в нарушение п. 13., 13.3 СП 2.3.6.1079-01 и п.3.4 СП 1.1.1058 «организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» не представлена медицинская книжка мастера-сантехника Ф.И.О.;

- в нарушение п.7 СП 2.3.6.2867-11 "изменения и дополнения № 4 к СП 2.3.6.1079-01 "санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" на пищеблоке в цехе приготовления холодных закусок на участке по порционированию блюд не установлена бактерицидная лампа.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и вина ООО «Усадьба Толстых» в его совершении подтверждаются: распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области №17/1011 от 23.04.2019 года о проведении проверки; поручением №253 от 17.05.2019 года на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и других видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических требований; протоколом испытаний №6/3812 от 04.06.2019 г.; актом проверки №157 от 05.06.2019 года; протоколом об административном правонарушении №161/17/1011 от 05 июня 2019 г., иными имеющимися в материалах дела объективными письменными доказательствами. При этом вина ООО «Усадьба Толстых» в совершении административного правонарушения не оспаривается заявителем.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "Усадьба Толстых" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу решения. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Совершенное правонарушение ООО «Усадьба Толстых» посягает на отношения, объектом которых является здоровье населения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО "Усадьба Толстых", с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Оценив представленные материалы дела, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что у ООО «Усадьба Толстых» имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако в связи с ненадлежащей организацией деятельности с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, им не были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства в области охраны окружающей среды. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

При рассмотрении дела начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованием закона исследованы доказательства, подтверждающие основания привлечения ООО «Усадьба Толстых» к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи в минимальном размере, поэтому обжалуемое постановление на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ надлежит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке от 18 июня 2019 года, которым ООО «Усадьба Толстых» признано виновным ст. 6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Усадьба Толстых» ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд, через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья Н.В. Ракитский