Дело № 2-106/2019 

32RS0027-01-2018-006631-26 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2019 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ГК Экосервис», ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с участием на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 05.06.2018 г. с участием автомобиля «КИА» р/з №... и автомобиля МАЗ МК 3448-01 р/з №..., принадлежащего ФИО5, произошло ДТП. В результате ДТП транспортное средство истца - «КИА» р/з №..., было повреждено. Как следует из заявления, виновным в ДТП является водитель автомобиля МАЗ МК 3448-01 р/з №... – ФИО4 

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства «КИА» р/з №..., застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в удовлетворении таких требований истцу было отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. 

С таким решением ответчика истец не согласен.

По инициативе истца ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» была проведена экспертиза, согласно заключению которой от 04.07.2018 г. № 33-ТС/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 75323 руб. 67 коп. С учетом износа, такая стоимость определена в сумме 56533 руб. 40 коп.

Расходы истца по оценке ущерба, причиненного ДТП составили 6000 руб. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 56533 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, неустойку (пени) за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2018 г. в размере одного процента от страховой выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 393 руб. 91 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.; с ФИО4 материальный ущерб в сумме 18790 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 752 руб. 

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена экспертиза. 

В соответствии с выводами экспертов ООО «Независимое Экспертное Бюро» «Эверест» от 18.01.20119 г. № 19-02, по состоянию на 12.02.2019 г. истец требования уточнил, просил суд взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 47000 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, неустойку (пени) за каждый день просрочки с 29.06.2018 г. по 12.02.2019 г. в размере 107160 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., почтовые расходы в сумме 393 руб. 91 коп.; с ФИО4 материальный ущерб в сумме 28323 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 752 руб., расходы по оплате оценки ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 6000 руб. 

В судебное заседание, назначенное на 12.02.2019 г. истец, представитель ООО «ГК Экосервис», ФИО4, ФИО5, не явились. 

От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «ГК Экосервис», извещенное о времени и месте судебного заседания, не представило сведений о причинах неявки своего представителя. 

ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, не представили сведения о причинах неявки. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, относительно требований, заявленных истцом, возражал. Указывал на чрезмерность расходов по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, а также по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства 05.06.2018 г. с участием автомобиля «КИА» р/з №... и автомобиля МАЗ МК 3448-01 р/з №..., принадлежащего ФИО5, произошло ДТП. В результате ДТП транспортное средство истца - «КИА» р/з №..., было повреждено. Как следует из заявления, виновным в ДТП является водитель автомобиля МАЗ МК 3448-01 р/з №... – ФИО4 

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства «КИА» р/з №..., застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в удовлетворении таких требований истцу было отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. На момент рассмотрения дела в суде ответчик факт того что гражданская ответственность, причинителя вреда была застрахована, не оспаривал. 

По инициативе истца ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» была проведена экспертиза, согласно заключению которой от 04.07.2018 г. № 33-ТС/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 75323 руб. 67 коп. С учетом износа, такая стоимость определена в сумме 56533 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО "Независимое экспертное бюро" «Эверест» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО "Независимое экспертное бюро" «Эверест» (экспертиза от 18.01.2019 г. № 19-02) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составила 61197 руб., с учетом износа такая стоимость определена в сумме 47000 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, порядок проведения указанной экспертизы, стороны не оспаривали. 

Проведенная ООО "Независимое экспертное бюро" «Эверест» экспертиза в отличии от экспертизы, проведенной ООО «НАОиЭ «Профессионал 32», назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По этим основаниям, экспертное заключение ООО "Независимое экспертное бюро" «Эверест» от 18.01.2019 г. № 19-02, учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь выводов эксперта с данными о деталях и элементах автомобиля истца, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, содержащимися в акте осмотра транспортного средства ООО "ТК Сервис Регион" от 09.06.2018 г., суд принимает в качестве обоснования своих выводов, относительно размера расходов по ремонту транспортного средства истца, который суд считает необходимым определить без учета износа в сумме 61197 руб., с учетом износа в сумме 47000 руб. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (Далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения не выходят за пределы страховой суммы, определенной ст. 7 Закона об ОСГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 47000 руб. 

Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету неустойки, представленного истцом, ее размер за период с 29.06.2018 г. по 12.02.2019 г. определен в сумме 107160 руб. (47000 руб. * 1% * 228 дней = 107160 руб.). 

Расчет неустойки проверен судом и суд признает его правильным, выполненным в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Представителем ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер, определенной истцом неустойки в 2.6 раза (107160 руб. / 40000 руб. = 2.6 раза) превышает недоплаченное истцом страховое возмещение.

Указанные обстоятельства, суд считает допустимыми для уменьшения размера неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика и на этом основании считает необходимым такой размер определить в сумме 47000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 23500 руб. (47000 руб. : 2 = 23500 руб.).

При этом, основания к уменьшению штрафа суд не усматривает и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 23500 руб.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей.

Отношения по взысканию компенсации морального вреда, специальным законом, не урегулированы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме 500 руб.

В месте с тем, суд не может согласиться с доводами истца, относительно взыскания в его пользу с ФИО4 ущерба, причиненного ДТП. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу «О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН ФИО6, ФИО7 И ДРУГИХ», положения статьи 15, пункта 1, ст. 1064 ГК РФ, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. (п.5.2.). Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3) и, следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления истца являются данные о фактических расходах по восстановлению транспортного средства истца. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих о фактических расходах по восстановлению транспортного средства, истцом представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ФИО4 материального ущерба в сумме 28323 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы в сумме 20345 руб. 91 коп., в том числе: расходы по оценке ущерба (проведению экспертизы) в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 752 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., почтовые расходы в сумме 393 руб. 91 коп.

При этом, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 13593 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., почтовые расходы в сумме 393 руб. 91 коп. С ФИО4 истец просит взыскать судебные расходы в сумме 6752 руб., в том числе : расходы по оценке ущерба (проведению экспертизы) в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 752 руб.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, суд приходит к выводу о присуждении с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителей в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд также считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб. 

Как следует из материалов дела, пояснения сторон, почтовые расходы были понесены истцом в связи с подачей заявления в суд к ФИО4 и, следовательно, правые основания по взысканию таких расходов с ПАО СК «Росгосстрах», отсутствуют. 

По этим основаниям суд считает необходимым в удовлетворении требований по взысканию таких расходов в сумме 393 руб.91 коп. с ПАО СК «Росгосстрах», истцу отказать.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственной пошлины в сумме 3320 руб. 

В месте с тем, суд не может согласиться с доводами истца относительно взыскании в его пользу с ФИО4 судебных расходов.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО4 и, следовательно, по мнению суда, правые основания по взысканию с него судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО4 в его пользу судебных расходов в сумме 6752 руб., в том числе: расходов по оценке ущерба (проведению экспертизы) в сумме 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 752 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 47000 руб., штраф в сумме 23500 руб., неустойку (пени) в сумме 47000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 11200 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в сумме 3320 руб.

В остальной части требований, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.