ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ангарск 22 мая 2020 года

Ангарский городской суд под председательством судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Сахировой К.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Ангарска Середкиной Т.С., потерпевшего Л.Д.Е., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Васильевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, с его слов работавшего строителем в частном порядке, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., на воинском учете не состоящего, инвалида 2 группы, судимого,

** Ангарским городским судом ... по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден ** по постановлению Ангарского городского суда от ** условно-досрочно на 2 года 4 месяца 25 дней, 

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов ** до 20 часов ** в квартире по адресу ..., ..., ..., между ФИО1 и Л.Д.Е. в ходе распития спиртного произошла словесная ссора, и драка, в ходе которой ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в кухне данной квартиры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, умышленно нанес им Л.Д.Е. множественные удары: в грудную клетку, брюшную полость, правое предплечье, левое ухо, шею справа, то есть применив предмет, используемый в качестве оружия, причинил Л.Д.Е. телесные повреждения виде: колото – резанного ранения передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость и сопровождающегося ранением печени, излитием крови в брюшную полость; колото – резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость со сквозным ранением внутренностного листка перикарда, касательным ранением правого желудочка сердца, излитием крови в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повреждения в виде раны левого уха, боковой поверхности шеи справа, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, а так же рану правого предплечья, причинившую Л.Д.Е. физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаивался, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ** с 11 до 20 часов он пил спиртное у себя в квартире со своим старым знакомым, соседом - Л.Д.Е. в .... Были вдвоем, очень сильно опьянели. Л.Д.Е. стал нецензурно выражаться в адрес его умершей матери. Он попросил Л. прекратить этот разговор, но тот не прекращал, возник конфликт. Они сидели за кухонным столом. Л.Д.Е. встал со стула и стал наносить ему множественные удары кулаками по его телу. Он смог встать со стула, при этом пытался обороняться, закрывал свое лицо руками. Они стояли друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки, позади него стояла швейная машинка, на которое лежало 2 кухонных ножа. Он каким-то образом взял нож и стал наносить им удары по телу Л.Д.Е., но как именно - не помнит. Пришел в себя, когда увидел, что Л.Д.Е. находился около стены в коридоре между входной дверью квартиры и входной дверью в ванную комнату, на теле Л.Д.Е. он увидел множественные ножевые ранения и кровотечение. У него в правой руке находилась рукоять кухонного ножа, а лезвие находилось на полу около его ног. Нож был кухонный, общей длиной около 30 см., пластиковая рукоять красного цвета. Он бросил рукоять ножа на пол и подошел к Л.Д.Е., на его теле в районе грудной клетки, брюшной полости и правого предплечья он увидел ножевые ранения и кровотечение, после чего он его отвел в ванную комнату, где стал обливать холодной водой, чтобы остановить кровотечение, далее наложил повязку на раны и положил на кровать. Л.Д.Е. сказал не вызывать скорую помощь и уснул. ** Л.Д.Е. весь день находился у него, около 19 часов, Л.Д.Е. стало хуже, поэтому он на такси отвез Л. в ОГАУЗ «

<

данные изъяты>» ..., предварительно договорившись, что Л.Д.Е. врачам сообщит, что телесные повреждения ему причинил неизвестный около магазина «

<

данные изъяты>» в 17А микрорайоне .... Кухонный нож - обломок лезвия и рукоять он выбросил за территорией «

<

данные изъяты> №» в ... .... На полу в коридоре и на кухне имелись пятна крови, поэтому он помыл пол в квартире. (л.д.114-118 т.1).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место в кухне своей квартиры, где были причинены телесные повреждения, на швейную машинку в кухне, с которой он взял нож, которым он нанес ножевые ранения Л.Д.Е.; место, где он выбросил сломанный нож (найти не удалось) (л.д. 123-126 т.1).

На следственном эксперименте ФИО1 не смог продемонстрировать, как он наносил удары ножом, так как обстоятельств произошедшего он не помнит до того момента, как пришел в себя с рукоятью ножа с обломком лезвия в правой руке (л.д. 104-109 т.2).

Потерпевший Л.Д.Е. суду показал, что знаком с ФИО1 с детства, поддерживают дружеские отношения. ** с утра он распивал с подсудимым спиртное в квартире у подсудимого на кухне, были в квартире вдвоем. Сильно опьянев, он захотел подраться, начал провоцировать подсудимого, специально высказывался плохо о его умершей матери, на что ФИО1 сделал ему замечание, а он, используя это замечание как предлог, начал первым бить ФИО1 кулаками по лицу, нанеся около 5-7 ударов. ФИО1 пытался защищаться, закрывая голову руками. Они постепенно переместились из кухни в прихожую, где он хватил левой рукой, согнутой в локте, ФИО1 за шею, намереваясь бросить его на пол, не душил его, при этом продолжал наносить удары другой рукой по лицу, пока не почувствовал боль в области груди-живота от двух колотых ударов и не увидел, как из них идет кровь. ФИО1 находился к нему правым боком. В какой момент ФИО1 взял нож – не знает. Когда они остановились, то в руке у ФИО1 был маленький нож или рукоятка от ножа, а лезвие лежало на полу. Далее ФИО1 отвел его в ванную, помыл раны, обработал перекисью водорода, наложил повязку. Скорую помощь они сначала решили не вызывать, так как не хотели, чтобы о случившемся узнала полиция, но на следующий день ему стало хуже и им пришлось вызывать скорую помощь, подсудимый его сопроводил. Претензий к ФИО1 не имеет, так как полагает, что виноват сам, просил уголовное дело прекратить. 

Аналогичные показания Л. давал на предварительном следствии, но указывал, что держал за шею подсудимого правой рукой. (т.1 л.д.90-93) Они перед прибытием в больницу договорились сказать, что его улице порезал неизвестный у магазина «Светофор», так как он сам ранее судим, не желал, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности. 

С согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей, которые подсудимый не оспорил. 

Свидетель Н.Т.В. суду показала, что знает подсудимого с детства, так как он друг ее сына, являются соседями, характеризует его положительно, после освобождения из колонии она помогала ему найти работу, он работал, спиртное не пил. 

Согласно показаниям свидетеля Л.Н.Ф., она проживает совместно с внуком Л.Д.Е., который не работает, злоупотребляет алкоголем, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. ** Л.Д.Е. дома не ночевал. ** около 14 часов он позвонил, что находится на ... и вечером придет домой. После от сотрудников полиции узнала, что Л.Д.Е. в больнице с ножевыми ранениями. (л.д.36-37 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Ф.Ю.Ю. - санитарки ОГАУЗ «АГ БСМП», ** около 20 часов в приемное отделение обратился в сопровождении мужчины (соседа) Л.Д.Е. с ножевыми ранениями в районе грудной клетки, брюшной полости, правого предплечья, шеи. Л.Д.Е. пояснил, что ножевые ранения ему причинил неизвестный около магазина «

<

данные изъяты>» в ... .... После осмотра Л.Д.Е. был госпитализирован (л.д. 234-237 т.1).

Согласно показаниям свидетеля У.О.И. - фельдшера в ОГАУЗ «АГ БСМП», ** около 20 часов в приемное отделение обратился Л.Д.Е., который прибыл самостоятельно в сопровождении мужчины возраста 35 лет. На теле Л.Д.Е. имелись ножевые ранения грудной клетки, брюшной полости, правого предплечья. Со слов Л.Д.Е. его порезал неизвестный около магазина «

<

данные изъяты>» в ... .... На ранах имелась повязка, то есть кто – то уже пытался оказать ему первую медицинскую помощь. Л.Д.Е. был госпитализирован (л.д. 238-239 т.1).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной над входной дверью ОГАУЗ «АГ БСМП», в обзор камеры попадает крыльцо перед входом в здание. Указаны дата ** и время 19:45. В 19:59 появляются ФИО1 и Л.Д.Е. с голым торсом и белой повязкой в районе грудной клетки и брюшной полости, который выбрасывает сигарету в урну, после заходят вдвоем в здание. (л.д. 173-177 т.1).

В ходе осмотра кабинета № (бельевая) на 1 этаже ОГАУЗ «АГ БСМП» обнаружен пакет, из которого изъята одежда Л.Д.Е.: шапка черного цвета, брюки темного- синего цвета, шорты синего цвета, туфли черного цвета, куртка черного цвета, барсетка черного цвета, одежда повреждений не имеет. (л.д.20-24 т.1).

Согласно заключению эксперта № от **, на шортах обнаружены смешанные с кровью следы двух и более лиц, содержится ДНК Л.Д.Е. и ФИО1 (л.д.192-206 т.1).

При осмотре места происшествия - квартиры по адресу: ..., ... ..., обнаружены следы крови, со стен произведен соскоб вещества, похожего на кровь, на марлевый тампон (л.д.94-98 т.1). В ванной комнате обнаружена кофта с длинными рукавами из синтетического материала черного цвета, спереди обнаружено два механических повреждения ткани. (л.д. 225-229 т.1).

Согласно заключению эксперта № от **, данные механические повреждения ткани на кофте относятся к колото – резанным. (л.д. 44-48 т.2).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, у потерпевшего Л.Д.Е. имелись повреждения в виде: колото – резанного ранения передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость и сопровождающего ранением печени, излитием крови в брюшную полость; колото – резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость со сквозным ранением внутренностного листка перикарда, касательным ранением правого желудочка сердца, излитием крови в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость. Данные повреждения образовались от воздействия колюще – режущего орудия, за несколько часов на момент поступления в стационар, могло быть получено **, в результате ударных воздействий ножом, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде раны левого уха, боковой поверхности шеи справа имеют срок давности в пределах нескольких часов ко времени оказания медицинский помощи, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Высказаться о механизме образования данных повреждений не представляется возможным в виду недостаточного их описания в медкарте. Высказаться о характере повреждения, указанного как рана правого предплечья, механизме, давности образования, а так же оценить степень тяжести вреда здоровью, не представляется возможным в виду недостаточного его описания в медкарте (л.д.145-146 т.1). 

Согласно дополнительной СМЭ № от **, кроме этих выводов, отмечено, что в ходе следственного эксперимента потерпевшим Л.Д.Е. не продемонстрирован механизм причинения колото – резаных ранений передней брюшной стенки справа и грудной клетки слева, кроме того продемонстрированные локализации повреждений на животе и грудной клетке не соответствуют локализации повреждений, описанных в медкарте. Однако, указанные потерпевшим области груди и живота, направление ударов спереди назад, соответствует двум ориентирам раневых каналов, описанных в медкарте. Не исключено образование повреждений в виде раны левого уха, боковой поверхности шеи справа при обстоятельствах, продемонстрированных потерпевшим Л.Д.Е. (л.д. 120-122 т.2).

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от **, у ФИО1 

<

данные изъяты>. В момент совершения преступления, ФИО1 мог, и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается. (л.д.15-20 т.2).

Учитывая данное заключение экспертов, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Каких либо существенных противоречий доказательства не содержат, полностью раскрывая все обстоятельства преступления. 

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего, результатами следственных действий, заключениями экспертиз. 

Суд квалифицирует действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд не находит в действиях подсудимого необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку нападение со стороны потерпевшего не было неожиданным общественно-опасным посягательством, исходя из обстановки – они знали друг друга с детства, пили спиртное вместе весь день, потерпевший нанес лишь удары кулаками, которые не причинили какого-либо вреда здоровью подсудимому, угроз жизни не высказывал. На момент задержания и первого допроса ** у ФИО1 не было на лице и теле никаких телесных повреждений. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Подсудимый ФИО1 совершил настоящее тяжкое преступление против личности в короткий период времени после условно-досрочного освобождения за совершение особо тяжкого преступления против личности, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, холост, детей не имеет, работал, участковым полиции характеризуется посредственно, соседями положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, неблагополучное состояние здоровья (п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступления (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является опасным, поэтому суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Не смотря на смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Достаточных оснований признавать в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения суд не усматривает. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения реального лишения свободы с отменой условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»» и ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку не ясно из каких, кем утвержденных тарифов складывается стоимость лечения, по какой причине страховая компания компенсировала стоимость лечения не в полном размере, нет документов о фактическом перечислении средств от страховой компании больнице, указанных в справке истца сведений не достаточно. 

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек следует также оставить без рассмотрения, поскольку в деле нет документов о фактической оплате денежных средств адвокату.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Ангарского городского суда от **, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ангарского городского суда ... от **, в размере 6 месяцев лишения свободы, назначив окончательно 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ** по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Гражданские иски страховой компании АО «СК «СОГАЗ-Мед» и ОГАУЗ «АГБСМП» о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, оставить без рассмотрения с сохранением права повторного обращения в суд в гражданском порядке.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства: медкарты - оставить в медицинских учреждениях; СД диск, копии заключения СПЭ №, медкарты № - продолжать хранить при деле; шапка, брюки, шорты, туфли, куртка, барсетка – оставить в распоряжении потерпевшего Л.Д.Е.; соскоб веществе бурого цвета, буккальные эпителии потерпевшего Л.Д.Е., обвиняемого ФИО1, кофта, два кухонных ножа,– хранящиеся на складе УМВД России по АГО – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Крапивин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>