Дело № 12-163/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 26 февраля 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С данными постановлением не согласен ФИО3 в представленной жалобе просит постановление отменить, направить материалы проверки на новое рассмотрение. Требования мотивирует тем, что старшим инспектором ФИО1 не были созданы условия для реализации прав, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку не направила ему извещение о времени и месте ознакомлении с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы, не разъяснила права, предусмотренные названной статьей КоАП РФ до направления эксперту для исполнения указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу было вынесено ст. инспектором ФИО1 в день ознакомления его с заключением судебно- медицинской экспертизы, что привело к стеснению его прав на предоставление возражений относительно выводов, изложенных в заключении эксперта, и подтверждаемых эти возражения доказательств. Также указывает, что в данном деле эксперт ФИО2 необоснованно провел судебно-медицинскую экспертизу только на основании медицинских документов, предоставленных в отношении него по запросам в лечебные учреждения 

<

адрес>, без проведения его медицинского обследования, хотя имелась возможности для этого. Вследствие нарушения указанного порядка проведения экспертизы в заключении эксперта № были допущены следующие ошибки: указана гематома (кровоподтек) в области правого голеностопного сустава, тогда как фактически имелась гематома левого голеностопного сустава; не учтены указанные в его дополнении от ДД.ММ.ГГГГ симптомы возможного сотрясения мозга, с кратковременной потерей сознания в результате полученного удара при данном ДТП; не учтены изменения в шейном отделе позвоночника и усилившийся после ДТП болевой синдром в воротниковой части тела, носящий стойкий характер до настоящего времени; не учтены обстоятельства о его статусе неработающего пенсионера по старости, в связи с чем им неразумно не были получены листки нетрудоспособности при амбулаторном лечении указанных телесных повреждений и обострившихся заболеваний опорно-двигательного аппарата вследствие удара при данном ДТП.

Старший инспектор группы по ИАЗ батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении не поступило. 

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился. 

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. 

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: 1) автомобиля ЛЕНД ROVER FREELANDER г/н № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 2) автомобиля VOLKSWAGEN JETTA г/н № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В рамках административного расследования должностным лицом осмотрено место совершения административного правонарушения, о чем составлен протокол, опрошены участники ДТП.

В рамках административного расследования, с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3, проведена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» №: «1. Согласно записи специалиста ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась разлитая гематома (кровоподтек) в области правого голеностопного сустава. 2. Указанная гематома могла возникнуть в результате взаимодействия (удар, сдавление, их сочетание) правой нижней конечности (области голеностопного сустава) с тупым твердым предметом и, сама по себе, не причинила вред здоровью, так как не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 3. В связи с отсутствием в представленных медицинских документах полноценного объективного описания гематомы (кровоподтека) в области правого голеностопного сустава высказаться о давности её образования не представляется возможным. 4. Диагноз «разрыв связок правого голеностопного сустава», фигурирующий в представленных медицинских документах, объективными данными не подтвержден, в связи с чем, в судебно-медицинском отношении не оценивается. 5. В представленных медицинских документах достоверных, объективных, документально зафиксированных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесных повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется». 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.7 ч. 6 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 28.9 ч.1 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Оценив собранные в рамках административного расследования по делу доказательства, в том числе заключение эксперта №, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку последствий, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ не наступило, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении указанной категории дел являются установление нарушений ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшего и их причинно-следственная связь.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании чего должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта № является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ ФИО3 не ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку несоблюдение указанных положений данного Кодекса не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Экспертиза проведена по представленным медицинским документам полномочным лицом на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение подписано судебно - медицинским экспертом ФИО2, проводящим экспертизу. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта не предоставлено.

Кроме того, при рассмотрении дела и ознакомлении с заключением эксперта, ФИО3 не выразил несогласия с содержащимися в нем выводами, не заявлял ходатайств о назначении повторной экспертизы либо постановки дополнительных вопросов.

В данном постановлении отражены собранные по делу доказательства.

Несогласие ФИО3 с юридической оценкой обстоятельств дела, не влечет признание постановления незаконным.

Доводы настоящей жалобы нельзя признать состоятельными, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Оснований для признания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, судом не установлено, оно вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с действующим законом, каких-либо нарушений, при его вынесении не выявлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>