66RS0016-01-2020-001695-49

Дело № 2-619/2020

Мотивированное 

решение

 составлено в окончательной форме 22.09.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Горизонт», ОАО «Объединенная Теплоснабжающая Компания», АО «Энергосбыт Плюс», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о разделе лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения с выдачей отдельных платежных документов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ООО «Горизонт», ОАО «Объединенная Теплоснабжающая Компания», АО «ЭнергосбыТ Плюс», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о разделе лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения с выдачей отдельных платежных документов, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала в исковом заявлении, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 03.05.1994 года. В совместной собственности у Гудковых имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На данный момент имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Соглашения между собственниками квартиры о производстве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто. Также просит взыскать с ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 3000 руб. На основании изложенного, просит иск удовлетворить (л.д. 3-8). 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала, требования по изложенным в иске доводам, суду пояснила, что спорная квартира приобретена в период брака с ответчиком, после расторжения брака, раздел имущества не производился. В спорной квартире проживает сын, оплату за коммунальные услуги не производит, судебные приставы удерживают суммы с пенсии, истец опасается, что арестуют банковские счета и она останется без средств к существованию. Настаивала на доводам и требованиях, изложенных в иске и просительной части иска, в редакции, предложенной истцом. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился без указания причин (л.д.71).

Ответчик ООО «Горизонт» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился без указания причин (л.д. 82).

Ответчик ОАО «Объединенная Теплоснабжающая Компания» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился без указания причин (л.д. 78).

Ответчик Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения, из которых следует, что Фонд считает заявленные к нему исковые требования не подлежащими удовлетворению. Фонд капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (далее - Дом), формируется на счете регионального оператора на основании п.413 приложения к постановлению Администрации Артемовского городского округа от 27.11.2014 № 1617-НА «О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в отношении МКД, расположенных на территории Артемовского городского округа.

Возможность регионального оператора взимать взносы на капитальный ремонт при участии платежных агентов предусмотрена ч.15 ст.155 ЖК РФ, а также ч.2 ст.20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» (далее-Закон СО от 19.12.2013 №127-03).

В соответствии с указанными нормами Фондом с ОАО «Региональный расчетный центр» был заключен агентский договор от 07.11.2014 № (далее -Договор). В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № от 05.07.2018 к Договору Дом вошел в предмет договора, согласно которому производится начисление взносов на капитальный ремонт, изготовление платежных документов и учет поступающих платежей, в том числе и в отношении помещения, принадлежащего истцу. Таким образом, начисление взносов на капитальный ремонт и подготовка платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт собственникам помещений в Доме, в том числе Истцу, организовано Фондом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,

Фонд не обладает информацией о том, кто из собственников помещения (

<

адрес>). расположенного по адресу: 

<

адрес> производил уплату взносов на капитальный ремонт. 

О спорной ситуации между собственниками указанного жилого помещения Фонду стало известно только поле подачи искового заявления в суд Истцом. Фондом какие-либо права или законные интересы Истца не нарушены. Платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт предоставляются в соответствии с нормами жилищного законодательства. Ни Истец, ни другие собственники 

<

адрес> указанном жилом помещении ранее не обращались в Фонд с просьбой выдавать отдельные платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ - решение суда, вступившее в законную силу является обязательным для исполнения, следовательно, в случае удовлетворения требований Истца о выделении доли в праве собственности на помещение в МКД, указанное решение будет являться для Фонда основанием для направления поручения агенту о разделении лицевых счетов собственникам помещения согласно доле каждого из них и выдаче отдельных платежных документов. Отдельного вынесения решения об обязании Фонда совершить указанные действия не требуется. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований истца к фонду отказать в полном объеме (л.д.108-111). 

Ответчик Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442), Постановлением РЭК Свердловской области № 137-ПК от 25.09.2014 г. «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Энергосбыт Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. 11.01.2019г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении организационно-правовой формы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В качестве исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению АО "ЭнергосбыТ Плюс" обеспечивает поставку электроэнергии в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, производит начисление и сбор платы за предоставленную услугу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Исходя из вышеуказанного, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы. В случае отсутствия такого соглашения порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения определяется судом.

Как следует из искового заявления, квартира, по адресу: 

<

адрес> находиться в совместной собственности истца и ответчика, то есть без определения долей каждого в общей собственности на квартиру. При таких обстоятельствах у истца и ответчика в силу закона возникает солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть их обязанности по оплате равны. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Если не удалось достигнуть согласия о порядке участия каждого собственника в оплате по коммунальным платежам, то собственник, осуществляющий платежи в полном объеме за коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).

Таким образом, основанием для выдачи ФИО1 и ФИО2 отдельных платежных документов на оплату ЖКУ является раздел имущества (квартиры) между совместными собственниками. 

Кроме того, обязанность по выдаче отдельных платежных документов на оплату газоснабжения не может быть возложена на АО «ЭнергосбыТ Плюс», действующего в качестве агента по расчетно-сервисному обслуживанию, поскольку правоотношения по поставке газа возникли у Гудковых непосредственно с ГУПСО «Газовые сети» (л.д.95-96). 

С согласия истца и в силу ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения.

При этом часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, также предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., принадлежит на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 28.01.1992 года (л.д.32-33).

Согласно свидетельству о расторжении брака на л.д.10, брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 03.03.1994 года.

Согласно справке ООО «Горизонт», по адресу 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 11.05.1984 года по 12.04.2019 год; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 11.05.1984 года по настоящее время (л.д.38). 

Из совокупности справок ООО «Горизонт» (л.д.39), АО «РИЦ» (л.д.40), квитанций Филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Горизонт», АО «РИЦ» (л.д.18, 30,31), справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг (л.д.19-29, 99-102), выписки по лицевому счету Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД (л.д.111-112), следует, что имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик получили жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> порядке приватизации. Доли в праве собственности договором не определены. Брак между Гудковыми А.В и В.В. расторгнут. 

Лицевые счета по оплате за коммунальные услуги по спорной квартире открыты на имя ФИО1, имеется значительная задолженность по оплате ЖКУ.

На основе представленных сторонами доказательств суд с учетом того, что между сторонами не достигнуто соглашения об определении долей, обстоятельств по которым необходимо отступить от равенства долей суду не приведено, пришел к выводу, что требование истца об определении ? доли в праве собственности за каждым собственником являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Соответственно, участники долевой собственности вправе требовать от управляющей организации (ресурсоснабжающей организации при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией) оформления отдельного платежного документа для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, участники долевой собственности при наличии соглашения между собой вправе обратиться в управляющую организацию (ресурсоснабжающую организацию при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией) для оформления отдельных платежных документов, а в отсутствие согласия между участниками долевой собственности и при отказе управляющей (ресурсоснабжающей) организации оформлять отдельный платежный документ они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. 

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (далее - МКД), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Как следует из п. 2 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждый. 

Согласно 4.1 и ч. 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем, если семейные отношения (в смысле жилищного законодательства) между участниками долевой собственности отсутствуют, то данные лица вправе требовать определить иным образом порядок несения расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги. 

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца по установлению порядка оплаты коммунальных платежей подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом АО «ЭнергосбыТ Плюс» является агентом ГУПСО « Газовые сети», по расчетно-сервисному обслуживанию, в связи с чем, у АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствует обязанность по выдаче отдельных платежных документов на оплату газоснабжения, в связи чем, в этой части требований надлежит отказать. 

Ввиду того, что соглашения, определяющего порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между собственниками не достигнуто, суд раздел счетов между собственниками пропорционально долям собственников в жилом помещении по ? доли. 

Кроме того, поскольку имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги, на дату вынесения решения указанная задолженность не погашена, у истца и ответчика ФИО2 в силу закона солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении образовавшейся задолженности. 

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Если не удалось достигнуть соглашения о порядке участия каждого собственника в оплате по коммунальным платежам, то собственник, осуществляющий платежи в полном объеме за коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к должнику, за вычетом доли, падающего на его самого. 

Вместе с тем, требование о разделе лицевых счетов по капитальному ремонту истцом не заявлялось.

При этом истец не лишена права обратиться с иском с соответствующими требованиями о разделе лицевых счетов по иным коммунальным услугам (газоснабжение, а также капитальный ремонт) к соответствующим организациям.

Вместе с тем, решение является основанием для выдачи юридическим лицам, а также действующим по их поручению агентам, производящим начисления и сбор денежных средств по оплате отопления, содержания жилья и текущий ремонт жилого помещения, электроэнергии в местах общего пользования (ОДН) многоквартирного дома, истцу и ответчику, платежных документов в соответствии с установленным настоящим судебным актом порядком и размером их участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., что усматривается из соглашения об оказании юридических услуг от 20.07.2020 года (л.д.14-17), квитанции (л.д.13).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 3000 руб.

Поскольку исковые требования истца о разделе лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения с выдачей отдельных платежных документов, удовлетворены частично, а при обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб., что подтверждается чек-ордером на л.д. 9, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выделить ФИО1 ? доли в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации за ФИО1 ? доли в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Определить следующий порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и иных платежей по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2 в части отопления, содержания жилья и текущий ремонт жилого помещения, электроэнергии в местах общего пользования (ОДН) многоквартирного дома, электроэнергии:

на ФИО1 подлежат начисления в размере ? доли; 

на ФИО2, подлежат начисления в размере 1/2 доли.

Решение является основанием для выдачи юридическими лицами, а также действующими по их поручению агентами, производящими начисления и сбор денежных средств по оплате электроэнергии, отопления, содержания жилья и текущего ремонт жилого помещения, электроэнергии в местах общего пользования (ОДН) многоквартирного дома, ФИО1, ФИО2 платежных документов в соответствии с установленным настоящим судебным актом порядком и размером их участия в оплате по оплате содержания жилья, предоставления коммунальных услуг в виде электроэнергии, отопления, содержания жилья и текущий ремонт жилого помещения, электроэнергии в местах общего пользования (ОДН) многоквартирного дома.

Взыскать с ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья: К.А.Пимурзина