Дело № 2-2145/2020

УИД 55RS0007-01-2020-0003235-61

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А. при секретаре Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации ЦАО г. Омска о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с названным иском, указав, что им на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 432 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также жилой дом, расположенного на данном земельном участке, площадью 71,6 кв.м. Желая улучшить жилищные условия, истцы в ДД.ММ.ГГГГ году произвели реконструкцию жилого дома, увеличив площадь всех частей здания до 92 кв.м. Площадь реконструированного дома в настоящий момент согласно технического плана здания составляет 99 кв. м. Администрацией ЦАО г. Омска было вынесено «Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам», согласно которому параметры, указанные в уведомлении, не соответствуют предельным параметрам разрешенной реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: минимальный отступ от границ смежных земельных участков до здания менее 3 метров (со стороны 

<

адрес>). Письмом департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в обращении в комиссию за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в порядке статьи 40 ГрК РФ, т.к. площадь земельного участка для размещения индивидуального жилого дома больше 300 кв.м, и отсутствует наличие неблагоприятных для застройки характеристик земельного участка. Просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 99 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в реконструированном состоянии.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что нарушений строительных норм и правил при строительстве дома, а также нарушений прав третьих лиц истцами допущено не было. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Администрации ЦАО г. Омска ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила отзыв относительно заявленных требований, согласно которому исковые требования не признала, поскольку истцами не согласованы работы по строительству объекта индивидуального жилищного строительства, на основании чего Администрацией округа истцам было выдано уведомление о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным требованиям.

Третьи лица департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, когда изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, должно быть подтверждено, что возведенный объект соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм.

Из материалов дела следует, что Галиной Л.Е., ФИО2, Галину Д.С., ФИО4 принадлежит на праве собственности (по 1/4 доле каждому) жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУ ОО «Омский центр КО и ТД» (л.д.77). 

Также истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 432 кв.м, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) по адресу: 

<

адрес>, инвентарный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет общую площадь 92,0 кв.м, жилую 70,4 кв.м, является одноэтажным (л.д. 78-86).

Как следует из технического плана здания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> была увеличена до 99 кв.м. (л.д. 22-29). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцами при увеличении площади помещения при возведении пристроя получено разрешение на строительство, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцами осуществлена самовольная постройка.

Как видно из уведомления Администрации ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ параметры объекта капитального строительства не соответствуют установленным градостроительным регламентам, минимальный отступ от границ смежных земельных участков до здания менее 3 метров (л.д. 19).

Согласно п. 26 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО «Алекс-СтройПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам обследования жилого дома с целью соответствия технических регламентов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и дополнению к нему жилой дом в настоящее время используется по назначению (как жилые помещения). Материалы, использованные при возведении пристройки разрешены к применению и соответствуют требованиям СНиП. Отопительные и газовые приборы расположены в полном соответствии требованиям пожарной безопасности. Существующая жилая пристройка, как и жилой дом в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обследуемый жилой дом соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным техническим регламентам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не ущемляет интересы собственников соседних жилых зданий (третьих лиц).

Представленное доказательство ответчиком не оспорено.

Также суд принимает во внимание, что, согласно градостроительному плану земельного участка, принадлежащий истцам земельный участок расположен в границах территориальной зоны жилой застройки высокой этажности Ж4-1536, предназначенной для размещения многоквартирных жилых домов высокой этажности, которая предусматривает использование земельных участков для индивидуального жилищного строительства (л.д. 10-14). Аналогичная информация содержится в ответе департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем на запрос суда (л.д. 70-74).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц произведенной реконструкцией, судом не установлено. 

Самовольная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, несмотря на то, что отступ от здания до границ смежных земельных участков составляет менее 3 м. Как видно из материалов дела каких-либо споров по факту реконструкции истцами жилого дома не имеется. Согласно представленному в дело заявлению от ФИО7, ФИО8, являющихся собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, относительно сохранения дома 

<

адрес> в перепланированном состоянии они не возражают (л.д. 136-139). 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истцов, сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, общей площадью 99,0 кв.м. в перепланированном состоянии.

Также следует указать, что настоящее решение является основанием для внесения сведений о реконструированном жилом доме 

<

адрес> в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Сохранить в реконструированном виде жилой дом 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 99,0 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений о реконструированном жилом доме 

<

адрес> в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2020.

Судья Е.А. Табакова