дело № 13-635/2025 судья Полестерова О.А.

(№33-325/2026)

УИД: 69RS0037-02-2024-002654-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А., рассмотрел заявление ФИО1 об установлении и взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-2148/2024

по частной жалобе ПАО «Россети Центр» на определение Калининского районного суда Тверской области от 22 октября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции

установил:

решением Калининского районного суда Тверской области от 06 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 марта 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ПАО «Россити Центр» возложена обязанность произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Верхневолжское сельское поселение в районе д. Вологино, к электрическим сетям № 41914125 от 15 декабря 2019 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 19680 рублей 50 коп. за период с 30 ноября 2021 года по 30 ноября 2022 года.

В установленный судом срок ответчиком решение суда не исполнено.

На основании исполнительного листа ФС № 046062210 от 15 июля 2025 года в отношении ПАО «Россети Центр» возбуждено исполнительное производство № 102672/25/69037-ИП и установлен срок в 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документооборота и направленного адресату, в том числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 22 октября 2025 года с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 06 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-2148/2024 в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления настоящего определения суда в законную силу и до фактического исполнения решения Калининского районного суда Тверской области от 06 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-2148/2024.

В частной жалобе ПАО «Россети Центр» поставлено вопрос об отмене определения Калининского районного суда Тверской области от 22 октября 2025 года, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Частная жалоба обоснована несогласием заявителя с взысканием судебной неустойки.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанною с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательств в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Во втором абзаце пункта 32 указанного Постановления разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела на ПАО «Россети Центр» возложено исполнение обязательств в натуре, на протяжении длительного периода времени общество исполняет вступившее в законную силу решение суда от 06 ноября 2024 года, чем нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, поскольку установление судебной неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Между тем, доказательств, имеющих существенное значение для дела и указывающих на несоразмерность установленной судом судебной неустойки, ответчиком также не представлено.

В частности, ответчиком не приведены доводы о том, что имеет место объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, которая возникла вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Россети Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин