Дело № 2-363/25

УИД76 МS0014-01-2024-003516-35

Изготовлено 20.08.2025 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 

12 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при ведении протокола помощником судьи Лукиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку 120 000 рублей, с продолжением начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства, штраф, с ответчика ФИО2 материальный ущерб 318 351,27 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины 11 609,19 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба 15 150 рублей, почтовые расходы. 

В обоснование исковых требований указал, что является собственником а/м Ситроен-Джампер гос.рег.знак №.

15.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ситроен-Джампер гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Фольксваген Поло гос.рег.знак № под управлением ФИО2 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. 

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен-Джампер гос.рег.знак № с учетом износа составляет 481 221,47 рублей, без учета износа – 720 919, 27 руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., за период с 18.06.2024 г. по 12.08.2025 г., с ответчика ФИО2 взыскать материальный ущерб в размере 642 992,29 рублей, распределить между ответчиками судебные расходы. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам уточненного искового заявления, дополнительно пояснила, что истец предоставлял транспортное средство на осмотр страховщику, однако сотрудники отказывались проводить осмотр, не принимали у истца заявление о страховой выплате, истец вынужден был самостоятельно организовать осмотр транспортного средства, куда был приглашен сотрудник страховщика, однако страховщик своего представителя на осмотр не направил, транспортное средство истцу было необходимо для работы, поэтому он восстановил транспортное средство, не дожидаясь решения страховщика, наступление страхового случая подтверждено административным материалом, заключением экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заеданиях представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признавала, пояснила, что истец восстановил транспортное средство до его осмотра по направлению страховщика, определить размер убытков не представилось возможным, оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, ссылалась на чрезмерный размер неустойки, просила уменьшить размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещенынадлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истец является собственником а/м Ситроен-Джампер гос.рег.знак №.

15.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ситроен-Джампер гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Фольксваген Поло гос.рег.знак № под управлением ФИО2 

Виновными в ДТП признан а/м Фольксваген Поло гос.рег.знак № - ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). 

26.12.2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страховой выплаты. 

Письмом от 18.01.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из указанного выше следует, что потерпевший имеет возможность самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомлял истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр и что истец сознательно уклонялся от предоставления транспортного средства для осмотра, материалы дела не содержат. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от обязанности предоставить автомобиль страховщику для осмотра.

В установленный законом срок страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по осмотру транспортного средства. 

Вместе с тем согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, из содержания приведенной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В целях установления обстоятельств и причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о наличии страхового события и размере ущерба, определением суда от 24.12.2024 года назначена трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП

Согласно заключению эксперта ИП в условиях рассматриваемого ДТП от 15.12.2023 г., автомобиль истца получили повреждения, стоимость восстановительного ремонта а/м Ситроен-Джампер гос.рег.знак № по Единой Методике без учета износа составляет 590 300 руб., с учетом износа – 403400 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 1044 500 руб., утилизационная стоимость 1507,71 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающим необходимой квалификацией, знаниями и стажем для проведения порученной экспертизы. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. 

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, отсутствуют.

Факт наступления страхового случая установлен, у страховщика отсутствовали основания для невыплаты истцу страхового возмещения. Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено соответствие повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными заключения эксперта ИП

Положениями пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения и полным комплектом документов истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» повторно 28.05.2024 г. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 17.06.2024 Однако страховое возмещение истцу не выплачено. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Истец ограничил размер неустойки 400 000 рублей. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), оценивая последствия нарушения обязательства и отмечая несоразмерность заявленной истцом неустойки таким последствиям, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По делу установлено, что в момент ДТП владельцем а/м Фольксваген Поло гос.рег.знак № являлся ФИО2 

В связи с чем, с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 642992,29 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы на составление экспертизы в 15 150 руб., расходы по уплате госпошлины 11 609,19 руб., почтовые расходы 1851,05 руб. 

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из общего размера заявленных исковых требований, исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 38,35 %%, к ответчику ФИО2 на 61,65 %. Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя 11 505 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 810 рублей, почтовые расходы в размере 709 рублей 87 копеек, с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 18 495 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9340 рублей, почтовые расходы в размере 1141 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины 11 609 рублей 19 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) частично удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11 505 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 810 рублей, почтовые расходы в размере 709 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 642 992 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя 18 495 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9340 рублей, почтовые расходы в размере 1141 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины 11 609 рублей 19 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О.А.Нувахова