Дело № 12-37/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года г. Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Шепелёв А.В., при секретаре Гравит Д.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Селиванова Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 15.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка ФИО2 от 15.04.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение 08.12.2019 года законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Селиванов Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что 08.12.2019 года около 13 часов 50 минут ФИО1, являясь пешеходом и находясь возле своего автомобиля, был остановлен сотрудниками ДПС, однако транспортным средством не управлял; от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 не отказывался, и таковое ему не предлагалось; в составленных в его присутствии протоколах он расписывался под диктовку инспекторов ГИБДД. Указал также, что инспекторы ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение и воспользовались его юридической неграмотностью, а понятые отсутствовали, и их пригласили только для составления протокола об административном правонарушении, полагая, что материал был составлен с грубыми нарушениями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, и протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела.

Защитник ФИО1 – Селиванов Н.Н. в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, полагая также, что привлеченный в качестве понятого ФИО12 не мог являться таковым, поскольку знаком с ФИО1, что свидетельствует о незаконности составленного в отношении ФИО1 протокола.

Опрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО13 пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил осуществление защиты Селиванову Н.Н.

Выслушав объяснения защитника Селиванова Н.Н., инспектора ДПС ФИО14Н., исследовав представленные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в силу которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями могут являться: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, содержит в действиях виновного состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции имеются все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.).

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что 08.12.2019 года в 13 часов 15 минут водитель ФИО1 в районе дома 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21053, гос. номер №, с признаками алкогольного опьянения, и 08.12.2019 года в 13 часов 35 минут ФИО1, находясь по указанному адресу, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.12.2019 года; письменными объяснениями понятых ФИО15., ФИО16. от 08.12.2019 года, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО17. и ФИО18., допрошенных мировым судьей в процессе рассмотрения дела, из которых следует, что ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21053, гос. номер №, под управлением ФИО1, который после остановки автомобиля попытался скрыться, однако вскоре был задержан инспектором ФИО19., при общении с ФИО1 у него был установлен внешний признак опьянения – запах алкоголя изо рта, и в присутствии двух понятых ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации. 

Показания вышеуказанных свидетелей объективны, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Мировым судьей также проанализировано то обстоятельство, что показания допрошенных в процессе рассмотрения дела мировым судьей ФИО20. и ФИО21 существенно противоречат их первоначальным показаниям, и с учетом конкретных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о том, что изменение первоначальных объяснений указанными понятыми связано с их заинтересованностью в положительном для ФИО1 исходе дела и его освобождении от административной ответственности. Основания, по которым показания ФИО22. и ФИО23 при их допросе в судебном заседании не приняты мировым судьей во внимание, подробно изложены в оспариваемом постановлении, каких-либо доказательств в опровержение выводов мирового судьи жалоба не содержит.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 был составлен инспектором ФИО24. в связи с исполнением им должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Данных о наличии заинтересованности вышеуказанных свидетелей в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре ФИО25. суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Также судом учитывается, что свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, что подтверждается их подписями.

Указанные выше обстоятельства инспектор ДПС ФИО26 подтвердил также в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

При изложенных обстоятельствах доводы защитника о том, что в момент остановки сотрудниками ДПС ФИО1, находясь возле транспортного средства, являлся пешеходом, а также о наличии со стороны сотрудников ДПС угроз по поводу задержания ФИО1 и транспортного средства, доставления ФИО1 в отделение полиции являются несостоятельными, каких-либо доказательств в их подтверждение заявителем не представлено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.12.2019 года, составленного инспектором ФИО27., следует, что основаниями для проведения данного процессуального действия явился запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данный протокол подписан лицом, его составившим. Из протокола также усматривается, что он составлен в присутствии двух понятых ФИО28. и ФИО29 о чем в протоколе имеются их подписи, с указанием их персональных данных, адресов, каких-либо замечаний по процедуре составления данного процессуального документа от них не поступало. Кроме того, в указанном протоколе зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный его подписью, в связи с чем доводы жалобы о том, что от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 не отказывался, и таковое ему не предлагалось, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При указанных обстоятельствах судья считает требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованным.

Исходя из изложенного, вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правомерно посчитал установленной.

Доводы жалобы о том, что имело место нарушение установленного законом порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и отсутствие у сотрудников полиции законных оснований для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по тем основания, что ФИО1 на момент предъявления ему такого требования водителем не являлся и не управлял транспортным средством, являются необоснованными, поскольку факт управления ФИО1 08.12.2019 года в 13 часов 15 минут автомобилем ВАЗ-21053, гос. номер №, с признаками опьянения достоверно установлен мировым судьей на основании совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Кроме того, судья принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не был лишен возможности отразить в составленных инспектором ДПС 08.12.2019 года процессуальных документах, что не являлся водителем, однако им этого не было сделано, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства такие пояснения не содержатся. Более того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что он управлял транспортным средством, до этого выпил бутылку пива, от освидетельствования отказался, что также опровергает довод защитника о том, что от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 не отказывался.

Ссылка жалобы на то, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, не может быть принята судом во внимание, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется указание на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, удостоверив указанный отказ в протоколе своей подписью.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы противоречат установленным мировым судьей обстоятельствам и свидетельствуют о намерении ФИО1 уклониться от административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов является несостоятельным, поскольку факт участия понятых при составлении процессуальных документов подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 4, 5). 

Ссылки защитника на написание ФИО1 объяснений под диктовку сотрудников полиции, введение ими в заблуждение ФИО1, а также юридической неграмотности последнего по вопросу прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов мирового судьи не опровергают, являются голословными, ничем объективно не подтверждены и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 сотрудниками ГИБДД не предлагалось, в материалы дела не представлено.

Доводы Селиванова Н.Н. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела, поскольку понятые не видели, как ФИО1 управлял своим автомобилем, являются необоснованными, поскольку, как верно указано в жалобе, понятой, в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отстранение от управления транспортным средством представляет собой меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренную ст. 27.12 КоАП РФ, и выражается в запрещении физическому лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство приводится в движение. Таким образом, процессуальным действием, зафиксированным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, является данный запрет ввиду наличия соответствующих оснований, а не наблюдение понятыми факта управления лицом транспортным средством.

Правовое значение в данном деле имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который установлен достоверно.

Предусмотренная статьей 27.12 КоАП РФ процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, была соблюдена, так как имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Всем исследованным доказательствам по делу мировым судьей была дана соответствующая оценка, в связи с чем, вышеуказанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Ссылка Селиванова Н.Н. на незаконность составленных протоколов ввиду невозможности привлечения в качестве понятого ФИО30., поскольку он знаком с ФИО1, на выводы судьи не влияет, поскольку, по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. При этом, сам по себе факт знакомства ФИО1 с учетом установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не свидетельствует о невозможности привлечения ФИО31. к участию в соответствующих процессуальных действиях.

В целом доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления не содержат и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены вышеуказанного постановления и прекращения производство по делу и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 15.04.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Селиванова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Шепелёв