Дело № 2-2183/2017г. 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Н.В. Гладких, 

при секретаре Е.В. Кучукбаевой, 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала»- ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ответчику ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала», об освобождении земельного участка от опоры линии электропередач,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась к ответчику Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с исковым заявлением о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком (кадастровый №), расположенным по адресу: 

<

адрес>, путём его освобождения от опоры линии электропередачи на расстояние не менее двух метров от границы земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование предъявленного требования истец ФИО3 указала, что с 1993 года она является собственником указанного земельного участка; право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. В 1997 – 1998 годах Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» установила на данном земельном участке деревянную опору линии электропередачи без согласования с ней. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю выдало ОАО «МРСК Урала» предписание об устранении самовольного занятия земельного участка (кадастровый номер №). Данное предписание не выполнено. ОАО «МРСК Урала» обращалось к ней с иском, целью которого было образование земельного участка, на котором расположена опора, внутри земельного участка (кадастровый номер №). Решением суда от 07 марта 2017 года по делу № 2-177/2017 иск ОАО «МРСК Урала» оставлен без удовлетворения. Нахождение опоры линии электропередачи на земельном участке препятствует ей в реализации права на использование земельного участка в полном объёме, нахождение воздушной линии электропередачи в границах указанного земельного участка создаёт угрозу причинения вреда её здоровью и имуществу. В связи с нарушением прав собственника земельный участок подлежит освобождению от опоры линии электропередачи на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО3 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, направила представителя в судебное заседание. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила об удовлетворении предъявленного требования на основании доводов, изложенных в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ФИО2 не согласилась с иском, пояснив, что опора линии электропередачи действительно расположена на земельном участке истца, орган государственного земельного надзора продлил срок по освобождению земельного участка от опоры до 04 октября 2017 года, и к этой дате опора будет убрана с земельного участка.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив гражданское дело, гражданское дело № 2-177/2017, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствие со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

С 1993 года ФИО3 имеет в собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. (кадастровый №), предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населённых пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности на землю, свидетельством о государственной регистрации права, кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.6-8, 15).

Электросетевой комплекс «Юго-Камск» (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>», принадлежит на праве собственности Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.25-26). 

Из предписания об устранении нарушения земельного законодательства, выданного 09 октября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по делу № 292/14/28-2014, следует, что в границах земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится опора линии электропередачи; площадь земельного участка, занятая данной опорой, составляет 1 кв.м.; указанная опора входит в состав электросетевого комплекса, принадлежащего на праве собственности Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», которому дано предписание по устранению до 09 октября 2015 года нарушения – самовольного занятия земельного участка (кадастровый №) площадью 1 кв.м. установкой опоры линии электропередачи (л.д.16).

Факт нахождения опоры линии электропередачи на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв. (кадастровый №) и занятие ею одного квадратного метра данного земельного участка подтверждается межевом планом от 31 августа 2015 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>», и установлен решением Пермского районного суда Пермского края от 07 марта 2017 года по делу № 2-177/2017 по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, вступившим в законную силу (л.д.9-14; дело № 2-177/2017: л.д.39-49).

Согласно определению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 06 апреля 2017 года срок устранения нарушения земельного законодательства по предписанию № 292/14/28-2014 продлён до 04 октября 2017 года (л.д.31-32).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ОАО «МРСК Урала» не представил доказательства, подтверждающие право на пользование земельным участком (кадастровый №) или его частью на основании соглашения с собственником либо на ином основании, в том числе доказательства получения от собственника разрешения на установку опоры на земельном участке. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не отрицала данные обстоятельства, не оспаривала необходимость (обязанность ответчика) по освобождению земельного участка (кадастровый №) от опоры линии электропередачи.

Суд находит, что утверждения ответчика о его готовности по добровольному переносу опоры линии электропередачи за пределы земельного участка до истечения срока, установленного органом государственного земельного надзора, не свидетельствуют о необоснованности предъявленного требования, поскольку такие возражения фактически не оспаривают обязанность ответчика по освобождению земельного участка.

При таком положении суд считает, что ответчик Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» не имеет законных (правовых) оснований для использования в своих целях части земельного участка (кадастровый №) под опору линии электропередач.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что права ФИО3 на владение и пользование земельным участком (кадастровый №) реально нарушены ответчиком, поскольку в результате действий ответчика по установке опоры линии электропередачи истец лишён возможности по владению и пользованию всей площадью своего земельного участка. 

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на ответчика Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» подлежит возложению обязанность по освобождению земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, путём переноса опоры линии электропередачи за пределы границы этого земельного участка.

При этом суд находит, что требование истца о переносе опоры линии электропередачи на расстояние двух метров от границы земельного участка не является обоснованным, поскольку перенос спорного объекта за пределы границы земельного участка (кадастровый №) на любое расстояние будет свидетельствовать о восстановлении прав собственника данного земельного участка.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения обязанности по освобождению земельного участка суд не принимает во внимание возражения ответчика о возможности исполнения такой обязанности до 04 октября 2017 года, то есть в срок, установленный органом государственного земельного надзора, поскольку указания (предписания) административного органа не являются обязательными для суда, срок по устранению нарушения земельного законодательства, допущенный ответчиком, неоднократно продлевался органом государственного земельного надзора, что свидетельствует о необоснованно длительном восстановлении прав собственника земельного участка (кадастровый №).

При таком положении суд считает, что ответчику должен быть установлен срок в один месяц со дня вступления решения в законную силу для освобождения самовольно занятой части земельного участка (кадастровый №) путём переноса опоры линии электропередачи за пределы этого земельного участка, поскольку при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности данный срок является разумным и достаточным для реального исполнения ответчиком указанной обязанности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом иска неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

До подачи иска ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком – ордером (л.д.2).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» устранить препятствия в пользовании ФИО3 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем освобождения земельного участка от опоры линии электропередачи, посредством переноса за пределы границ земельного участка, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Остальные требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд чрез Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<

данные изъяты>

Судья Гладких Н.В.