<

данные изъяты>

Дело № 2-155/2020

УИД 22RS0004-01-2020-000109-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 20 марта 2020 г.

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе: 

Председательствующего Еременко В.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительного сбора, уменьшении размера исполнительного сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении от исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительного сбора.

В обоснование требований истец указал, что в производстве Благовещенского МОСП по Алтайскому краю на исполнении находилось исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2017 поставлено взыскать с нее исполнительный сбор в размере 13 329,31 руб. В качестве основания указанного постановления указано, что должник в установленный срок не исполнил требования, указанные в исполнительном листе. Далее истец указывает, что данное постановление вынесено без учета ее вины, поскольку она не могла исполнить свое обязательство перед кредитором единовременно в полном объеме в размере 190418,79 руб.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что размер ее заработной платы не был значительным и его было достаточно только для проживания и несения ежемесячных платежей.

Определением суда от 3 марта 2020 года для участи в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Алтайскому краю.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы поданного искового заявления, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в нем пояснив, что у нее имелось 9 кредитов, которые были получены для собственных нужд. 

В судебное заседание не явились иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке сторон. 

Огласив исковое заявление, заслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Должник по исполнительному производству, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что 7 сентября 2017 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Благовещенского МОСП по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительного сбора в размере 13 329,31 руб. Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило то, что требование исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 190418,79 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк», в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнено без уважительных причин. 

В соответствии со справами о доходах за 2017-2019 г. ФИО1, работала в МБДОУ «БЦРР-детский сад «Журавушка» и получала заработную плату.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представлено.

Доводы истца о том, что у нее были иные кредитные обязательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Суд учитывает статус должника, его материальное положение в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора с учетом вышеприведенных норм и разъяснений.

На основании изложенного, суд полагает возможным требования удовлетворить частично, уменьшив размер исполнительского сбора, взысканного постановлением 07.09.2017 – до 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает, по вышеуказанным в решении суда обстоятельствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительного сбора, уменьшении размера исполнительного сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительного сбора, взысканного с ФИО1 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Благовещенского МОСП по Алтайскому краю ФИО2 7 сентября 2017 года по исполнительному производству №22029/17/263602 до 5 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий В.И. Еременко. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>