ДЕЛО № 2-2194/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 декабря 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

с участием прокурора Константиновой Н.А.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения, обязании освободить жилое помещение и снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчиков освободить указанное жилое помещение и снять их с регистрационного учета из указанного жилого помещения. 

Свои требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного жилого помещения, в котором до настоящего момента зарегистрированы ответчики, не имеющие юридических оснований для проживания и регистрации в квартире, его родственниками или членами семьи не являются. В целях выселения он во внесудебном порядке направлял ответчикам письма с просьбой о выселении, которые остались без ответа, в связи с чем на основании ст.ст.209, 304 ГК РФ и ст.ст.10, 30 ЖК РФ просит удовлетворить его требования.

В судебное заседание сторона истца не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 иск не признали, пояснив, что истец стал собственником спорного жилого помещения в результате нескольких сделок, и действия лиц по совершению этих сделок они считают мошенническими, притом, что почти все из них в настоящее время находятся в местах лишения свободы. Ответчицу при совершении сделки по отчуждению квартиры обманули и деньги за квартиру не выплатили, однако за взысканием денежных средств она в суд не обращалась. ФИО3 до настоящего времени живет в спорной квартире, несет бремя оплаты ЖКУ; требования от истца о выселении она получила только перед подачей им иска, требований от иных лиц, которые становились собственниками в результате нескольких сделок, она не получала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; в соответствии с вступившим в законную силу приговором Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.

По месту отбытия ФИО2 наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> направлялась копия иска с предложением представить свои пояснения по иску, однако данным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем на основании ст.50 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Кириллов С.А., действующий в интересах ответчика ФИО2 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №, иск не признал, заявив о том, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года находится в местах лишения свободы, соответственно, ни о продаже квартиры, ни о необходимости сняться с регистрационного учета не знал, и уведомления истца об освобождении спорного жилого помещения не получал. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела; заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить требования без удовлетворения в виду их незаконности, суд пришел к следующему выводу. 

В силу ст.235 ГК РФ отчуждение собственником своего имущества является одним из оснований прекращения права собственности. 

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, ФИО1 стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 ФИО11.; право собственности истца ФИО1 зарегистрировано компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

ФИО4 ФИО12 же стал собственником данного жилого помещения в результате сделки купли-продажи, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мардояном ФИО13, право собственности ФИО4 ФИО14 зарегистрировано компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке. 

В свою очередь, Мардояну ФИО15 указанное жилое помещение продала ФИО3 (которая ей принадлежала на основании договора купли-продажи с ФИО5 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

И согласно п.7 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 взяла на себя обязанность сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента регистрации права собственности Мардояна ФИО17 – то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Притом, что на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ФИО3 в пользу Мардояна ФИО18 квартиры, в указанном жилом помещении зарегистрирован также был с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, помимо самой ФИО3, которая состоит на регистрационном учете по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, вопрос о праве пользования жилым помещением для ФИО3 и ФИО2 в указанном договоре не разрешен, причем последний, не являясь стороной договора, даже обязательство сняться с регистрационного учета не принимал.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО4 ФИО19 об условиях заключения которого ФИО3 и ФИО2 не было известно, указано, что продавец ФИО4 ФИО20 заверяет, что ФИО3 и ФИО2 должны освободить жилое помещение, но ссылки на то, когда, где и кем было предусмотрено прекращение права ответчиков пользоваться указанным жилым помещением, договор не содержит, стороной договора ответчики не являлись. Право ответчика ФИО2 пользоваться спорным жилым помещением никогда не оспаривалось и не прекращалось.

Существенным является и то обстоятельство, что ответчик ФИО3 до настоящего момента проживает в спорном жилом помещении, несет бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленными стороной доказательствами.

Случаи выселения гражданина из жилого помещения строго сформулированы в Жилищном кодексе Российской Федерации, то есть, должны быть предусмотрены законом, договором, решением суда и, безусловно, известны проживающему в нем лицу, но основанием для их применения в любом случае является прекращение права пользования жилым помещением.

Только лишь договор купли-продажи не прекращает право пользования жилым помещением, что также нашло подтверждение настоящей ситуацией, при которой было заключено несколько договоров купли-продажи в отношении одного жилого помещения, вследствие которых произошла неоднократная смена титульных собственников, притом, что первоначальный продавец ФИО3 все это время продолжала владеть и пользоваться жилым помещением; ФИО2 данные правомочия не реализовывал по объективным причинам, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей с последующим отбыванием наказания в исправительной колонии. 

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что право пользования жилым помещением ответчиков не прекращено, иск о выселении не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения, обязании освободить жилое помещение и снять с регистрационного учета – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья О.И.Ильина