Дело №2-312/2019

24RS0048-01-2018-005419-33

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Пилюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Муленко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору №621/2046-0005066 от 13.02.2014 года в размере 970 267,69 рублей, в том числе: задолженность по плановым процентом в размере 122 396,33 рублей, задолженность по пени в размере 237 772,89 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 180 099,79 рублей, остаток ссудной задолженности в размере 429 998,69 рублей, взыскать госпошлину в размере 18 902,68 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества на публичных торгах и установить продажную цену автомобиля в размере 260 722 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2014 года между Банком и ФИО1 заключен Кредитный договор №621/2046-0005066, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 429 998,68 рублей на срок по 23.11.2015 года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых для оплаты транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств истцом предоставлено в залог Банку транспортного средства 

<

данные изъяты>. Гашение кредита ФИО1 производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик погасить в добровольном порядке отказывается. 

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) – ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.12.2017 года в зал судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства по заявленным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения в адрес регистрации места жительства, являющимся адресом фактического места жительства. 

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела не усматривается, что направленные ответчику извещения не получены по вине органа почтовой связи, неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчик в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. 

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, 13.02.2014 года между Банком и ФИО1 заключен Кредитный договор №621/2046-0005066, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 429 998,68 рублей на срок по 23.11.2015 года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых для оплаты транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств истцом предоставлено в залог Банку транспортного средства 

<

данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставила в залог Банку транспортное средство 

<

данные изъяты>

Возврат кредита заемщик должен был осуществляться аннуитентными ежемесячными платежами.

Денежные средства банк предоставляет Заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет №1, указанный в п.1.1. Договора в течение трех рабочих дней с даты заключения Договора. Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1, перечислить с банковского счета №1, указанного в п.1 Договора, денежные средства на реквизиты получателя: ООО «КрасАвтоТрейдер», ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «СК «Оранта» (п.1.3. Договора). 

Банк в полном объеме выполнил обязательства по Кредитному договору №621/2046-0005066, путем перечисления денежных средств в размере 429 998,68 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

В случае неисполнения (несовременного исполнения) следующих обязательств: по полному или частичному возврату кредита и процентов к нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств. Неустойка рассчитывается по дату фактического исполнения указанных обязательств Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере указанном в размере «Предмет договора» - 0,6% (п.1.2. Договора). 

Из представленного истцом расчета в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита следует, что задолженность по Кредитному договору №621/2046-0005066 от 13.02.2014 года по состоянию на 31.10.2017 года составила 970 267,69 рублей, в том числе: задолженность по плановым процентом в размере 122 396,33 рублей, задолженность по пени в размере 237 772,89 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 180 099,79 рублей, остаток ссудной задолженности в размере 429 998,69 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) в связи с нарушением условий договора и образовавшейся задолженностью направлял в адрес ФИО1 уведомление о добровольном истребовании задолженности по кредитному договору, которое последним осталась без исполнения. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик ФИО1 был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на 31.10.2017 года, как следует из представленного расчета и выписки по счету, проверенных судом, образовалась задолженность по основному долгу Кредитного договора №621/2046-0005066 от 13.02.2014 года в размере 970 267,69 рублей, в том числе: задолженность по плановым процентом в размере 122 396,33 рублей, задолженность по пени в размере 237 772,89 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 180 099,79 рублей, остаток ссудной задолженности в размере 429 998,69 рублей. При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, поскольку ответчик иного расчета задолженности суду не представил, как и доказательств об ее отсутствии. 

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку должник погашал задолженность по кредитному договору с нарушением графика, задолженность по основному долгу на 31.10.2017 года составила 970 267,69 рублей, стоимость предмета залога транспортного средства составляет 260 772 рублей, что подтверждается Отчетом № 647797 от 25.10.2017 года, принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ответчику на основании Договора №116 купли-продажи транспортного средства от 11.02.2014 года. 

Ответчиком не исполнены обязательства по постановке на учет спорного транспортного средства в нарушение п.3.5. Договора, однако, суд обращает внимание, на тот факт, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ), поскольку при отсутствии предусмотренного законом специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на транспортные средства для сделки купли-продажи автомобиля не требуется письменная форма в случае, если она исполнена при ее совершении, право собственности на автомобиль возникает у приобретателя по договору с момента его передачи.

Поскольку ответчик не представил иную оценку спорного имущества, тем самым согласился со стоимостью предмета залога, соглашение об иной стоимости залогового имущества суду не представлено, в этой связи суд признает ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания стоимость предмета транспортного средства, определенную истцом на основании Отчета №647797 от 25.10.2017 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» в размере 260 772 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). 

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 18 902,68 рублей, что подтверждается платежным поручением №992 от 08.12.2017 года суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 18 902,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Муленко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить.

Взыскать с Муленко ФИО8 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору №621/2046-0005066 от 13.02.2014 года в размере 429 998,68 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 122 396,33 рублей, задолженность по пени в размере 237 772,89 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 180 099,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 902,68 рублей, всего 989 170,37 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащий Муленко ФИО9, путем продажи на публичных торгах с установлением продажной стоимости 260 722 рублей на основании Отчета №647797 от 25.10.2017 года. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления мотивированного текста заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.