Судья – Бондаренко О.В. дело № 22-47/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алябьевой О.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Моисеенко С.В. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...> ранее судимый

- 20.07.2015 года Щербиновским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.111 УК РФ судом к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена; 10.04.2019 года Щербиновским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 09.10.2019 года по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

- осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Алябьевой О.Р., поддержавших их в полном объеме, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженными с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в ст. Старощербиновской при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Обращает внимание, что установленный в отношении него административный надзор не нарушал, после 22:00 часов свое домовладение не покидал. Считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено в связи с неприязненным отношением сотрудников полиции, которыми он ранее был избит. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки административному материалу по привлечению его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, где подписи ему не принадлежат. Указывает, что его освидетельствование проводил фельдшер, не проходивший подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, ввиду чего, составленный им акт является недопустимым доказательством по делу. Отмечает, что допрошенные по делу свидетели - сотрудники полиции, указали о том, что неоднократно приезжали к его дому в ночное время, подавали звуковые сигналы, громко звали его, однако он не выходил, не являются свидетельством того, что его не было дома. Факт нахождения его дома, могли подтвердить свидетели П. и И., которых суд отказался вызывать. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении поданного им ходатайства об отводе судье, так как он сомневается в его объективности, поскольку ранее этим же судьей принималось решение о заключении его под стражу, которое было отменено вышестоящей инстанцией, и из-под стражи он был освобожден. Отмечает, что в связи с имеющимися по данному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, у суда имелись все основания для возвращения дела прокурору. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко С.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор суда вынесенным в нарушение положений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также на предположении суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что обвинительный акт его подзащитному вручен в нарушение установленных законом сроков. Кроме того, обвинительный акт содержит существенные противоречия относительно количества и вида административных правонарушений, с которыми сопряжено несоблюдение его подзащитным административных ограничений, а также не приведены сведения о том, какие административные правонарушения против порядка и управления совершал ФИО1, за исключением административного правонарушения по ст.19.24 КоАП РФ, поскольку, согласно закона, объективная сторона преступления вменяемая его подзащитному, должна обладать признаками неоднократности и сопряженности. Указывает, что время, указанное в обвинительном акте и в постановлении о возбуждении уголовного дела вменяемого его подзащитному административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ (23 часа 20 минут) не соответствует времени данного административного правонарушения (23 часа 40 минут), указанного в рапортах сотрудников полиции, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. Полагает, что административный надзор в отношении его подзащитного, осуществлялся сотрудниками ОМВД по Щербиновскому району с нарушением действующего законодательства. Обращает внимание, что в обвинительном акте указано, что ФИО1 06.12.2019 года в 23:00 часов отсутствовал дома, ввиду чего, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, и по постановлению ему назначено наказание в виде штрафа. Вместе с тем, из имеющегося в материалах уголовного дела административного материала следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ не за то, что отсутствовал дома, а за то, что не вышел из дома к сотрудникам полиции, то есть изложенная в обвинительном акте фабула вмененного ФИО1 административного правонарушения по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ не соответствует имеющему в деле доказательству, административному материалу по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ. Кроме того, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля участковый уполномоченный А., пояснила, что привлекла 09.12.2019 года ФИО1 по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ именно за то, что он не вышел к сотрудникам полиции, а не за то, что он отсутствовал дома. Полагает, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, имели место грубые нарушения закона, которые оставлены судом без внимания, и которым не дано какой-либо оценки. Судом не дано оценки противоречивости показаний свидетеля М., являющегося сотрудником полиции, согласно которым, он приезжал к дому ФИО1, подавал звуковые сигналы, звал его, однако во двор не заходил, поскольку калитка была закрыта, на ней имелась цепь, тогда как из рапорта сотрудника полиции М. следует, что приехав к дому ФИО1, он не только звал последнего и подавал звуковые сигналы, но и стучал в окна дома, что бы вызвать ФИО1, то есть, показания данного свидетеля не согласуются с его же рапортом, в части обстоятельств проверки ФИО1 по месту жительства, и по принятии им мер по вызову последнего из домовладения. Также, в деле не имеется документов, подтверждающих факт уведомления его подзащитного о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ было назначено 12.04.2020 года, то есть его подзащитный не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения данного материала. Медицинское освидетельствование его подзащитного проведено не надлежащим лицом, фельдшером, без документального подтверждения последней, проводить указанные действия и имеющей специальную подготовку, ввиду чего, данное медицинское заключение является недопустимым доказательством. Кроме этого, из выводов почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству защиты, следует, что подписи от имени ФИО1 расположенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в объяснении ФИО1 от 09.04.2020 года, в протоколе административного правонарушения от 10.04.2010 года, вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом, подпись в протоколе административного правонарушения от 12.04.2020 года, вероятно выполнена ФИО1 Обращает внимание, что бремя доказывания вины подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений, лежит на органах предварительного следствия и стороне обвинения, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, однако данные требования закона судом проигнорированы. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, вывод суда первой инстанции о вине ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей М., Е., Б., Б., А., рапортом от 06.12.2019 года, согласно которого, в период с 06.12.2019 года по 09.04.2020 года поднадзорный ФИО1 неоднократно не соблюдал установленные в отношении него ограничения; копией решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22.08.2019 года, согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор до 09.10.2022 года; протоколом осмотра документов от 16.04.2020 года, согласно которого осмотрены материалы об административных правонарушениях в отношении ФИО1; протоколом выемки от 20.04.2020 года личного дела на поднадзорного ФИО1; протоколом осмотра документов от 20.04.2020 года, согласно которого, было осмотрено личное дело в отношении ФИО1; копией постановления №89 от 23.01.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; копией постановления №90 от 23.01.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи с/у №225 Щербиновского района от 11.03.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи с/у №225 Щербиновского района от 19.03.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; копией постановления от 12.04.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ; копией предупреждения от 15.10.2019 года, согласно которого ФИО1 15.10.2019 года письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ и по ст.19.24 КоАП РФ, в связи с несоблюдением ограничений установленных решением суда об установлении административного надзора в отношении ФИО1 от 22.08.2019 года.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым принял признанные им достаточными для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора. 

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, соответствуют исследованным доказательствам.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены и согласуются с исследованными судом иными доказательствами по делу, изложенными в приговоре, совокупность которых позволила суду прийти к обоснованному и мотивированному выводу о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении и согласиться с предложенной стороной обвинения квалификацией его действий, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность обжалуемого судебного решения, не допущено; исследованные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и состояние его здоровья. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ должным образом мотивированы и основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Приведенные обстоятельства осужденного о наличии оснований для отвода судьи, и его доводы в части необоснованного отказа в удовлетворении поданного им ходатайства об отводе судьи, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи в данном уголовном деле, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что подписи в административном материале по привлечению его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, и адвоката о том, что подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в объяснении ФИО1 от 09.04.2020 года, в протоколе административного правонарушения от 10.04.2010 года и в протоколе административного правонарушения от 12.04.2020 года ФИО1 не принадлежат, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, согласно заключению, экспертом достоверно не установлено, что подпись поставлена не ФИО1 Кроме этого, из показаний свидетелей Е. и Б., следует, что ФИО1 ставил подпись в оформляемых ими документах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его подпись отличалась от его подписи в паспорте. 

Доводы жалобы осужденного и адвоката о том, что освидетельствование ФИО1 было проведено ненадлежащим лицом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку, полномочия фельдшера Ц. на проведение медицинского освидетельствования, представленные сведениями из ГБУЗ «Щербиновская ЦРБ» МЗКК документально подтверждены (том №3 л.д.7-13). 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, оснований для возвращения дела прокурору не имеется, на что правильно указал суд первой инстанции, в том числе по тому обстоятельству, что в обвинительном акте неверного указано время совершения административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ 09.04.2020 года «23 часа 20 минут», поскольку судом в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что время совершения административного правонарушения от 09.04.2020 года по ст.20.21 КоАП РФ является «23 часа 40 минут». Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются лишь такие нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного акта. В данном случае недостаток обвинительного акта, в котором приведено неверное время протокола административного правонарушения, не является существенным, поскольку данный недостаток был судом выяснен и устранен в судебном заседании, возможность возвращения дела прокурору предусмотрена исключительно для устранения препятствий рассмотрения его судом, однако в данном случае, таковых судом не было установлено.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлен период несоблюдения ФИО1 ограничений, с 14.01.2020 года по 09.04.2020 года, вместо указанного в обвинительном акте с 06.12.2019 года по 09.04.2020 года, поскольку первое правонарушение осужденным по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ было совершено именно 14.01.2020 года, а совершенное ФИО1 правонарушение от 06.12.2019 года по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ не образует объективной стороны преступления, предусмотренной ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

Так, судом установлен факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности в период установления административного надзора, который и является составной частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, привлечение ФИО1 к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральными законами, обоснованно повлекло за собой его привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Моисеенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Макарова