Мотивированное 

решение

 составлено 19 января 2024 года

Дело № 2 - 109/2024

50RS0035-01-2023-007617-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л., 

при секретаре судебного заседания Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Товарная 4» об оспаривании решений общих собраний, о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными в части, о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ничтожными в части,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Товарная 4» и уточнив требования, оспаривала решения общих собраний, просила о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными в части, о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ничтожными в части. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов Товарищества собственников жилья «Товарная 4». Согласно решениям, принятым на общем собрании, проведенном в период с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена служба диспетчеров-консьержей, тариф на содержание этой службы и тариф на содержание и обслуживание входных ворот (пункты 8, 9 и 10 повестки дня общего собрания). Согласно протоколу общего собрания оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по восьмому вопросу повестки дня общего собрания предложено: «Утвердить службу диспетчеров-консьержей, с перечнем полномочий, количеством работников, графиком работы, расчетом тарифа, согласно договору управления», решение по данному вопросу принято 60,69% голосов. К вышеуказанному протоколу общего собрания приложен договор управления, в котором нет информации о создании службы консьержей, как и в перечне и порядке услуг по управлению МКД. Перечень полномочий, количества работников, графиком работы службы консьержей общим собранием не обсуждались, и решение по данным пунктом не принимались. Кроме того, в протоколе отсутствует и указание на то, что ТСЖ «Товарная 4» уполномочено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на заключение от имени собственников договоров с иными лицами об оказании дополнительных услуг. Договоры на оказание дополнительных услуг не заключались. Ввиду того, что перечень полномочий, количества работников, графиком работы службы консьержей общим собранием не обсуждались, и решение по данным пунктом не принимались, утверждение тарифа на «содержание службы диспетчеров-консьержей» в размере 8,58 руб./кв.м. является недействительным, так как не имеет обоснованного экономического обоснования (пункт 9 повестки дня общего собрания). Аналогичные нарушения и по десятому вопросу повестки дня, так входные ворота на обслуживание и содержание которых утвержден тариф в размере 0,5 руб/кв.м. согласно договору управления не включены в состав общего имущества, решение об установке ворот не принималось на общем собрании с исполнительными органами государственной власти установка ворот не согласовывалась, исходя из чего установление тарифа на их содержание и обслуживание незаконно. В связи с тем, что решения общего собрания оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов 8, 9 и 10 повестки дня общего собрания недействительны, решения общего собрания оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. в части 11 повестки дня которым принято решение сохранить ранее принятые дополнительные тарифы на тех же условиях также являются недействительными в силу положений ч.7 ст.181.4 ГК РФ: оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, и как следствие тарифы, утвержденные недействительном собрании, не могут быть сохранены решением последующего собрания. Истец считает, что плата за дополнительные услуги установлена произвольно. Кроме того, на общем собрании решения общего собрания по вопросам 6, 7 и 8 повестки дня общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожны, так как не были включены в повестку дня общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ было сделано фото уведомления о проведении собрания, согласно которому на повестке дня стояло 18 вопросов, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. количество вопросов повестки дня общего собрания 21, тогда как акт о размещении сообщения о проведении общего собрания составлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеющиеся расхождения в повестке дня в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ влечет ничтожность общего собрания оформленные указанным протоколом в части принятия решений по вопросам 6,7 и 8 согласно п.1 ст. 181.5 ГК РФ.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Товарная 4» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Представитель ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что согласно решению, принятому на общем собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена служба диспетчеров-консьержей, тариф на содержание этой службы и тариф на содержание и обслуживание входных ворот (пункты 8, 9 и 10 повестки дня общего собрания).

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1,2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1,5 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»

При этом услуги консьержей в этот минимальный и обязательный перечень не входят, и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД и по общему правилу решение о включении в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирном доме услуг консьержа (дежурного) и о размере платы за услуги консьержа принимается общим собранием собственников помещений МКД, общим собранием членов жилищного кооператива, общим собранием членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Суд, исходя из приведенных выше требований закона и нормативных положений счел, что принятие решения об оказании собственниками многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг консьержей, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренной нормами жилищного законодательства; а именно в таком решения должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Также в этом решении общего собрания собственников должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно протоколу общего собрания оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по восьмому вопросу повестки дня общего собрания предложено: «Утвердить службу диспетчеров-консьержей, с перечнем полномочий, количеством работников, графиком работы, расчетом тарифа, согласно договору управления», решение по данному вопросу принято 60,69% голосов.

К вышеуказанному протоколу общего собрания приложен договор управления, в котором нет информации о создании службы консьержей, как и в перечне и порядке услуг по управлению многоквартирным домом (приложение 2 к договору управления л. 180-183).

В своих пояснениях и возражениях ответчик ссылается на решение общего собрания оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вопросом 8 повестки дня была утверждена служба диспетчеров - консьержей, с перечнем полномочий, количеством работников, графиком работы, расчетом тарифа, согласно договору управления.

Однако договор управления заключенный ТСЖ «Товарная 4» с управляющей организацией ООО «Пересвет-Подольск» не содержит сведений о перечне услуг и работ консьержей, условий их оказания и выполнения, количества работников и расчета тарифа. Перечень и порядок услуг, которые должен оказывать жильцам многоквартирного дома консьерж, содержатся в Приложении № к Договору.

Из содержания должностной инструкции дежурного-консьержа, усматривается, что в должностные обязанности дежурного-консьержа включаются полномочия, которые входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, услуги дежурного-консьержа входят в обязательную структуру минимального перечня работ и услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и включаются в состав платы муниципального тарифа принятого решениями общего собрания собственников, соответственно имеется дублирование взимания платы за услуга, которые включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а не в тариф на содержание службы дежурных-консьержей.

Также судом установлено, что трудовые договора с дежурными-консьержами и договор подряда на обслуживание ворот, представленные в материалы дела, заключены физическими лицами с ТСЖ «Товарная 4», тогда как в настоящее время управление МКД осуществляет ООО «Пересвет-Подольск», доказательств того, что в настоящее время ООО «Пересвет-Подольск» оказывает услуги дежурных-консьержей и обслуживание ворот в материалы дела не представлено. В то же время, как следует из заключенного договора управления, все услуги по управлению и содержанию общего имущества дома были переданы от ответчика - ООО «Пересвет-Подольск».

Из п. 1.3 трудового договора, заключенного с работником, принимаемого на должность дежурного-консьержа следует, что данный договор для работника является договором по совместительству.

В соответствии со ст.282 Трудового Кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Однако, допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что дежурными-консьержами работают две пожилые женщины, которые чередуются сменами, работают с 7 до 22 часов, тогда как трудовые договоры заключены с мужчиной пенсионного возраста ФИО7 и молодой женщиной ФИО10

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет.

Согласно ст. 284 Трудового Кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Таким образом, продолжительность рабочей смены дежурных-консьержей противоречит действующему законодательству.

Кроме того, размер заработной платы дежурных-консьержей имеет многочисленные разночтения в представленных ответчиком доказательствах: в смете ТСЖ «Товарная 4» указан размер - 18000 руб., в трудовом договоре - 17000 руб., и 15000 руб. из расчета 

<

данные изъяты> ставки ежемесячно, а также указанные суммы опровергаются справками о доходах и суммах налога физического лица.

Однако под окладом следует понимать фиксированный размер оплаты труда сотрудника за работу определенной сложности за календарный месяц (кроме компенсационных, стимулирующих и социальных выплат) (ст. 129 Трудового Кодекса РФ). Это значит, что в трудовом договоре следует указать оклад в таком размере, который выплачивают, если сотрудник отработал всю норму рабочего времени, которая установлена для данной категории (ст. 57 Трудового Кодекса РФ).

При этом продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день (ст.284 ТКРФ). Следовательно, сотрудник, которого приняли на условиях совместительства, месячную норму не вырабатывает, и оплату его труда нужно производить пропорционально отработанному времени либо на других условиях, согласно трудовому договору (ст. 285 Трудового Кодекса РФ). Эти разночтения и противоречия первичных документов порождают обоснованные сомнения в достоверности и разумности реальных денежных расходов на содержание дежурных и их службы, возложенных финансовым обременением на собственников дома, в том числе истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы создать у определенных лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, по мнению суда, трудовой договор, является мнимой сделкой, поскольку ни одна из сторон не имела своей целью порождение трудовых отношений при заключении трудового договора, так и при совершении действий по его исполнению.

Суд согласился с произведенным истцом встречным экономическим расчетом стоимости услуг дежурных-консьержей, поскольку он опирается на представленные в материалы дела доказательства, подтверждает экономическую необоснованность тарифа на содержание дежурных-консьержей.

Кроме того, договором управления от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТСЖ «Товарная 4» и ООО «Пересвет-Подольск» пунктом 4.1 раздела 4 предусмотрено, что «Размер ежемесячной платы для собственника помещения МКД, устанавливается на основании утвержденных ТСЖ цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные и иные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, на момент заключения настоящего договора составляет 41.38 руб/кв.м».

Вместе с тем, по условиями договора предусмотрен полный тариф, в том числе и на содержание дежурных-консьержей, ворот, и равен 41,38 руб./кв.м., а в ежемесячных платежных документах тариф равен 

<

данные изъяты> что на 

<

данные изъяты> больше, что составляет 499 руб. в месяц и 5989 руб. в год.

Также суд пришел к выводу о том, что перечень полномочий, количество работников, график работы службы консьержей общим собранием не обсуждались, и решение по данным пунктам не принимались. Кроме того, в протоколе отсутствует и указание на то, что ТСЖ «Товарная 4» уполномочено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на заключение от имени собственников договоров с иными лицами об оказании дополнительных услуг. Договоры на оказание дополнительных услуг не заключались.

Ввиду того, что перечень полномочий, количества работников, графиком работы службы консьержей общим собранием не обсуждались, и решение по данным пунктом не принимались, утверждение тарифа на «содержание службы диспетчеров-консьержей» в размере 8,58 руб./кв.м. является недействительным, так как не имеет обоснованного экономического обоснования (пункт 9 повестки дня общего собрания).

Аналогичные нарушения и по 10 вопросу повестки дня, так входные ворота на обслуживание и содержание которых утвержден тариф в размере 0,5 руб./кв.м. согласно договору управления не включены в состав общего имущества, решение об установке ворот не принималось на общем собрании с исполнительными органами государственной власти установка ворот не согласовывалась, исходя из чего установление тарифа на их содержание и обслуживание незаконно.

Кроме того, согласно акту ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ год стоимость технического обслуживания ворот составила 16141,70 руб. (л.д. 170), а в смете на 2023 год стоимость обслуживания ворот составляет 32803,80 руб., рост составил 203%, обоснование такого роста общему собранию не представлено (л. 171).

В обоснование своих доводов представитель ответчика прикладывает согласования на установку ворот-ограждений придомовой территории от ГИБДД МДВ, МУП Водоканал, МЧС России, договоры на установку ворот-ограждений.

Вместе с тем в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Подольск Московской облает № от ДД.ММ.ГГГГ., к элементам благоустройства относятся конструктивные и функциональные составляющие объектов благоустройства, определяющие их внешний вид, обеспечивающие визуальное восприятие объектов благоустройства в соответствии с их функциональным назначением, и требующие проведение согласования с органами местного самоуправления, что фактически не выполнено. В связи с чем, ворота, калитки и ограждения относятся к элементам благоустройства в силу прямого указания закона - ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и входят в состав общего имущества собственников МКД с момента их установки, вне зависимости от включения их в договор управления домом.

В пункте 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечислены услуги и работы, которые не входят в содержание общедомового имущества. Оборудование, ограждающие конструкции, используемые для общих нужд, не поименованные в п. 15 Правил №, являются общедомовым имуществом, которое обязана содержать управляющая компания.

Согласно представленным в материалы дела документам, следует, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен монтаж откатных ворот, калиток и заборных секций, данные работы были утверждены решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обоснованности расходов на содержание и обслуживание ворот, представитель ответчика прикладывает: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ФИО8 обязуется осуществить услуги по техническому обслуживанию ворот: ремонт системы безопасности, монтаж, пусконаладочные работы и установку фотоэлемента, срок оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 12700 руб.; договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ФИО8 обязуется осуществить услуги по техническому обслуживанию ворот: осмотр и выявление неисправностей, очистку направляющих, смазку механизмов, ремонт системы безопасности, монтаж и пусконаладочные работы, и установку фотоэлемента, срок оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ 32803,80 руб., при этом доказательств того, каким образом и кем определен этот тариф, как он рассчитан, насколько он экономически обоснован представитель ответчика не поясняет, и относимых доказательств не предоставляет.

В судебном заседании установлено, что со времени установки ворот в ДД.ММ.ГГГГ году содержание и обслуживание ворот всегда входило в плату за содержание общего имущества МКД, однако с ДД.ММ.ГГГГ года эта услуга стала выделяться ответчиком персональной строкой в платежных документах за оплату услуг по содержанию того же состава общедомового имущества, при этом никакой модернизации, реконструкции либо иного технического усовершенствования эти автоматические ворота никогда, не подвергались.

Таким образом, без предоставления всякого экономического обоснования - содержание ворот перестало входить в структуру (детализацию) денежных трат на содержание обще домового имущества собственников.

Из содержания смет ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что расходы на ремонт и техническое обслуживание ворот и забора, включались в расходные части смет: в ДД.ММ.ГГГГ году - 45000 руб.; в 2022 г - 21300 руб. и работы по данным расходам осуществлялись полностью за счет ставки муниципального тарифа. В сметах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. в доходной части отсутствует сбор денежных средств на «содержание и обслуживание ворот», а в смете за ДД.ММ.ГГГГ год в доходной части появилась статья «содержание и обслуживание ворот», при этом, ни модернизация, ни реконструкция ворот не производились.

Таким образом, ТСЖ «Товарная 4» произвольно, по своему усмотрению, без финансово-экономического обоснования содержания и обслуживания ворот взимается плата за услугу, которая с ДД.ММ.ГГГГ года входила в муниципальный тариф по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности приведенных доводов истца, позволяют судить о несоответствии оспариваемого тарифа требованиям ст. 156 ЖК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и правовой позиции указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вывод суда сводится к тому, что решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов 8, 9 и 10 повестки дня общего собрания является недействительным, а решение общего собрания, оформленное протоколом № от 16.05.2023г. в части 11 повестки дня, которым принято решение сохранить ранее принятые дополнительные тарифы на тех же условиях также является недействительным в силу положений 181.4 ГК РФ: оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, и как следствие тарифы, утвержденные недействительном собрании, не могут быть сохранены решением последующего собрания.

Плата за дополнительные услуги установлена произвольно, противоречит пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Принятое на общем собрании решение общего собрания по вопросам 6, 7 и 8 повестки дня общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было сделано фото уведомления о проведении собрания, согласно которому на повестке дня стояло 18 вопросов, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. количество вопросов повестки дня общего собрания 21, тогда как акт о размещении сообщения о проведении общего собрания составлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данное обстоятельство влечет ничтожность общего собрания оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. в части принятия решений по вопросам 6,7 и 8 согласно п.1 ст. 181.5 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к Товариществу собственников жилья «Товарная 4» (ИНН №, ОГРН: №) об оспаривании решений общих собраний, о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными в части, о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ничтожными в части - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно - заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части решений повестки дня 8,9,10.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно - заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части решений повестки дня 11.

Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно - заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части решений повестки дня 6,7,8.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.