Председательствующий по делу 

судья Бальжинимаев Б.Б. Дело № 2563/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 19 октября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Астрединовой К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш., 

адвокатов Пичуева Д.А., Бычковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Агинского района Забайкальского края Жамьяновой Э.Д. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 05 августа 2020 года, которым

Батоев Б.Б., 19 мая 1997 года рождения, уроженец с.Урдо-Ага Агинского района Читинской области, ранее не судимый, 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Туранов Н.В., 23 декабря 1958 года рождения, уроженец п.Могойтуй Могойтуйского района Читинской области, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение прокурора Мовсесян А.Ш., адвокатов Пичуева Д.А., Бычковской А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Батоев Б.Б. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Туранов Н.В. признан виновным и осужден за пособничество в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий, заранее обещавшем скрыть преступника, следы преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Жамьянова Э.Д. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в вводной части приговора суд необоснованно указал на наличие судимости у Батоева, поскольку судимость погашена 15 февраля 2019 года. Следовательно, подлежит исключению применение судом ч.1 ст.18 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Батоева рецидива преступлений. Отмечает, что с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно явки с повинной, суду необходимо было руководствоваться ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости Батоева по приговорам от 23.06.2017 года и от 07.09.2017 года. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о признании в действиях Батоева наличие рецидива преступлений, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Исключить из описания действий Туранова «обещание скрыть следы преступления». 

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Батоева Б.Б. и Туранова Н.В. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вина осужденных Батоева Б.Б. и Туранова Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается оглашенными показаниями Батоева Б.Б., Туранова Н.В., данные ими в ходе предварительного расследования, показаниями, в том числе оглашенными, потерпевшего ОББ, свидетелей ПЦВ, НАС, ТБЦ

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденных Батоева Б.Б., Туранова Н.В., потерпевшего ОББ, свидетелей ПЦВ, НАС, ТБЦ не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденных Батоева Б.Б. и Туранова Н.В. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: явками с повинной Батоева Б.Б., Туранова Н.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте с участием Батоева Б.Б., заключением эксперта и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденных Батоева Б.Б., Туранова Н.В., потерпевшего ОББ, свидетелей ПЦВ, НАС, ТБЦ, положенных в основу приговора, дал им надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей для оговора осужденных Батоева Б.Б. и Туранова Н.В. либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний осужденных Батоева Б.Б., Туранова Н.В., потерпевшего ОББ, свидетелей ПЦВ, НАС, ТБЦ у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных Батоева Б.Б. и Туранова Н.В.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия Батоева Б.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия Туранова Н.В. по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение. 

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных Батоева Б.Б. и Туранова Н.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного закона по настоящему делу судом в полной мере выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 года осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов. 

Приговором мирового судьи судебного участка №65 Агинского района Забайкальского края от 7 сентября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 420 часов обязательных работ. 

8 декабря 2017 года наказание в виде обязательных работ ФИО1 заменено на лишение свободы в порядке исполнения приговора, ФИО1 освобожден 16 февраля 2018 года по отбытию наказания. 

При этом, судимость ФИО1 по приговору мирового судьи от 7 сентября 2017 года суд признал непогашенной на момент совершения им 25 февраля 2020 года преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Соответственно, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу 25 февраля 2020 года, судимость по приговору мирового судьи от 7 сентября 2017 года в связи с отбытием наказания 16 февраля 2018 года являлась погашенной.

При указанных обстоятельствах, подлежит исключению из приговора указание на наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, что влечет снижение назначенного наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Также из вводной части приговора следует исключить указание суда на судимости ФИО1 по приговорам от 23 июня и 7 сентября 2017 года. 

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Решение о привлечении физического лица гражданским ответчиком оформляется постановлением судьи. 

Однако из протокола судебного заседания следует, что суд не разъяснил осужденному ФИО1 его права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, не вынес соответствующее постановление. 

Указанное нарушение закона является существенным, влечет безусловную отмену приговора в части разрешения гражданского иска, с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Кроме того, подлежит исключению из квалификации содеянного осужденным ФИО2 один из признаков пособничества, предусмотренный ч. 5 ст. 33 УК РФ, выражающийся в "обещании скрыть следы преступления", поскольку является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, что также влечет снижение назначенного Туранову наказания. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 05 августа 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Агинского районного суда от 23 июня 2017 года, мирового судьи судебного участка №65 Агинского района Забайкальского края от 7 сентября 2017 года. 

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. 

Снизить ФИО1 размер назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

Исключить из приговора в отношении ФИО2 признак совершения пособничества, выразившийся в содействии совершению преступления «обещанием скрыть следы преступления». 

Снизить ФИО2 размер назначенного по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания до 160 часов обязательных работ. 

Отменить приговор в части разрешения гражданского иска и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Председательствующий А.Б. Базаржапов