УИД: 77RS0026-02-2025-001496-65

Судья: фио

№ 33-6596/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фиоИ на решение Таганского районного суда адрес от 16 июля 2025г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Центральной акцизной таможне о признании автомобиля товаром ЕАЭС - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Центральной акцизной таможне, в котором просил: признать за истцом право на снятие с таможенного контроля автомобиля, признать за истцом право на выпуск в свободное обращение автомобиля, признать автомобиль товаром ЕАЭС.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. DU AL 7683, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, который ввезен по процедуре временного ввоза на 1 год. В ответе от 29.01.2025г. ФТС не сообщает истцу о том, что у него есть льготы по таможенной очистке автомобиля, то есть ответчик не признает автомобиль товаром ЕАЭС, автомобиль находится на таможенном контроле и не выпущен в свободное обращение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Центральной акцизной таможни по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что фио является владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. DU AL 7683, 2008 года выпуска, VIN VIN-код.

Ответом Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Донецкой таможни от 29.01.2025г. за исх. № 10-22/Л-00011 фио разъяснено, что в связи с отсутствием в регионе деятельности Донецкой таможни таможенных органов, обладающих соответствующей компетенцией, для проведения соответствующих операций, истцу было предложено обратиться в один из таможенных органов, указанных в перечне, с предоставлением имеющихся у истца документов, также истцу разъяснен перечень случаев и условия ввоза на таможенную адрес товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно пассажирской таможенной декларации и данным единой информационной системы таможенных органов автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 года выпуска, временно ввезен фио на таможенную адрес через адрес и находится на таможенном контроле таможенных органов адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Постановлением Правительства РФ от 02.12.2022 N 2215 "Об утверждении особенностей применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой адрес, Луганской адрес и адрес" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио, поскольку нарушений каких-либо прав и законных интересов со стороны ответчика Центральной акцизной таможни не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

К ответчику Центральной акцизной таможне за совершением таможенных операций в отношении указанного выше автомобиля фио не обращался, какие-либо решения в отношении данного автомобиля таможенные органы РФ не принимали, доказательств обратного в материалы дела не представлено, нарушений каких-либо прав и законных интересов истца со стороны Центральной акцизной таможни не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фио выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 16 июля 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 июня 2026г.

Председательствующий:

Судьи: