РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года адрес               

Лефортовский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5057/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-002028-75) по иску ФИО1 к ППК «Фонд развития территорий» о признании платежа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий», в котором просит признать недействительной сделкой платеж, осуществленный 21.02.2024 года Ответчиком в адрес фио. 

В обоснование исковых требований истец указала, что состояла в браке с фио с 22.04.2012 по 16.10.2024. В период брака фио был заключен договор об уступке прав требований (цессии) по договору долевого участия в строительстве квартиры № 64 в адрес. Для заключения указанной сделки истец 16.06.2020 года дала нотариально заверенное согласие, которое 01.02.2024 года отменила, направив соответствующее распоряжение Ответчику. Несмотря на получение уведомления об отзыве согласия (по почтовому отчету 13.02.2024), Ответчик 09.02.2024 года осуществил выплату денежной компенсации фио в размере сумма в рамках Закона № 218-ФЗ. Истец полагает, что данная выплата является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, требующей ее согласия в силу ст. 35 СК РФ. Поскольку такое согласие было отозвано, а Ответчик знал или должен был знать об этом, сделка (платеж) является недействительной по основаниям ст. 173.1 ГК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что выплата возмещения является не гражданско-правовой сделкой, а исполнением Фондом публично-правовых обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ; что истец не обращалась с требованием о включении в реестр требований участников строительства и не является лицом, имеющим право на получение возмещения по данному основанию; что Фонд не является стороной в какой-либо сделке с истцом или третьим лицом по поводу квартиры.

Третье лицо фио, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истец не реализовала право на обращение в арбитражный суд для включения в реестр требований кредиторов, а оспариваемый платеж является реализацией механизма возмещения, а не самостоятельной сделкой.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 и фио состояли в зарегистрированном браке в период с 22.04.2012 по 02.07.2024 (свидетельства о заключении и расторжении брака).

22.06.2020 между ООО «Промэлтех» (цедент) и фио (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требований (цессии) по Договору № 41-23 на долевое участие в строительстве от 01.11.2019, по которому к фио перешли права требования на квартиру № 64 в многоквартирном доме в адрес. Договор цессии зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес.

16.06.2020 истцом было дано нотариально удостоверенное согласие фио на заключение договора цессии и сопутствующих сделок.

22.06.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие», фио и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму сумма, средства по которому, наряду с собственными средствами фио, были направлены на оплату договора цессии.

12.01.2022 решением Арбитражного суда адрес по делу № А13-12202/2021 застройщик по указанному объекту – ООО «Инвестстройзаказчик» – признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда адрес от 23.11.2022 по тому же делу требование фио о передаче жилого помещения включено в реестр требований участников строительства на сумму сумма

28.12.2023 наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» принято решение о финансировании выплаты возмещения гражданам-участникам долевого строительства в отношении объекта ООО «Инвестстройзаказчик» в адрес.

01.02.2024 истец отменила нотариально удостоверенное согласие от 16.06.2020, составив соответствующее распоряжение. Копия данного распоряжения направлялась истцом Ответчику, о чем свидетельствуют материалы дела (отчет об отслеживании почтового отправления, протокол осмотра электронной почты).

09.02.2024 ППК «Фонд развития территорий» осуществил выплату денежного возмещения фио на сумму сумма путем перечисления на его залоговый счет в адрес (из ответа банка на судебный запрос).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 35 адрес кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ) выплата возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Суд, оценивая правовую природу оспариваемого платежа, приходит к выводу, что выплата денежного возмещения фио, осуществленная ППК «Фонд развития территорий», не является гражданско-правовой сделкой между Ответчиком и третьим лицом по распоряжению общим имуществом супругов (квартирой или правом на нее).

Данная выплата представляет собой исполнение Фондом публично-правовой обязанности, возложенной на него Законом № 218-ФЗ, в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства. Право на получение такого возмещения возникает у лица, включенного в реестр требований участников строительства в деле о банкротстве застройщика. Как установлено судом и подтверждается определением Арбитражного суда адрес от 23.11.2022, в реестр был включен фио, являвшийся стороной договора цессии. ФИО1 в указанный реестр требований не обращалась и включена не была, доказательств обращения ею в арбитражный суд с соответствующим требованием либо пропуска срока по уважительным причинам в материалы дела не представлено.

Согласие супруга, предусмотренное ст. 35 СК РФ, необходимо для совершения сделки по распоряжению общим имуществом (например, для отчуждения права требования по договору долевого участия). Получение же денежной компенсации от Фонда в рамках специального закона является реализацией права, возникшего из факта включения в реестр в деле о банкротстве, и не требует получения согласия супруга, так как не является сделкой по отчуждению общего имущества в смысле семейного и гражданского законодательства.

Более того, даже если бы согласие требовалось, истец, отзывая согласие, данное в 2020 году на заключение договора цессии, не могла этим актом воспрепятствовать реализации фио права на получение возмещения, возникшего позднее – после признания застройщика банкротом и включения фио в реестр. Право на возмещение является самостоятельным и производным от статуса участника строительства, а не от первоначальной сделки по приобретению прав.

Ссылка истца на то, что Ответчик знал об отзыве согласия, сама по себе не влечет недействительности выплаты, поскольку для такой выплаты не требовалось согласия истца как супруга.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Оспариваемый денежный перевод не является сделкой, могущей быть признанной недействительной по правилам ст. 173.1 ГК РФ в связи с отсутствием согласия супруга. 

Взыскание уплаченной государственной пошлины с ответчика также не подлежит удовлетворению, поскольку иск оставлен без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ППК «Фонд развития территорий» о признании платежа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Щукина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 г.

Судья И.А. Щукина