Судья Романова Н.В. Дело №22-237/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 3 апреля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Виноградова Е.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый

осужден по ст. 2056 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Заслушав выступления защитника Ивановой Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., возражавшей против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в несообщении в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лицах, которые по достоверно известным сведениям готовят преступление, предусмотренное ст. 205 УК РФ. 

Преступление совершено в период с 10 по 11 сентября 2024 года в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Виноградов Е.А. просит отменить приговор в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Доводы жалобы мотивирует тем, что в отношении Свидетель №1 не окончено предварительное расследование, не вынесен приговор, которым было бы установлено, что его действия квалифицируются по ст. 205 УК РФ, а значит, признавая ФИО1 виновным в несообщении о подготовке террористического акта, как свершившегося факта, суд вышел за пределы судебного разбирательства. С учетом изложенного, просит оправдать ФИО1 в совершении указанного преступления, признать за ним право на реабилитацию. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исаев А.Р. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Ответственность по ст. 2056 УК РФ наступает, если лицу достоверно известны сведения о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, указанном в диспозиции статьи. Под достоверно известными сведениями следует понимать такие конкретные сведения, которые были известны лицу точно, не вызывали у него сомнения в подлинности и определяли его убежденность в соответствии их действительности. При этом такие достоверные сведения лицу могут быть известны из любых источников, в частности от непосредственного исполнителя.

Подсудимый как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции не отрицал факт своей осведомленности о том, что Свидетель №1 и Свидетель №2 от неустановленного лица получили задание о сожжении вертолета в аэропорту г. Ноябрьск, о чем ему сообщил Свидетель №1 10 сентября 2024 в ходе общения в мессенджере «Телеграмм». О том, что Свидетель №1 и Свидетель №2 приискивают горючее, перчатки, молоток, плоскогубцы для совершения преступления, а также автомобиль для прибытия на вертолетную площадку ФИО1 также знал лично от Свидетель №1 и Свидетель №2, которые просили его о помощи в приискании данных предметов, а также просили отвезти к месту совершения преступления, в том числе непосредственно перед его совершением. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 4 сентября 2024 года совместно с Свидетель №2 они подожгли вышку сотовой связи по заданию неизвестного ему лица, который предложил за это денежное вознаграждение. О поджоге вышки он рассказал ФИО1 После получения денежных средств он и Свидетель №2 получили задание о сожжении вертолета за большую сумму денег, о чем он 10 сентября 2025 года посредством мессенджера рассказал ФИО1, а также попросил его помочь найти для них бензин, перчатки, молоток, плоскогубцы и отвезти на вертолетную площадку, на что осужденный согласился. Встретившись вечером этого же дня, ФИО1 сообщил Свидетель №1 и Свидетель №2, что не приобрел и не собирался приобретать для них необходимые им предметы, их на вертолетную площадку не повезет и с ними не поедет. Всё необходимое для поджога вертолета Свидетель №1 и Свидетель №2 приискали сами, приехали к вертолетной площадке на такси и подожгли вертолет ночью 11 сентября 2024 года (т. 2 л.д. 3-11, 12-17). 

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, пояснив, что вечером 10 сентября 2024 года он и Свидетель №1 встречались с ФИО1, который сообщил, что ничего для них не нашел и с ними не поедет, затем он со Свидетель №1 поехали в аэропорт, где подожгли вертолет. 

Помимо изложенного, вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра принадлежащего Свидетель №1 мобильного телефона, содержащего его переписку с ФИО1, и другими письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, оснований повторно излагать их в апелляционном постановлении суд не усматривает.

Таким образом, осужденный, безусловно, осознавал общественную опасность своего бездействия, по несообщению о подготовке теракта в правоохранительные органы, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этого. 

Вопреки доводам жалобы, не основаны на материалах дела утверждения осужденного о том, что слова Свидетель №1 и Свидетель №2 он расценивал как шутку, так как ему было известно, что ранее последние по просьбе того же лица подожгли вышку сотовой связи, за что получили денежное вознаграждение. 

Отказ ФИО1 в выполнении просьб Свидетель №1 и Свидетель №2 в приискании необходимых предметов и автомобиля не является основанием к освобождению от уголовной ответственности. 

Несостоятельны доводы защитника о том, что суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку материалы дела не содержат приговора в отношении Свидетель №1 о совершении тем террористического акта либо подготовки к нему. 

Статья 2056 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило, в том числе преступление, предусмотренное ст. 205 УК РФ. 

Эта уголовно-правовая норма направлена на предупреждение преступлений, предотвращение их общественно опасных последствий, поэтому доказанность противоправных действий лиц, о которых ФИО1 не сообщил в компетентные органы, а также отсутствие в отношении этих лиц вступившего в законную силу приговора, не влияет на доказанность вины ФИО1 и правовую оценку содеянного им.

Лицо, участвовавшее в подготовке террористического акта, вообще может быть освобождено от уголовной ответственности (примечания к ст. 205 УК РФ), что также не является обстоятельством, исключающим виновность лица, обвиняемого по ст. 2056 УК РФ.

При этом материалы дела содержат постановление от 11 сентября 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, по факту поджога вертолета (т. 2 л.д. 170-171), постановление о возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2156 УК РФ, по факту повреждения объекта электросвязи (т. 2 л.д. 177),, а также постановление о привлечении несовершеннолетнего Свидетель №1 в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (т. 2 л.д. 200-204).

На основании изложенного, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Действия осужденного квалифицированы верно, в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по ст. 2056 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Так, суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, возраст ФИО1 и то, что он является донором крови (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Справедливость назначенного ФИО1 вида и размера наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, сведениям о личности осужденного, впервые совершившего преступление небольшой тяжести. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2025 года в отношенииЦемашко Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись