Дело №к-1029/2020

Судья Баркуев М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 июня 2020 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием: 

прокурора ФИО6,

следователя ФИО7

защитника - адвоката ФИО8,

подозреваемого ФИО9 - посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Махачкала от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО1, 05.11.1986г.р., уроженца г.Махачкалы РД, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, проезд 7, 

<

адрес>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц и 23 сутки, т.е. по 28.07.2020г., включительно.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката ФИО8 и подозреваемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, следователя ФИО7, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия настоящее уголовное дело возбуждено 

<

дата> в отношении ФИО1, ФИО10 и ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

05.06.2020г., ФИО2 К.М. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<

дата> по ходатайству следователя судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 с постановлением суда не согласен и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

При этом указывает, что в соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса. Как усматривается из ходатайства следователя от 

<

дата>, следователь возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО2 К.М. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако, при рассмотрении ходатайства в суде, было установлено, что следователем не предоставлено суду никаких доказательств относительно того, что ФИО2 К.М. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, таких доказательств нет и в материалах, представленных следователем. Доказательства, на которые голословно ссылается следствие, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, должны находится в материалах, однако, изучение дела показало, что никаких данных и доказательств, кроме голословных надуманных заявлений следователя суду не представлено, что позволяет защите сделать вывод, что их нет.

Заявляя ходатайство о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, обвинение ссылается на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО2 К.М. Основания, указанные в постановлении суда о заключении ФИО1 под стражу, вызывают серьезные сомнения. Допрошенный в ходе следствия 

<

дата> подозреваемый ФИО2 К.М. дал подробные последовательные показания о том, что свою вину признает и в содеянном раскаивается. Находясь около 4-х месяцев под следствием, не принял никаких мер скрыться от органов следствия и суда, не препятствовал установлению истины, до задержания работал оператором по работе с потребителями - юридическими лицами Ленинского участка Махачкалинского отделения энергосбыта ПАО «ДЭСК». При первом же вызове сотрудниками УЭБиПК МВД по РД, а также следователем, являлся для дачи объяснений и показаний по делу. Из всего этого усматривается, что доводы следствия и выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 К.М. может скрыться от следствия и суда, является незаконным и не подкрепленным никакими доказательствами.

Помимо этого, следствию были предоставлены доказательства, характеризующие личность самого ФИО1, а именно положительная характеристика от УУП, положительная характеристика с места работы, на иждивении имеет двух малолетних детей, заявление от матери ФИО12, которой принадлежит квартира по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес> место постоянного проживания, ФИО2 К.М. ранее не судим. Однако данное ходатайство защиты судом было отклонено, что также показывает о незаконности постановления суда об избрании в отношении моего подзащитного самой строгой меры пресечения в виде заключения под-стражу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд в соответствии с требованиями, предусмотренными 108 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО2 К.М., которое относится к категории тяжких, также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого ФИО1 давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии расследования дела. 

Вопреки утверждениям защитника, выводы суд в постановлении мотивировал, при этом судом также указаны доводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, оснований для избрания которой суд не усмотрел. 

Принимая во внимание, что ФИО2 К.М. подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде длительных сроков лишения свободы, а также вытекающие из материалов дела обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оставаясь на свободе, подозреваемый может воспрепятствовать предварительному следствию, скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, о необходимости применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения.

Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно, сомнений не вызывает. Суду первой инстанции представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО2 К.М. не может содержаться под стражей, не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов жалобы адвоката ФИО8, не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. 

Обжалованное постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкала от 

<

дата> об избрании в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 23 сутки, т.е. по 

<

дата>, включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья