№ 1-183/2020

УИД 30RS0014-01-2020-001080-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 27 октября 2020 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куваншкиреевой А.Ж.

с участием: государственного обвинителя – прокурора Харабалинского района Астраханской области Могилина В.И., подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, защитника - адвоката Кузнецовой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> к 320 часам обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества ФИО3 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно, из корыстных побуждений с зальной комнаты похитил сотовый телефон марки VERTEX K202, стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон марки LEXAND R3 Ground, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО1 Впоследствии ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром тайно, через незапертую входную дверь, проник в помещение жилого дома ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, прошел в зальную комнату, где со стола похитил два мобильных телефона, после чего сняв с окна москитную сетку, вылез через окно и ушел к себе домой, где хранил мобильные телефоны до изъятия сотрудниками полиции. С размером причиненного ущерба потерпевшему согласился.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он отсутствовал дома. Уезжая из дома, он оставил в зальной комнате дома два принадлежащих ему сотовых телефона: марки VERTEX марки LEXAND R3 Ground. В зале дома он оставил открытым окно, на котором была установлена москитная сетка. Примерно в 12 часов того же дня он вернулся домой и заметил, что на земле лежит москитная сетка от окна, входная дверь заперта. Войдя в дом, он обнаружил пропажу сотовых телефонов, которые он оценил в 3000 рублей и 2000 рублей.

О пропаже телефонов он сообщил в полицию. Данным преступлением ему причинен имущественный вред в общей сумме 5000 рублей, который является для него значительным. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Х. /л.д. 167-171/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов 00 минут она узнала, что ФИО1 забрали сотрудники полиции, около 11 часов она решила проверить: заперта ли входная дверь его дома и обнаружила, что дверь не заперта, ключ лежит на пороге. Она закрыла входную дверь на замок. Примерно в 12 часов она обнаружила, что у дома ФИО1 на земле лежит москитная сетка, а окно открыто. В обеденное время ФИО1 вернулся домой и пояснил, что в его дом проникли и похитили два сотовых телефона. Позже ей стало известно, что кражу совершил ФИО2 

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного деяния, не опровергнуты в судебном заседании подсудимым и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/, которым он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое путем проникновения в его жилище похитило два принадлежащих ему сотовых телефона: VERTEX K202 и LEXAND R3 Ground.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-14/, которым осмотрено домовладение ФИО1., расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда были похищены сотовые телефоны. В ходе осмотра изъяты три светлых дактилоскопических пленки со следами рук.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30-38/, которым осмотрено домовладении по месту жительства ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты похищенные у ФИО1 сотовые телефоны: марки VERTEX K202 №, №, марки LEXAND R3 Ground, №, №.

Явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39/, которой он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ., проникнув в домовладение по 

<

адрес>, похитил сотовые телефоны: марки VERTEX K202 и LEXAND R3 Ground.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 122-123/, в ходе которой ФИО2 показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления.

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 139-144, 145/, которыми были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела два сотовых телефона марки VERTEX K202 №, №, марки LEXAND R3 Ground, №, №.

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 156-159, 160/, которыми осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела три светлых дактилоскопических пленки со следами рук. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.151-155/ следует, что следы рук на трех отрезках светлой дактопленки с размерами сторон 47х29 мм., 32х28 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., для идентификации личности не пригодны. Однако данное обстоятельство не опровергает доказанность вины ФИО2 в совершении кражи сотовых телефонов из домовладения ФИО1

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной с проникновением в жилище, установлена полностью, оснований подвергать сомнению доказательства его вины не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации по признаку: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут незаконно проник в жилое помещение ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил сотовые телефоны: марки VERTEX K202, стоимостью 3000 рублей, марки LEXAND R3 Ground, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО1., причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб на сумму 5000 рублей

ФИО2, совершая преступление, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г»,«и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО2, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоящего, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, справедливости назначенного наказания и его влияния на исправление осужденного, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд считает возможным не применять кФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговорабез назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

При этом, ФИО2 судим по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 

В силу части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

Поскольку условно осужденный ФИО2 в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, ему в соответствии с правилами ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того ФИО2 совершил настоящее преступление, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> к 320 часам обязательных работ, что также является основанием для применения при назначении окончательного наказания положений ч.1 ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок отбывания наказания ФИО2 время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации и время содержания его под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО2 по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения по делу в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации и содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки VERTEX K202 №, №, сотовый телефон марки LEXAND R3 Ground, №, № – оставить у законного владельца ФИО1., бумажный конверт с тремя отрезками светлой дактопленки со следами рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате.

Судья